Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2018 ~ М-467/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи             Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания         Клюевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Листаровой Анны Вячеславовны к ТСЖ «Сокол» о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю в размере 226 339 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 664 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Листарова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X6 xDrive40d, 2011 года выпуска, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства серии адрес, свидетельством о регистрации транспортного средства серии адрес. дата в 09ч. 30 мин. ее супруг Листаров А.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем, подъехал к дому №... по адресу: адрес и припарковался около подъезда, в котором находится принадлежащая им квартира под №.... Примерно в 11 ч. 00 мин. в квартиру зашел брат мужа Листаров А.Н. и сообщил, что на автомобиль с дома упала штукатурка, от чего на автомобиле возникли повреждения, а именно на переднем правом крыле образовалась дыра от попадания на него штукатурки, на капоте множественные вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше автомобиля сколы с повреждением лакокрасочного покрытия, на лобовом стекле царапины и сколы, на задней левой двери скол с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем бампере потертости с повреждением лакокрасочного покрытия. Листаров А.Н. сразу же вызвал полицию. 28.04.2015г. ею было получено постановление ОП №... У МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела. дата Листаров А.Н. обратился в адрес по вопросу возмещения причиненного ущерба. Им был получен ответ, в котором указано, что для возмещения ущерба необходимо обратится в ТСЖ «Сокол». 03.07.2015г. ею было получено экспертное заключение №....07-10809 об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства. Согласно выводам данного экспертного заключения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 226 339 руб., которую и просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности адрес8 от 05.06.15г., требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 226 339 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, по доверенности адрес8 от 05.06.15г., уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям изложенным в иске и уточнениях к нему.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку причинение вреда имуществу истца произошло в результате нарушения истцом действующих санитарных норм и правил, не отрицала причину причинения вреда автомобилю истца /л.д.94/

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта ООО «Судэксперт», исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Листарова А.В. является собственником транспортного средства BMW X6 xDrive40d, 2011 года выпуска, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства серии адрес/л.д.7-8/, свидетельством о регистрации транспортного средства серии адрес/л.д.9-10/.

дата произошло самопроизвольное падение штукатурки с дома, расположенного по адресу: адрес на неподвижно стоящий во дворе автомобиль истицы, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, что не отрицалось представителем ответчика

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, составленного УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №... Управления МВД России по адрес капитаном полиции ФИО7, с участием самого истца Листаровой А.Н, в присутствии понятых, BMW X6 xDrive40d, 2011 года выпуска, г/н №... регион имеет следующие повреждения: на переднем правом крыле в виде дыры от попадания на него штукатурки, на капоте множественные вмятины и царапины с повреждениями лакокрасочного; на крыше автомобиля сколы с повреждениями лакокрасочного покрытия, на лобовом стекле царапины с сколы, на задней левой двери скол с повреждениям лакокрасочного покрытия, на переднем бампере потертости с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем бампере потертости с повреждением лакокрасочного покрытия. /л.д.56/ Замечания к протоколу отсутствовали, о чем истец лично расписалась, согласившись с зафиксированным объемом видимых повреждений.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №... Управления МВД России по адрес капитаном полиции ФИО7 от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 отказано по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события какого-либо преступления. /л.д.66/

Из ответа адрес городского округа Самара №...-обр от дата следует, что управление многоквартирным домом 175 по адрес осуществляет ТСЖ «Сокол». /л.д.12/

С целью определения размера причиненного ущерба истец Листарова А.В. обратилась в ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Согласно экспертного заключения №....07-10809 об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства BMW X6 xDrive40d, 2011 года выпуска, г/н №... размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 226 339 руб. 00 коп. /л.д.15-48/

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Пунктом 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170, предусмотрено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В силу п. 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170 с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности товарищества собственников жилья принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния фасада здания, в том числе по проверке его безопасности для жизни и здоровья граждан.

При этом, способы исполнения данной обязанности (непосредственно или с привлечением третьих лиц) на ответственность управляющей компании не влияют.

Уставом ТСЖ «Сокол» предусмотрено, что Товарищество собственников жилья «Сокол» является некоммерческая организация, объединением собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: адрес, пр. К. Маркса, адрес, 177, созданы в целях совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме; обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме; обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме; осуществления деятельности по созданию, содержанию и приращению общего имущества в многоквартирном доме. (п.3.1)

Согласно п.3.2.1, п.3.2.2, п.3.2.3 Устава предметом деятельности Товарищества является управление общим имуществом в многоквартирном доме; обеспечение безопасных условий проживания граждан; обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.2.1, п.4.2.2, п.4.2.7 Устава Товарищество обязано обеспечивать выполнение требований законодательства Российской Федерации, адрес, распоряжений и постановлений органов местного самоуправления, а также решений общего собрания членов Товарищества, если таковые не противоречат действующему законодательству, а также Уставу Товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.

На основании ходатайства представителя ответчика ТСЖ «Сокол» определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэксперт» /л.д. 103/.

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» №... от дата повреждения автомобиля BMW X6 xDrive40d, 2011 года выпуска, г/н №..., указанные в Протоколе осмотра места происшествия УУП ОУУП и ПДН №... УМВД России по адрес от 17.04.2015г., могли быть образованы от падения «штукатурки» с фасада многоквартирного жилого дома, кроме повреждения переднего бампера в левой части автомобиля, которое образовано не при падении «штукатурки» сверху-вниз, а при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 xDrive40d, 2011 года выпуска, г/н №... с учетом износа ТС на дату происшествия дата могла составить 136 555 руб. 75 копеек./л.д. 105-117/.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ФИО8, пояснил суду, что является экспертом ООО «Судэксперт». Судебную экспертизу по определению суда от дата проводил он. Большая разница в сумме между двумя экспертизами образовалась потому что досудебная экспертиза была сделана в 2015 г. тогда как он готовил заключение в 2018 году. В досудебной экспертизе указано больше повреждений, нежели рассчитывал он. Ему был поставлен вопрос определить повреждения по протоколу осмотра места происшествия. Однако в протоколе осмотра от дата, сделанного в полиции отсутствуют некоторые детали, которые были определены тем экспертом, который делал заключение в 2015 году, а именно: блок-фара правая, задняя правая дверь. Кроме того, он не учел повреждения переднего бампера, поскольку отнес это повреждение не к этому случаю, характер и местоположение удара не соответствовали данному виду повреждений. Это главные причины из-за чего получилась такая разница.

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению ООО «Судэксперт» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта ФИО8 не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что эксперт ФИО8 является лицом заинтересованным в данном деле истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания последнего таковым и его отводу - не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, представитель истца не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду также не представлено.

К доводам представителя истца о том, что в заключении эксперта №... произведен расчет стоимости восстановительного ремонта из курса на апрель 2015 г. – 49,6749 руб., тогда как действительная стоимость составляла – 52,87 руб., суд относится критически, поскольку курс доллара по состоянию на дата установлен Центральным Банком РФ в размере 49.6749 руб., что верно отражено в заключении.

Также суд критически относится к доводам представителя истца о том, что эксперт должен был учитывать Акт осмотра ООО «Технология управления», а не протокол осмотра места происшествия, поскольку в акте осмотра места происшествия не учтены ряд повреждений, а потому заключение специалиста ООО «Технология управления» является более верным. Такие повреждения как блок-фара правая, задняя правая дверь, относятся к видимым повреждениям. В протоколе осмотра места происшествия от дата, составленного УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №... Управления МВД России по адрес капитаном полиции ФИО7, с участием самого истца ФИО5, в присутствии понятых, BMW X6 xDrive40d, 2011 года выпуска, г/н №... регион имеет следующие повреждения: на переднем правом крыле в виде дыры от попадания на него штукатурки, на капоте множественные вмятины и царапины с повреждениями лакокрасочного; на крыше автомобиля сколы с повреждениями лакокрасочного покрытия, на лобовом стекле царапины с сколы, на задней левой двери скол с повреждениям лакокрасочного покрытия, на переднем бампере потертости с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем бампере потертости с повреждением лакокрасочного покрытия. /л.д.56/ Замечания к протоколу отсутствовали, о чем истец лично расписалась, согласившись с зафиксированным объемом видимых повреждений. Повреждения: а именно: блок-фара правая, задняя правая дверь, которые отсутствуют в протоколе осмотра, не являются скрытыми повреждениями, их нельзя было не увидеть.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта №... от дата.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком ТСЖ «Сокол», в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражения относительно заявленных Листаровой А.В. требований.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Листаровой А.В. и взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 136 555 руб. 75 копеек.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством по данной категории дел не предусмотренная компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу Листаровой А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 931,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Листаровой Анны Вячеславовны к ТСЖ «Сокол», - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Сокол» в пользу Листаровой Анны Вячеславовны стоимость ущерба, причиненного автомобилю BMW Х6 xDrive40d, 2011 года выпуска, г/н №..., в размере 136 555,75рублей, сумму уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 931,11 рубль, а всего – 140 486,86 (Сто сорок тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей, 86 копеек).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Листаровой Анне Вячеславовне, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 04.06.2018г.

Судья: (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: