Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9877/2012 ~ М-9116/2012 от 30.08.2012

Дело № 2-9877/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 17 » декабря 2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Торицыной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Т. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Дроздову И. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, несовершеннолетнему ФИО2 причинен вред здоровью, а истице – материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов И.В., управляя автомобилем ГАЗ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, допустил занос и совершил наезд на велосипедиста. В результате незаконных действий со стороны водителя Дроздова И.В. сыну истицы причинен моральны вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Также в результате ДТП был поврежден велосипед. Согласно экспертному заключению № № ущерб составил 11000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, материальный ущерб – 11000 рублей, расходы по оценке – 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству Аршинов А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и его представитель по устному ходатайству Дроздова И.В. с исковыми требованиями не согласились. Считают, что виновником ДТП является велосипедист. ФИО2 эксплуатировался велосипед не соответствующий техническим характеристикам, что подтверждено показаниями эксперта. Полагают, что сумма морального вреда завышена, просили учесть материальное положение ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, административный материал, материалы дела №, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Дроздова И.В. и велосипедиста ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Дроздова И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что Дроздов И.В. не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением, допустил занос автомобиля, в результате чего допустил наезд на велосипедиста ФИО2, после чего – наезд на световую опору. Решением судьи Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения данного дела определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Вологодской ЛСЭ.

Согласно заключению эксперта Вологодской ЛСЭ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № действия водителя автомобиля <данные изъяты> Дроздова И.В. в сложившейся дородной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения. Выполняя требования п.10.1 ПДД, а именно, сохраняя контроль за траекторией движения своего автомобиля, водитель автомобиля <данные изъяты> Дроздов И.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ФИО2. Выезжая на <адрес> с территории дачного кооператива, велосипедист ФИО2 должен был уступить дорогу транспортным средствам движущимся по <адрес>, руководствуясь при этом требованиями п.8.3 ПДД. Наезд на велосипедиста ФИО2 автомобилем <данные изъяты> произошел сзади, поэтому предотвращение данного ДТП от действий велосипедиста не зависело, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Не доверять выводам эксперта, его квалификации и компетенции у суда оснований не имеется.

При вынесении решения по данному делу суд принимает во внимание выводы автотехнической экспертизы и считает установленным факт нарушения Дроздовым И.В. Правил дорожного движения, что явилось основной причиной развития аварийной ситуации на дороге, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что в результате ДТП несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения, в результате чего ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда обоснованны, но в сумме, заявленной ею - 30000 рублей, являются завышенными.

С учетом характера полученных ФИО2 телесных повреждений, наступивших последствий, тяжести испытанных нравственных и физических страданий, принимая во внимание материальное положение ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Дроздова И.В. в пользу Масловой Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Далее, истицей заявлено требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения велосипеда <данные изъяты>, 2009 года выпуска, стоимостью 18000 рублей, принадлежащего истице на праве собственности на основании договора купли-продажи велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости велосипеда до ДТП на дату оценки составляет 11000 рублей. За услуги независимого эксперта истицей уплачена сумма 2500 рублей.

На основании положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере 11000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 740 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Масловой Т.Ю. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дроздова И. В. в пользу Масловой Т. Ю., действующей в интересах ФИО2, в возмещение морального вреда – 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Дроздова И. В. в пользу Масловой Т. Ю. в возмещение материального ущерба – 11000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 740 рублей, всего: 18240 (восемнадцать тысяч двести сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2012.