Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12458/2018 от 12.04.2018

    Судья Кузнецова Т.В.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 апреля 2018 года                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Беляева Р.В. и Киреевой И.В.

при секретаре: Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николенко С. Н. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Николенко С. Н. к Будникову Н. В. об определении ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Николенко С.Н., представителя Будникова Н.В. – Сергеевой Н.А.,

установила:

Николенко С.Н. обратилась в суд с требованиями к Будникову Н.В. об определении 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что Николенко С.Н. является собственником части 2-х этажного жилого дома (комнаты <данные изъяты>,2), общей площадью 95,10 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>, на основании свидетельства серии 50-HBN <данные изъяты> о государственной регистрации права. Основанием для выдачи указанного свидетельства о государственной регистрации права является решение Лобненского городского суда от <данные изъяты>, вступившее в законную силу <данные изъяты> Однако совладельцы дома право собственности на основании указанного решения суда не зарегистрировали, что является препятствием к оформлению права собственности на земельный участок при домовладении. В связи с чем, просит суд определить за истцом 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты> взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в сумме 34200 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

В судебном заседании Николенко С.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Будникова Н.В. - Сергеева Н.А., в судебном заседании, исковые требований не признала.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 101).

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Николенко С.Н. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Николенко С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Николенко С.Н. к Будникову Н.В., Липатовой М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконого владения, установлено, что на основании типового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> Будникову Н.С. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 5 000 кв.м. под застройку жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>. По договору купли - продажи доли домовладения от <данные изъяты> Будников Н.С. продал Варченко О.И., Николенко В.Ф. 1/2 долю домовладения, между сторонами достигнуто соглашение, в соответствии с которым земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1 200 кв.м. выделен в пользование Николенко В.Ф., 600 кв.м. - Варченко О.И. Наследником Варченко О.И., умершей <данные изъяты>, являлся Николенко В.Ф., которому выдано свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю спорного жилого дома. Наследником по закону к имуществу Николенко В.Ф. является его жена Николенко С.Н., которой выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю жилого дома по вышеуказанному адресу Наследниками имущества Будникова Н.С., состоящего из 1/2 доли спорного дома, являются Липатова М.Н.. Будникова А.Н.. Будников В.Н. по 1/3 доле каждый Наследником 1/3 доли дома после смерти Будникова В.Н. является Будников Н.В. (л.д.175-177).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениям, вступившими в законную силу, обязательны для судебной коллегии. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу <данные изъяты>, произведен раздел спорного домовладения и определен порядок пользования земельным участком при нем. В собственность Николенко С.Н. выделена часть дома, состоящая из комнат №<данные изъяты>,2 в лит.А, пристройка лит.а1, мансарда лит.А2, в ее пользование также выделен земельный участок при доме площадью 1 800 кв.м. В собственность Липатовой М.Н., Будниковой А.Н., Будникову Н.В. выделены, по 39/300 долей каждому, комнаты №<данные изъяты>,2,3 в строении лит.А, строение лит.АЗ, веранда лит.а, в их общее пользование выделен земельный участок площадью 3 008 кв.м. (л.д.93-94).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела <данные изъяты>, при реальном разделе жилого дома были учтены все помещения жилого дома и реальный раздел произведен с учетом всех помещений (л.д. 81-102 приобщенного гражданского дела <данные изъяты>). При этом каких-либо помещений в общую долевую собственность совладельцев жилого дома передано не было.

<данные изъяты> Будникова А.Н. умерла, наследником к ее имуществу в виде 39/300 долей комнат №<данные изъяты>,2,3 в строении лит.А жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>, является ответчик Будников Н.В. (л.д.23).После смерти Липатовой М.Н., умершей <данные изъяты> наследником ее имущества является Будников Н.В. в наследственное имущество включены 39/300 долей комнат №<данные изъяты>,2,3 в строении лит.А жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты> (л.д. 98).

Николенко С.Н. зарегистрировала право собственности на часть жилого дома с надворными постройками в установленном законом порядке (л.д. 13).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос реального раздела спорного жилого дома был произведен на основании вступившего в законную силу решения Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Право собственности истца на часть жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Кроме того, в силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонам доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку Николенко С.Н. не представлено доказательств приобретения права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:41:0000000:38494, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Николенко С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: