Решение по делу № 2-2641/2016 ~ М-2423/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-2641/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01.11.2016 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего И.Н. Лемперт,

при секретаре С.А. Леонтьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лю-Чун-Лин Л.А. к Водопьяновой Е.В. о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лю-Чун-Лин Л.А. обратилась в суд с указанным иском к Водопьяновой Е.В., просила признать договор дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Черногорск, *** заключенный между Л.Т.В. и Водопьяновой Е.В. от 06.09.2007, недействительным; возвратить стороны в первоначальное состояние, существовавшее до совершения сделки, а именно, признать недействительным зарегистрированное право собственности на спорную 1/5 долю в указанной квартире за ответчиком, восстановив право собственности за Л.Т.В.. Мотивировала требования тем, что является собственником 1/5 доли в квартире по адресу: г. Черногорск, ***. Собственниками аналогичных долей являются члены ее семьи: супруг Лю-Чун-Лин В.А., сын Лю-Чун-Лин В.В. По 1/5 доли в квартире принадлежали Калашниковой И.И. и Л.Т.В.., свекрови истца. Между Л.Т.В. и Водопьяновой Е.В. 06.09.2007 был заключен договор дарения 1/5 доли, принадлежащей Л.Т.В.. Полагала, что спорный договор заключен Л.Т.В. в состоянии не способной понимать и осознавать свои действия в виду преклонного возраста – 85 лет, состояние здоровья – инвалидность 3 группы по общему заболеванию, тяжелое заболевание. Считала, что оспариваемая сделка совершена под психическим давлением и обманом со стороны ответчика. Даритель заблуждалась в природе сделки, не была ознакомлена с текстом договора. Об оспариваемом договоре истцу стало известно в 2010 году. Л.Т.В. умерла ***. В октябре 2015 истцу стало известно, что 2/5 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит К.С.А.., который предложил истцу и членам ее семьи выкупить его долю. В 2010 году Водопьянова Е.В. подарила, принадлежащую ей 1/5 долю Калашниковой И.И., которая проживает в своей квартире и нуждаемости в указанной доли в праве собственности на спорную квартиру не имеет. Калашникова И.И. в 2014 году подарила 2/5 доли, принадлежащие ей на праве собственности, спорной квартиры К.С.А. который в квартире не проживал и зарегистрировался в ней в октябре 2015.

Определением Черногорского городского суда РХ от 22.09.2016 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Лю-Чун-Лин В.А., Лю-Чун-Лин В.В.

В судебное заседание истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями, просила в иске отказать, по причине пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании договора недействительным. Считала истца ненадлежащим, поскольку, в случае удовлетворения иска, права истца никаким образом не будут восстановлены, оспариваемая сделка прав истца также не затрагивала. Полагала, что реституция не возможна по причине смерти одной из стороны сделки, после совершения оспариваемой сделки имущество еще два раза меняло собственников. Указывала на дееспособность Л.Т.В.. при сделке дарения спорной доли права собственности на квартиру.

Третье лицо Калашникова И.И. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, считала их необоснованными, заявленными с пропуском срока исковой давности, так как об оспариваемом договоре истец узнала в судебном заседании в 2010 году. Указывала, что иск подан ненадлежащим истцом, права истца оспариваемая сделка не затрагивала.

Третьи лица Лю-Чун-Лин В.А., Лю-Чун-Лин В.В., Калашников С.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, третье лицо, допросив свидетеля, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд, разрешая спор, руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – о рассмотрении дела в пределах заявленных требований, приходит к следующему.

Согласно договора дарения от 06.09.2007 Л.Т.В.. подарила Водопьяновой Е.В. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Черногорск, ***, указанная доля принадлежала дарителю на основании договора *** на передачу государственных квартир в собственность граждан от 07.06.2004. Указанный договор зарегистрирован в государственных органах 04.10.2007.

15.06.2015 Л.Т.В.. умерла (свидетельство о смерти I-ПВ *** от 08.06.2015).

Истец является собственником 1/5 доли в праве на спорную квартиру. Сособственниками спорной квартиры по 1/5 доли являются Лю-Чун-Лин В.А. и Лю-Чун-Лин В.В., 2/5 доли в праве принадлежат К.С.А.. (выписка из ЕГРПН от 28.09.2016).

На основании договора *** от 07.06.2004 в порядке приватизации Л.Т.В.., Лю-Чун-Лин В.А., Лю-Чун-Лин В.В., Лю-Чун-Лин Л.А., Калашникова И.И. стали собственниками по 1/5 доли у каждого в праве собственности на квартиру по адресу: г. Черногорск, ***.

Водопьянова Е.В. заключила 09.12.2010 договор дарения с Калашниковой И.И. о передачи ей в собственность 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, полученную Водопьяновой Е.В. по договору дарения 06.09.2007.

08.02.2014 Калашникова И.И. заключила договор дарения о передачи в собственности 2/5 доли в праве собственности на спорную квартиру К.С.А. право которого зарегистрировано в государственных органах 07.03.2014.

Как следует из содержания иска, что также подтверждается решением Черногорского городского суда РХ от 16.11.2010, истцу об оспариваемом договоре дарения стало известно в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Калашниковой И.И. к Лю-Чун-Лин Л.А. о признании незаконным вселения и договора приватизации частично недействительным.

Как следует из ответа нотариуса *** наследственного дела после умершей Л.Т.В. в производстве не имеется.

Из показаний свидетеля Л.В.А. следует, что он общался с Л.Т.В. в 2007 году и более поздние периоды времени, за 6 месяцев до смерти, Л.Т.В.. вела активный образ жизни, впечатление неадекватного человека не производила, о сделке дарения доли в квартире Л.Т.В.. ему не сообщала.

Судом не принимаются показания свидетеля Л.В.А.., поскольку они не подтверждают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец стороной договора дарения от 06.09.2007 не являлся. Каких-либо доказательств о наличии у Лю-Чун-Лин Л.А. прав на указанный в оспариваемом договоре дарения объект недвижимости не представлено. Следовательно, содержание и условия вышеуказанной сделки права и интересы истца не затрагивают и не нарушают.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ (действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ (действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования о признании указанного договора недействительным сторона истца так же обосновала положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей на день совершения сделки редакции), согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При этом, также ссылалась на совершение сделки под влиянием обмана и в состоянии, не позволяющем доверителю понимать значение своих действий.

Определяющим фактором для признания сделки, оспариваемой истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ (как совершенной с пороком воли), является установление судом обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований, а именно не способность стороны сделки понимать значение своих действий, направленных на безвозмездное отчуждение имущества.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в действовавшей на день совершения сделки редакции) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Истец в судебном заседании затруднилась сформулировать как в результате оспариваемой сделки были нарушены ее права и законные интересы. Ссылка истца на действия К.С.А.. по принуждению ее выкупить 2.5 доли в праве на спорную квартиру, правового значения для разрешения спора не имеет.

Сторонами договора дарения законность данной сделки, при жизни Л.Т.В. не оспаривалась. Каких-либо прав на спорную долю в квартире у истца не было как до, так и после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, права Лю-Чун-Лин Л.А. оспариваемым договором дарения квартиры не нарушаются, в связи с чем истцу в силу ст.ст. 3, 4 ГПК РФ не принадлежит право на обращение в суд с данными требованиями.

Сделки, недействительные по основаниям, предусмотренные ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, относятся к сделкам с пороком воли, что предполагает оспоримость таких сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из решения Черногорского городского суда РХ от 16.11.2010, что истцом в судебном заседании не отрицалось, следует, что о сделке дарения от 06.09.2007 истец узнала в ноябре 2010 года. В суд с указанным иском обратилась 25.08.2016, то есть на момент подачи искового заявления пропущен срок давности для обращения в суд по требованию о признании совершенной сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Доводов о пропуске срока по уважительной причине не заявлялось.

Довод ответчика о том, что производство по делу должно быть прекращено, основан на неверном толковании норм ст. 222 ГПК РФ, судом во внимание не принимается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лю-Чун-Лин Л.А. к Водопьяновой Е.В. о признании договора дарения от 06.09.2007 недействительным и применения последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба, через Черногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016.