Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20800/2020 от 13.08.2020

Судья: Конатыгина Ю.А.                         Дело № 33-20800/2020

50RS0028-01-2018-008177-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,

                  судей                 Панцевич И. А., Карташова А.В.,

                  при помощнике судьи    Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2020 года апелляционную жалобу Савельева Виктора Васильевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-447/2019 по иску Савельева Виктора Васильевича к Морщилову Виталию Николаевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Морщилова Виталия Николаевича к Савельеву Виктору Васильевичу об изъятии части земельного участка из чужого незаконного владения и восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Савельева В.В., его представителя, представителя Морщилова В.Н.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

      Савельев В.В. обратился к Морщилову В.Н. с иском о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, в котором просил обязать ответчика установить забор в соответствии с границами (точками) по ЕГРН по смежной границе между земельными участками сторон и взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы в размере 27 200 руб.

      В обоснование заявленных требований указал, что ему, Савельеву В.В., на праве собственности принадлежит дом и приусадебный земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>, площадью 222 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>

     По соседству находится домовладение и земельный участок ответчика, который в отсутствие истца перенес забора, запользовав 12 кв.м. земельного участка.

     Морщилов В.Н., не согласившись с иском Савельева В.В., обратился к нему со встречными исковыми требованиями, уточнив которые, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Савельеву В.В. и границы земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Морщилову В.Н., путем приведения установленного ограждения в соответствии с данными ЕГРН в соответствии с каталогом координат, указанного в таблице 3 экспертного заключения. Обязать Савельева В.В. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м. в соответствии с данными ЕГРН, путем переноса забора вглубь земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

         В обоснование встречного иска Морщилов В.Н. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> Данный земельный участок учтен на кадастровом учете, границы участка установлены и согласованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кадастровым инженером ООО «Геоводсервис» проводились необходимые измерения существующих границ принадлежащего Морщилову В.Н. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Савельеву В.В.

Сравнив данные, полученные в процессе работы, установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> составляет 627 кв.м., что на 27 кв.м. больше чем указано в ЕГРН, фактические границы земельного участка не соответствуют данным ЕГРН. В западной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактическое положение ограждения выходит за пределы границы по данным ЕГРН на 27 кв.м. В северной части земельного участка Морщилова В.Н. фактическое положение ограждения не доходит до границы по данным ЕГРН на 11 кв.м., что является запользованием со стороны земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> принадлежащего Савельеву В.В. В восточной части земельного участка Морщилова В.Н. фактическое положение ограждения выходит за пределы границы по данным ЕГРН на 10 кв.м., что является запользованием со стороны земельного участка принадлежащего Савельеву В.В. В южной части имеется взаимное пересечение границ земельных участков не ведущие к изменению площади обоих участков. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, принадлежащего Савельеву В.В. составляет 223 кв.м., что на 1 кв.м. больше площади по данным ЕГРН.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования Савельева В.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично, встречные исковые требования Морщилова В.Н. об изъятии части земельного участка из чужого незаконного владения и восстановлении нарушенного права удовлетворить в полном объеме.

Морщилов В.Н. обязан перенести забор вглубь земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, ул. Центральная, д. 63, принадлежащего Савельеву В.В. и Савельев В.В. обязан перенести забор вглубь земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Морщилову В.Н., путем приведения установленного ограждения в соответствии с данными ЕГРН по варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО Лига Независимых экспертов и оценщиков «ВЕСТ-ЭКСПЕРТ», в соответствии с каталогом координат

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Савельева В.В. о переносе всего забора и взыскании судебных расходов – отказать.

В апелляционной жалобе Савельев В.В. просит об отмене решения в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и возложения на него обязанности по переносу части забора.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает решение в части отказа Савельеву В.В. в иске о взыскании судебных расходов подлежащим отмене с принятием в отмененной части нового решения, в остальной части оснований к отмене или изменению решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не находит в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Савельев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> площадью 222 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Морщилов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Савельев В.В. представил в качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований экспертное заключение ООО «Геолидер-КС», согласно которому имеется захват его земельного участка со стороны участка ответчика.

Морщилов В.Н., в свою очередь, представил в суд заключение ООО «Геоводсервис» согласно которому, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> составляет 627 кв.м., что на 27 кв.м. больше чем указано в ЕГРН, фактические границы земельного участка не соответствуют данным ЕГРН. В западной части земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> фактическое положение ограждения выходит за пределы границы по данным ЕГРН на 27 кв.м. В северной части земельного участка Морщилова В.Н. фактическое положение ограждения не доходит до границы по данным ЕГРН на 11 кв.м., что является запользованием со стороны земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> принадлежащего Савельеву В.В. В восточной части земельного участка Морщилова В.Н. фактическое положение ограждения выходит за пределы границы по данным ЕГРН на 10 кв.м., что является запользованием со стороны земельного участка принадлежащего Савельеву В.В. В южной части имеется взаимное пересечение границ земельных участков не ведущие к изменению площади обоих участков. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> принадлежащего Савельеву В.В. составляет 223 кв.м., что на 1 кв.м. больше площади по данным ЕГРН.

Судом для проверки доводов исков по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Лига Независимых экспертов и оценщиков «ВЕСТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО Лига Независимых экспертов и оценщиков «ВЕСТ-ЭКСПЕРТ» № 57-19/18 от 24.04.2019 года земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>, принадлежащий Морщилову В.Н., на местности обозначен ограждением по всему периметру участка.

На земельном участке расположены жилой дом, служебные строения. Земельный участок имеет неправильную форму, с северо-западной стороны обустроена калитка и въездные ворота. Площадь земельного участка по фактическом пользованию (в заборе) составила 622 кв.м., что на 22 кв.м. больше площади по данным ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Савельеву В.В., на местности объединен ограждением с земельным участком с кадастровым номером № <данные изъяты>, ограждение установлено по всему периметру участка. На земельном участке расположены служебные строения. Площадь земельного участка по фактическом пользованию составила 220 кв.м., что на 2 кв.м. меньше площади по данным ЕГРН.

Границы и площадь обоих земельных участков определены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, находятся на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако, имеется наложение фактических границ земельного участка Савельева В.В. на реестровые границы земельного участка Морщилова В.Г. Площадь запользования со стороны участка Савельева В.В. составляет 11 кв.м. Имеется наложение фактических границ земельного участка Морщилова В.Н. на реестровые границы земельного участка Савельева В.В. Площадь запользования со стороны участка Савельева В.В. составляет 10 кв.м. Имеются несоответствия фактических границ исследуемых участков по иным границам относительно реестровых границ.

По результатам исследования экспертом разработаны 2 варианта восстановления границ.

Согласно первому варианту, восстановление границ земельных участков возможно путем приведения установленного по смежной границе ограждения в соответствии с данными ЕГРН в соответствии со следующим каталогом координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно второму варианту, восстановление границ земельных участков, по мнению эксперта, возможно путем уточнения сведений о границах исследуемых участков и приведения смежной границы, установленной ЕГРН, в соответствие с фактической границей. Экспертом указано о геоданных участков, которые следует внести в ЕГРН по данному варианту.

Также, как усматривается из заключения эксперта, при обследовании земельных участков следов переноса забора между земельными участками по визуальным признакам не установлено. Ограждение по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> представляет собой забор частично из сетки рабица, частично из неокрашенного профнастила, закрепленных на металлических столбах.

Разрешая спор, суд счел целесообразным определение смежной границы между участками сторон по делу по варианту № 1, поскольку он разработан с учетом установленных кадастровых границ земельных участков внесенных в ЕГРН, при этом суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется и предметом судебной проверки не является в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд возложил обязанность по переносу забора как на Савельева В.В., так и на Морщилова В.Н. ( на каждого в части наложения фактических границ участков каждого из них на реестровые границы этих же участков).

В апелляционной жалобе Савельев В.В., не соглашаясь с данными выводами суда, указывает на их необоснованность ввиду не установления обстоятельств установки забора, указывая, что именно Морщиловым В.Н. данный забор был установлен по всей смежной границе, что в силу положений ст. 60 ЗК РФ влечет возложение именно на него обязанности по перестановке забора.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда проверены указанные доводы, в ходе пояснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, было установлено, что забор по спорной границе устанавливался правопредшественниками сторон, а из экспертного заключения не усматривается, что имелись признаки дальнейшего переноса забора.

Как указывалось выше, судом установлена спорная смежная граница между участками сторон по данным кадастрового учета, при этом, суд обязал каждого из собственников земельных участков (стороны по делу) сместить забор на кадастровую границу с фактически запользованных частей земельных участков как Савельевым, так и Морщиловым.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, Савельевым В.В. не представлено доказательств установления именно Морщиловым В.Н. забора с нарушением границы, судом, с учетом положений ст.ст. 209, 210, 304 ГК РФ, правомерно возложена обязанность на каждого собственника земельного участка по приведению смежной границы в соответствии с данными ГКН путем перемещения забора на участках, запользованных как Савельевым, так и Морщиловым.

Поэтому в указанной части решение отмене или изменению не подлежит.

С выводами суда относительно отсутствия оснований для взыскания с Морщилова В.Н. в пользу Савельева В.В. судебных расходов, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

          В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Савельев В.В. понес следующие судебные расходы - по оплате госпошлины в размере 400 руб. (л.д. 13), им же представлена копия квитанции ООО «Геолидер-КС» от 15.11.2017 года за вынос границы участка на сумму 6 000 руб. (л.д. 29), копии двух квитанций о предоставлении выписок из ЕГРН по 400 руб. (л.д. 31), а также копия квитанции по оплате судебной землеустроительной экспертизы на сумму 20 250 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Савельевым В.В. не представлено доказательств несения им судебных расходов, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов, являются ошибочными.

Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования Савельева были удовлетворены частично, полагает необходимым принять в этой части новое решение – о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Морщилова В.Н. в пользу Савельева В.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., оплату за получение выписки из ЕГРН в сумме 400 руб., а всего – 800 руб.

Оснований для взыскания с Морщилова В.Н. в пользу Савельева В.В. расходов по выносу в натуру границ участка в размере 6 000 руб., предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку судом не использовано в качестве доказательств при вынесении решения план, представленный кадастровым инженером ООО «Геолидер-КС» и составленный задолго до подачи иска в суд (л.д. 9), соответственно, данные расходы нельзя признать судебными

Оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов по оплате заключения эксперта с Морщилова В.Н. в пользу Савельева В.В. судебная коллегия не находит, поскольку судом расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях, обязанность по оплате судебной экспертизы стороны выполнили, иск Савельева В.В. был удовлетворен частично, иск Морщилова В.Н. был полностью удовлетворен, на Савельева В.В. решением суда также возложена обязанность по восстановлению границы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года – отменить в части отказа Савельеву Виктору Васильевичу в удовлетворении его требований к Морщилову Виталию Николаевичу о взыскании судебных расходов, постановить в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с Морщилова Виталия Николаевича в пользу Савельева Виктора Васильевича в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 400 руб. по оплате госпошлины и 400 руб. за получение выписки из ЕГРН.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Виктора Васильевича – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи