Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-618/2010 от 28.09.2010

Дело 12-618/2010           30.11.2010 г.

                            Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми

при секретаре

с участием заявителя ,

защитника заявителя - адвоката , действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 02.09.2010 года,

                       у с т а н о в и л а:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми Белёвым А.А. от 02.09.2010 года признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин., двигаясь по <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА-, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требовании пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, его не проинформировали о целостности клейма и наличии необходимых документов. В акте освидетельствования запись «Согласен» выполнена не им. Копии протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования ему не вручали, водительское удостоверение у него не изымали. В указанное в протоколе об административном правонарушении месте задержания он не находился, в указанное в протоколе время он находился с друзьями ФИО1 и ФИО2 в <адрес>. Ссылается на отсутствие понятых при задержании.

    В суде настаивает на отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что он находился в трезвом состоянии в момент задержания.

    Защитник заявителя дал пояснения в пределах доводов жалобы.

    Свидетель ФИО1 пояснил, что в момент задержания находился в автомобиле под управлением в качестве пассажира, остановили в <адрес>, в <адрес> не ездили, понятых не было, летом останавливали, но освидетельствование не проводили. Свидетель пояснил, что не управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

    Принимая во внимание пояснения заявителя, его защитника, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района города Перми от 02.09.2010 г. вынесено законно и обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ и в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ - 1 год 6 месяцев лишения права управления транспортным средством. Факт нахождения в состоянии опьянения в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. подтверждается показаниями алкотестера Дрегер.

     В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка имеющимся в административном деле доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, при назначении наказания в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ мировым судьей учтены как отягчающие, так и смягчающие ответственность обстоятельства. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

     Срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП России для обращения с жалобой на постановление, не нарушен.

     Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в административном деле допустимых доказательств: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № о ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано значение показаний алкотестера - 0,57 промилли(мг/л) после проверки состояния алкогольного опьянения посредством алкотестера, в акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано собственноручно «согласен», также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3), составленным с участием понятых ФИО3, ФИО4, в котором собственноручно указал, что «транспортным средством управлял сам, выпил пиво», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых, в присутствии которых был освидетельствован на наличие состояния алкогольного опьянения.

       Копии оформленных при задержании документов: протокола об административном правонарушении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, получены , о чем свидетельствуют его подписи в перечисленных документах, подлинность которых заявителем не опровергнута.

     Находящиеся в административном деле доказательства не опровергнуты.

     Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы представленные доказательства в подтверждение наличия у алкогольного опьянения в момент задержания сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, которые заявителем не опровергнуты. Как следует из протокола об административном правонарушении в день задержания выпил пиво, что подтверждается показаниями алкотестера.

     Доводы заявителя о неполном, необъективном рассмотрении административного материала, о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения, об отсутствии понятых в момент освидетельствования, опровергаются вышеуказанными материалами административного дела, письменными объяснениями понятых.

      Отсутствуют сомнения в достоверности содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в части подписей понятых, сомнений в том, что понятые осознанно, при отсутствии препятствий к ознакомлению с документами, расписались в акте и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так как в акте, протоколе об административном правонарушении приведен текст в доступном для чтения и восприятия виде, поэтому не возникает сомнение, в том, что понятые ознакомлены с содержанием акта и показаниями прибора алкотестера, свидетельствующими об алкогольном опьянении В подтверждение соответствия составленных документов фактическим обстоятельствам задержания понятые поставили свои подписи в протоколе об административном правонарушении и в акте.

     Согласно письменным объяснениям, понятые принимали участие в освидетельствовании.

     Довод защитника заявителя об отсутствии понятых при освидетельствовании основан на предположении, за период рассмотрения жалобы заявителем не приняты меры к опровержению факта участия понятых в освидетельствовании, обеспечении их явки в суд. Доводы об аналогии предвзятого отношения к ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ГИБДД с фактом оформления документов на от ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения в суде, не влияет на состав административного правонарушения, совершенного

     Считаю возможным рассмотреть жалобу без ответа на запрос суда о составе наряда, несшего службу ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа в <адрес>, поскольку ходатайство защитника заявителя об истребовании такой информации заявлено в целях получения пояснений от сотрудников ГИБДД по поводу участия понятых, участие которых в освидетельствовании не вызывает сомнения.

не представлены доказательства в подтверждение нахождения его в трезвом состоянии в момент его задержания сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 мин. Заявитель не воспользовался своим правом опровержения полученных результатов алкотестера посредством допустимых доказательств.

     Доводы заявителя о том, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ не в <адрес>, а в <адрес> не нашли подтверждение в суде. Отношусь критически к показаниям свидетеля ФИО1 о том, что автомобиль под управлением был остановлен поселке Сылва, понятые не принимали участие в освидетельствовании, поскольку расцениваю данные показании как намерение свидетеля помочь заявителю уйти от административной ответственности, при этом, свидетель не помнит время, месяц задержания, несмотря на то, что автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД ночью в 02 час. 20 мин. Свидетель также пояснил, что сотрудники ГИБДД останавливали другие автомобили, давали или нет подписывать документы водителям автомобилей свидетель не видел из-за темного времени суток.

     При рассмотрении административного материала у мирового судьи не приводил довод о том, что его задержали в поселке Сылва, а не в поселке Новые Ляды, данный довод приведен в тексте жалобы, после вынесения постановления.

     Заявитель пояснил, что неприязненных отношений с сотрудниками ГИБДД у него не сложилось, поэтому считаю, что нет причины для его оговора сотрудниками ГИБДД, в том числе указание несуществующих понятых. Жалобу на сотрудников ГИБДД по поводу необъективной оценки его состояния ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания заявитель не подавал, неправомерные действия, по его мнению, сотрудников ГИБДД, не обжаловал в установленном порядке. Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД разъяснили, что за данное нарушение будет штраф, против чего он не возражал, также не влияет на состав правонарушения, незнание санкции статьи административного кодекса не освобождает от административной ответственности. Свое бездействие заявитель оправдывает неопытностью, тем, что такое задержание случилось с ним впервые. При этом свидетель ФИО1 показал, что их часто останавливают на автомобиле под управлением сотрудники ГИБДД.

     Другие доводы жалобы не нашли подтверждения в суде, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену постановления. Сомнений в достоверности и объективности материалов административного дела не возникло.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                           Р Е Ш И Л А:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 02.09.2010 года в отношении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП России к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортным средством оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение обжалованию не подлежит.

      Судья: