Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2023 от 25.01.2023

Дело № 12-65/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                         23 марта 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайруллин Т.Г., при секретарях Каешкиной Ю.Ю., Берхеевой А.С., с участием защитника - адвоката Петрова А.С., потерпевшего ФИО11., его представителя – адвоката ФИО12., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30.12.2022 Патрикеев С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в районный суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что по делу допущены многочисленные процессуальные нарушения, нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении (дело не могло быть направлено мировому судье сопроводительным письмом), в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внесены неоговоренные исправления, Патрикееву С.Г. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Петров А.С. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно указал, что подписи в протоколе и объяснении Патрикееву С.Г. не принадлежат, лицо, привлеченное к ответственности, за рулем автомобиля не находилось. Протоколы об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлены примерно в одно и то же время и в обоих случаях с участием Патрикеева С.Г., что не представляется возможным. Протокол составлен без проведения каких-либо процессуальных действий. Патрикееву С.Г. вменено нарушение требований дорожных знаков, которых нет на том участке дороги.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с <адрес>, со стороны <адрес>, движение было полностью парализовано. Верхние две полосы были свободны. Он подъехал к перекрестку, пропустил транспорт, который ехал по тем полосам, выехал на свою полосу и в это время его ударил автомобиль Тойота, который ехал по встречной полосе. От удара его автомобиль отбросило на противоположную сторону, развернуло несколько раз. Из автомобиля Тойота выбежал водитель, подбежал и начал высказывать угрозы. Человек с другой машины предложил запись с видеорегистратора. Патрикеев С.Г. вел себя неадекватно, был в состоянии опьянения. Далее они вызвали сотрудников ГИБДД, составили объяснение, объяснения были взяты также и с Патрикеева С.Г. При рассмотрении дела у мировой судьи Патрикеев С.Г. сказал, что объяснение за него составляла дочь, так как он был пьян. Позже приехал новый экипаж ДПС, сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, произвели замеры. Через 40-50 минут им принесли протокол, подписанный Патрикеевым С.Г., с внесенными изменениями, он его подписал. Всем участникам были разъяснены права и обязанности.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО7 показал, что занимался оформлением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, им был составлен протокол об административном правонарушении. Решение о составлении административного материала принято в связи с просмотренным видео, а также устными пояснениями участников ДТП. Протокол составлялся в присутствии Патрикеева С.Г. и ФИО6, все права и обязанности им были разъяснены. Подписи участвующими лицами ставились собственноручно. Изменения вносились с участием указанных лиц. Копия протокола участвующим лицам вручена. Патрикеев С.Г. сначала говорил, что не он управлял автомобилем, а затем с протоколом согласился. Относительно того, что в копии не виден п. 1.3 ПДД РФ, на который имеется ссылка в протоколе, пояснил, что иногда текст полностью не пропечатывается.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, его направили на ДТП, которое произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>, один из участников ДТП находился в нетрезвом состоянии. На месте ДТП находились автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» находился в состоянии опьянения. Он отбирал объяснения по факту ДТП у водителя «<данные изъяты>», так как второй водитель находился в состоянии опьянения и находился на переднем сиденье патрульной машины, поэтому он отбирал объяснение в автомобиле «<данные изъяты>». Водитель данной машины пояснил, что, выезжая с <адрес>, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО9, который является инспектором ДПС, пояснил, что по указанию дежурной части прибыл на перекресток улиц ФИО13, где стоял экипаж, было ДТП, две машины стояли на проезжей части, экипаж оформлял человека, который был в нетрезвом состоянии - виновника ДТП: мужчина небольшого роста, точных данных не помнит. После чего, им рассказали, что было ДТП, показали видео, которое передал сотруднику ДПС очевидец произошедшего. Далее был составлен материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он составил схему ДТП, а напарник составил протокол. Также он отобрал объяснение у ФИО10

Патрикеев С.Г. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По настоящему делу указанные требования закона соблюдены.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В ходе производства по делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Патрикеев С.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), на <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

Вывод мирового судьи о совершении Патрикеевым С.Г. инкриминируемого ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Кроме того, в ходе судебного заседания исследовано доказательство объективного характера, а именно: видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения Патрикеевым С.Г. описанного выше правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в случае если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передают его на рассмотрение судье, в связи с чем каких-либо нарушений закона в этой части не допущено.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Патрикееву С.Г. разъяснялись, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для признания данного процессуального документа недопустимым, какие-либо неоговоренные исправления, изменяющие суть протокола, не вносились. Кроме того, свидетель ФИО7 пояснил, что иногда текст протокола не полностью пропечатывается в копии.

Право на предоставление объяснений по факту произошедшего Патрикееву С.Г. предоставлено и им реализовано, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены (л.д. №). Об этом также указали свидетели ФИО9 и ФИО7 Ссылки защиты на то, что подписи в объяснении Патрикееву С.Г. не принадлежат, почерк не его, судом отклоняются. То обстоятельство, что объяснение составлено в 20 часов 00 минут, а протокол – в 19 часов 40 минут, на законность проведенных процессуальных действий не влияет.

Относительно дорожных знаков суд отмечает, что из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого постановления не следует, что Патрикееву С.Г. вменяется нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен», который отсутствует в схеме ДТП.

К доводам о том, что за рулем находился не Патрикеев С.Г., а иное лицо, суд не доверяет и расценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы о том, что протоколы об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (составлен в 19 часов 40 минут) и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (составлен в 19 часов 45 минут) составлены примерно в одно и то же время и в обоих случаях с участием Патрикеева С.Г., что не является возможным, суд отклоняет как необоснованные. Иные доводы защитника также не могут служить основанием отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенных выше обстоятельств юридическая квалификация действий Патрикеева С.Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ дана верно.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для смягчения наказания либо освобождения Патрикеева С.Г. от административной ответственности за данное правонарушение не усматривается.

Процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30.12.2022 о привлечении Патрикеева С.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Петрова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                                    Т.Г. Хайруллин