Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2014 от 24.07.2014

Дело 12-104/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 августа 2014 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Стрельникова Александра Валерьевича на постановление должностного лица – государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Николаевской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Куцова А.А. по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ст.8.37 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2014 года в 13 часов 30 минут в ходе осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биоресурсов, а также контроля за соблюдением природоохранного законодательства, во внутренних морских водах РФ в координатах <данные изъяты>, на рыбопромысловом участке № 3 (Чадбахский, река Амур), предоставленный Обществу с ограниченной ответственностью «ФишПромДВ», при проверке рыбопромыслового журнала, установлено нарушение должностным лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (бригадиром) Стрельниковым А.В. требований п.29.4, п.29.9, п.31.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоз РФ от 21.10.2013 г. № 385, а также требований Приказа Федерального агентства по рыболовству от 18.11.2010 г. № 942 «Об утверждении формы промыслового журнала» о правилах его заполнения, выразившихся в том, что Стрельниковым А.В. не осуществлено заполнение промыслового журнала на дату 27.06.2014 г. и 28.06.2014 г. в соответствии с установленными правилами, а именно: в графах «место (координаты) погрузки, выгрузки или перегрузки уловов ВБР, рыбной и иной продукции из них, «вид и номер приемо-сдаточных документов» отсутствовали записи о месте производства указанных действий и о данных документах; в графе «сдано добытых (выловленных) ВБР (кг)» указанный улов ВБР противоречит актам сдачи-приемки рыбопродукции (сырца) на переработку; в графе «уловов ВБР с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) (кг) за 27.06.2014 г. указано «802 кг», а за 28.06.2014 г. указано «582 кг», то есть занижен улов на «220 кг»; в графе «добыто (выловлено) ВБР за сутки (кг) за 28.06.2014 г. указано добыто (выловлено) «197 кг», но 28.06.2014 г. добыча (вылов) ВБР бригадой не производился согласно записи в промысловом журнале.

Постановлением от 14 июля 2014 года государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Николаевской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Куцова А.А., Стрельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Стрельников А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что 29.06.2014 г. в 14 часов 30 минут инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов была проведена проверка по соблюдению природоохранного законодательства, во внутренних морских водах РФ рыбопромысловой бригады ООО «ФишПромДВ», осуществляющей промышленную добычу ВБР на основании разрешения № 2720140102362719 в указанных в нем координатах. По результатам проведенной проверки в отношении Стрельникова А.В. как бригадира инспектором был составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2014 г., а 14.07.2014 г. было вынесено оспариваемое постановление, которым Стрельников А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Считает, что в отношении него нарушен порядок административного производства по рассмотрению дела, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства в установленном законом порядке, а также причины их неявки и принимается решение о рассмотрении в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

В оспариваемом им постановлении указано, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении материалов дела без его участия. В свою очередь наличие данного ходатайства не освобождает административный орган уведомлять лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения данного дела. Между тем о дате и времени рассмотрения материалов дела инспектор не уведомлял заявителя по жалобе. Написание им ходатайства о рассмотрении материалов дела без его участия прежде всего было связано с тем, что в летний период времени он постоянно находится на добычи водных биологических ресурсов, между тем это не исключало возможности для заявителя направить представителя в случае если бы он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дела, в связи с чем был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено без уведомления заявителя в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что основанием привлечения заявителя к административной ответственности послужило то обстоятельство, что являясь бригадиром, нарушил правила добычи ВБР и иные правила, регламентирующие промышленное рыболовство, при этом инспектор исходил из того, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «ФишПромДВ». Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Учитывая нормы статьи 56 Трудового Кодекса РФ, учитывая приведенные нормы права, как следует из оспариваемого постановления отсутствуют прямые доказательства того, что заявитель является должностным лицом, ответственным в данном случае за выявленные правонарушения. Инспектором не исследовалась должностная инструкция, трудовой договор, согласно которому предусматривается круг его обязанностей. В свою очередь одно лишь обстоятельство того, что он указан в разрешении на добычу ВБР в качестве бригадира, не является безусловным и единственным основанием для привлечения его к административной ответственности как должностного лица. Так согласно тому же разрешению на вылов ВБР пользователем выступает ООО «ФишПромДВ», на которого в данном случае возложена обязанность по соблюдению Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна согласно их нормам.

В связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2014 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Стрельников А.В. не явился, извещался в надлежащем порядке о дне, месте и времени рассмотрения жалобы путем направления ему смс-уведомления, согласно отчета о доставке последнее не доставлено.

При подачи жалобы дал согласие суду на уведомление Стрельникова А.В. путем смс-оповещения, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

В соответствии с п.6 Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Поскольку при подаче жалобы Стрельниковым А.В. получено его согласие на смс-уведомление и при фиксации судом факта надлежащей и своевременной отправки смс-сообщения Стрельникову А.В., факт его неполучения суд расценивает как надлежащее извещение лица о месте и времени рассмотрения жалобы, что прямо вытекает из Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу Стрельникова А.В. в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Куцова А.А. как должностного лица, вынесшего постановление, действующий на основании доверенности Щучкин А.Н. № 21/702/13/Н/222 от 14.08.2014 г., суду показал, что считает жалобу необоснованной, в материалах дела имеется уведомление, подписанное Стрельниковым А.В. о месте и времени рассмотрения дела, которое было отобрано после составления протокола об административном правонарушении, на рассмотрение дела он не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие вынесено постановление, которое на следующий день вручено лично заявителю, кроме того последний является должностным лицом, в материалах истребуемого судом дела в отношении заявителя имеется приказ о назначении его работодателем ответственным за добычу (вылов) ВБР и соблюдение Правил рыболовства, также заявитель имел право заполнять рыбопромысловый журнал и подписывать его, что говорит о том, что он обладал организационно-распорядительными функциями, кроме того являлся бригадиром в составе из двух человек, соответственно второй человек находился в его подчинении, что отражено в разрешении на добычу (вылов) ВБР, в связи с чем указанные доводы по жалобе не состоятельны, просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление инспектора Куцова А.А. оставить без изменения.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав представителя контролирующего органа в лице Щучкина А.Н., судья не находит оснований к отмене вынесенного постановления.

Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании материалами истребованного из Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, Николаевская государственная районная инспекция дела, 29.06.2014 г. в 13 часов 30 минут гос.инспектором РФ по ГК в СО МБР Николаевской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Куцовым А.А. при осуществлении государственного контроля в силу возложенных на него функций по контролю и надзору в сфере охраны ВБР, составлен акт № Н/О/141/579 осмотра рыбопромыслового участка совместно с гос.инспектором Пынько С.Е., акт осмотра произведен в присутствии бригадира Стрельникова А.В.? о чем имеется его подпись, которым были зафиксированы нарушения порядка ведения рыбопромыслового журнала, впоследствии отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.07.2014 г., по факту казанных выявленных нарушений от Стрельникова А.В. замечаний и возражений не поступило (л.д.1 истребованного материала).

Согласно протокола об административном правонарушении от 29.06.2014 г. в отношении Стрельникова А.В. установлено событие административного правонарушения, выразившегося в том, что 29 июня 2014 года в 13 часов 30 минут в ходе осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биоресурсов, а также контроля за соблюдением природоохранного законодательства, во внутренних морских водах РФ в координатах 52 49 55 СШ, 141 06 59 ВД, на рыбопромысловом участке № 3 (Чадбахский, река Амур), предоставленный Обществу с ограниченной ответственностью «ФишПромДВ», при проверке рыбопромыслового журнала, установлено нарушение должностным лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (бригадиром) Стрельниковым А.В. требований п.29.4, п.29.9, п.31.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоз РФ от 21.10.2013 г. № 385, а также требований Приказа Федерального агентства по рыболовству от 18.11.2010 г. № 942 «Об утверждении формы промыслового журнала» о правилах его заполнения, выразившихся в том, что Стрельниковым А.В. не осуществлено заполнение промыслового журнала на дату 27.06.2014 г. и 28.06.2014 г. в соответствии с установленными правилами, а именно: в графах «место (координаты) погрузки, выгрузки или перегрузки уловов ВБР, рыбной и иной продукции из них, «вид и номер приемо-сдаточных документов» отсутствовали записи о месте производства указанных действий и о данных документах; в графе «сдано добытых (выловленных) ВБР (кг)» указанный улов ВБР противоречит актам сдачи-приемки рыбопродукции (сырца) на переработку; в графе «уловов ВБР с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) (кг) за 27.06.2014 г. указано «802 кг», а за 28.06.2014 г. указано «582 кг», то есть занижен улов на «220 кг»; в графе «добыто (выловлено) ВБР за сутки (кг) за 28.06.2014 г. указано добыто (выловлено) «197 кг», но 28.06.2014 г. добыча (вылов) ВБР бригадой не производился согласно записи в промысловом журнале.

В объяснении к протоколу Стрельников А.В. собственноручно указал, что внес в журнал искажения, потому что ошибся (л.д.2 истребованного материала).

Кроме того в самом протоколе имеется уведомление, где указано, что Стрельникову А.В. необходимо явиться в Николаевскую-на-Амуре государственную районную инспекцию 14 июля 2014 года к 11 часам 00 минут по адресу: ул. Северная, д.158 для рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом разъяснено, что неявка не останавливает рассмотрение дела.

В указанном уведомлении имеется собственноручная подпись Стрельникова А.В. о доведении ему в надлежащем порядке вышеуказанной информации о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, после чего Стрельников А.В. указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Более того Стрельникову А.В. вручена копия протокола 29.06.2014 г. (л.д.2 истребованного материала), в котором отражено уведомление о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с чем довод Стрельникова А.В. о том, что он не был в надлежащем порядке уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятелен, полностью противоречит вышеуказанным установленным судом обстоятельствам дела, Стрельников А.В. не только уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ему была вручена копия протокола с данным уведомлением, факт его неявки на рассмотрение не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку в рамках положений ст.25.1 КоАП РФ какие-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела им не было заявлено и не подтверждено в доводах жалобы, уведомление отобрано управовомоченным субъектом, то обстоятельство, что оно отобрано не тем лицом, которое вынесло постановление по делу не имеет какого-либо существенного правового и процессуального значения, поскольку и уведомление и само постановление вынесено должностными лицами одного и того же органа.

Согласно приказа № 11 ООО «ФишПромДВ» от 23.06.2014 г., за подписью генерального директора К.Ю. Стародубцевой, бригадир рыболовецкой бригады МЛ № 10 Стрельников А.В. назначен ответственным за соблюдение Правил рыболовства, установленных законодательством РФ, требований в области охраны окружающей среды при осуществлении добычи (вылова) ВБР, ответственным за правильное ведение и своевременное заполнение рыбопромысловых журналов.

Как следует из данного приказа, Стрельников А.В. с приказом ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.5 истребованного материала).

Из разрешения на добычу (л.д.4 истребованного материала) усматривается, что состав бригады включает в себя Стрельникова А.В., Родионова А.А., при этом ответственным за добычу (вылов) ВБР является Стрельников А.В., который указан как бригадир.

Согласно промыслового журнала (л.д.6,7,8 истребованного материала) судом установлено, что внесение записей в журнал и право подписи его принадлежит Стрельникову А.В.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители, другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с п.29.9 вышеуказанного Приказа, лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанное в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов: организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков); распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Из проанализированных материалов дела судом установлено, что Стрельников А.В. подпадает под признаки должностного лица, поскольку обладает организационно-распорядительными функциями, поскольку как бригадир организует работу бригады, в состав которой входит Родионов А.А., кроме того право по заполнению и подписанию рыбопромыслового журнала, правильности его ведения, также возложено на Стрельникова А.В., что следует из выше исследованных судом доказательств.

Следовательно довод Стрельникова А.В. о том, что он не обладает организационно-распорядительными функциями не состоятелен, как и не состоятелен его довод о том, что он не является работником ООО «ФишПромДВ», поскольку из приказа № 11 от 23.06.2014 г. (л.д.5 истребованного материала) усматривается, что Стрельников А.В. является бригадиром рыболовной бригады и на него возложены дополнительные обязанности, указанные обязанности возложены на Стрельникова А.В. не каким-либо договором, а именно приказом генерального директора, что говорит о том, что вынесен он не в отношении постороннего лица, а в отношении работника данного юридического лица, состоящего в должности бригадира рыбопромысловой бригады, что подтверждает факт нахождения с данным юридическим лицом в трудовых отношениях.

В соответствии с п.29.4 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоз РФ № 385 от 21.10.2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

Кроме того в соответствии с п.31.3 указанных Правил, при осуществлении рыболовства запрещается вести учет и предоставлять сведения о добыче (вылове) ВБР с искажением фактических размеров улова.

Поскольку соблюдение правил рыболовства, в том числе по правильности ведения рыбопромыслового журнала приказом от 23.06.2014 г. возложена на Стрельникова А.В., последний обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение как Правил добычи (вылова) ВБР, так и иных Правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, в частности установленных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.11.2010 г. № 942 «Об утверждении формы промыслового журнала», которая является фактически правилами заполнения промыслового журнала.

Нарушения ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с достоверностью и полнотой установлен должностным лицом, в связи с чем Стрельников А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2014 г. о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Протокол составлен и постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

Прихожу к убеждению, что факт совершения Стрельниковым А.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание является справедливым, так как назначено в пределах санкции ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ, наказание по примененному размеру санкции статьи мотивировано, является минимальным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении заявителя Стрельникова А.В. постановления о привлечении к административной ответственности по ст.8.37 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении б/н от 14 июля 2014 года о привлечении Стрельникова Александра Валерьевича к административной ответственности по ст.8.37 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Стрельникова А.В. – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения решения по жалобе.

Судья Е.Н. Головина