Решения по делу № 2-1665/2015 ~ М-1187/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-1665/15                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                    28 мая 2015 г.

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Голубевой А.А.,

с участием

истца                                        Столярова М.Ю.,

прокурора                                     Екатернюк И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова М. Ю. к Норихину И. Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Столяров М.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Норихину И.Е., в котором поставил вопрос о возмещении вреда в сумме ....

    В обоснование указано, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Норихин И.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Норихин И.Е. находился около <адрес>, где, действуя умышленно с целью причинения физической боли, на почве личных неприязненных отношений подошел к Столярову М.Ю., и, удерживая в руке электрошокер, нанес не менее четырех ударов зарядом тока в область лица Столярова М.Ю. После этого, продолжая преступные действия, Норихин И.Е. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц, подвергли избиению Столярова М.Ю. Норихин И.Е. нанес удар зарядом электрошокера в область правой щеки Столярова М.Ю., отчего тот упал на землю. Затем, действуя умышленно, Норихин И.Е. и указанное лицо нанесли ногами не менее пяти ударов каждый в область лица, челюсти и головы Столярову М.Ю.

    В результате преступных действий Норихина И.Е. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Столярову М.Ю. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома костей нома, закрытого перелома верхней челюсти со смещением отломков, ссадины в лобной области волосистой части головы, кожных ран, ссадины, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области лица, кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

    При вышеуказанных обстоятельствах, Норихин И.Е. также во время избиения Столярова М.Ю. с целью устрашения на почве личных неприязненных отношений высказал в адрес последнего угрозу убийством: «Убью тебя!».

    По причине повреждения здоровья Столяров М.Ю. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, утверждает, что потерял за это время средний заработок в размере ....

    В судебном заседании Столяров М.Ю. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Ответчик Норихин И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

    Судом с согласия истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Заслушав истца, заключение прокурора Екатернюк И.П., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Норихин И.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ....

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Норихин И.Е. находился около <адрес>, где, действуя умышленно с целью причинения физической боли, на почве личных неприязненных отношений подошел к Столярову М.Ю., и, удерживая в руке электрошокер, нанес не менее четырех ударов зарядом тока в область лица Столярова М.Ю. После этого, продолжая преступные действия, Норихин И.Е. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц, подвергли избиению Столярова М.Ю. Норихин И.Е. нанес удар зарядом электрошокера в область правой щеки Столярова М.Ю., отчего тот упал на землю. Затем, действуя умышленно, Норихин И.Е. и указанное лицо нанесли ногами не менее пяти ударов каждый в область лица, челюсти и головы Столярову М.Ю.

    В результате преступных действий Норихина И.Е. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Столярову М.Ю. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома костей нома, закрытого перелома верхней челюсти со смещением отломков, ссадины в лобной области волосистой части головы, кожных ран, ссадины, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области лица, кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

    При вышеуказанных обстоятельствах, Норихин И.Е. также во время избиения Столярова М.Ю. с целью устрашения на почве личных неприязненных отношений высказал в адрес последнего угрозу убийством: «Убью тебя!».

    Как следует из листков нетрудоспособности, в период ДД.ММ.ГГГГ Столяров М.Ю. находился на больничном, соответственно величина утраты его трудоспособности составляла 100%.

    По данным Межрайонной ИФНС № по Владимирской области Столяров М.Ю. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 05 июня 2012 года № 13-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает – в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином – индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в пункте 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации не раскрывается, а получает свою конкретизацию в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, ни о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской) деятельностью.

В этом же Постановлении Конституционный суд указал, что пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не нарушаются и права граждан – индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, поскольку расхождения дохода, указанного в налоговой декларации, и реального полученного дохода не препятствует использованию – для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира - операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок подтверждения неполученного индивидуальным предпринимателем дохода.

    Истцом порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено как данных налоговой инспекции, подтверждающих доход за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, так и сведений о действующей системе налогообложения.

    Кроме того, в подтверждение неполученного дохода не представлено ни одного документа, отражающего доходы и расходы в спорный период, первичные бухгалтерские документы, кассовые ленты, товарные накладные и другие документы. Руководствуясь ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Столяров М.Ю. не доказал размер неполученного индивидуальным предпринимателем реального дохода.

    Выписка АКБ «Мособлбанк» (ОАО) о движении денежных средств по счету ИП Столярова М.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляется ненадлежащим доказательством, поскольку не является бухгалтерским документом. Указанные сведения не позволяют с достаточной степенью достоверности установить основания поступления денежных средств, т.к. соответствующие договоры не представлены. Кроме того, реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы представляют собой разницу между фактически полученными за предпринимательскую деятельность денежными средствами и документально подтвержденными расходами. Столяровым М.Ю. не представлено доказательств в подтверждение суммы расходов, которые с учетом характера осуществляемой деятельности (грузовые перевозки) являются неизбежными (топливо, ремонт и т.д.).

    Между тем, поскольку в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ), суд полагает возможным произвести расчет по указанным условиям.

    Постановлением Правительства РФ от 27.03.2014 № 233 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за 4 квартал 2013 года установлена в размере 7896 руб. Таким образом, суд взыскивает с Норихина И.Е. в пользу Столярова М.Ю. утраченный заработок в размере ....:

....

....

....

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере .... взыскивается с Норихина И.Е. в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Столярова М. Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с Норихина И. Е. в пользу Столярова М. Ю. в возмещение утраченного заработка ....

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Норихина И. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            А.А. Барабин