Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 10.12.2018 по делу № 4г-15496/2018 от 12.11.2018

     № 4г/4-15496/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                            10 декабря 2018 года

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу  Ленской Ф.В., действующей по доверенности в интересах Лашкул Е.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 06.11.2018 г. и  поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 12.11.2018 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 года по гражданскому делу по иску Лашкул Е.В. к Костину С.А., Костиной Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Лашкул Е.В. обратился в суд с иском к Костину С.А., Костиной Л.Г., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору займа в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается  на то, что 28.11.2013 г., 20.02.2014 г. и 25.03.2014 г. между Лашкул С.Е. и Костиным С.А. были заключены договоры займа на общую сумму *** руб., в подтверждение которых ответчиком выданы расписки, удостоверяющие передачу заимодавцем денежных средств. Указанные денежные средства ответчик в предусмотренные в договорах займа сроки не возвратил. 06.10.2017 г. между Лашкул С.Е. и Лашкул Е.В. заключены договоры уступки прав по договорам займа (цессия), в связи с чем определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Лашкул С.Е. на Лашкул Е.В.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 года, постановлено:

Исковые требования Лашкул Е.В. к Костину С.А., Костиной Л.Г. о взыскании  задолженности по договору займа, неустойки  – удовлетворить частично.

Взыскать с Костина С.А. в пользу Лашкул  Е.В. долг по договору займа в размере            *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб., судебные расходы в сумме ***руб. *** коп.

В остальной части иска Лашкул Е.В. отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.  

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд установил, что 28.11.2013 г. между Лашкул С.Е. и  Костиным С.А. заключен договор займа на сумму *** руб. сроком возврата 01.12.2014 г., условиями договора займа установлен график возврата денежных средств.

В подтверждение получения денежных средств Костиным С.А. выдана расписка о получении денежных средств в сумме *** руб., передача денежных средств подтверждается платежным поручением № *** от 28.11.2013 г. о переводе *** руб. на счет Костина С.А.

15.11.2014 г. между Лашкул С.Е. и Костиным С.А. заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 28.11.2013 г., согласно которому сумма займа составила *** руб., срок возврата  - 01.06.2015 г. 15.11.2014 г. в подтверждение получения денежных средств в сумме *** руб. выдана расписка.

20.02.2014 г. Лашкул С.Е. и Костиным С.А. заключен договор займа на сумму  ***  долларов  США в рублях по курсу ЦБ на день выплаты сроком возврата 01.03.2015 г.,  условиями договора займа установлен график возврата денежных средств.

В подтверждение получения денежных средств Костиным С.А. 26.02.2014 г. выдана расписка о получении денежных средств в сумме  232 000  долларов  США.

25.03.2014 г. Лашкул С.Е. и Костиным С.А. заключен договор займа на сумму ***  долларов  США в рублях по курсу ЦБ на день выплаты сроком возврата 01.03.2015 г., условиями договора займа установлен график возврата денежных средств.

В подтверждение получения денежных средств Костиным С.А. 25.03.2014 г. выдана расписка о получении денежных средств в сумме *** долларов  США.

За несвоевременный возврат займа договорами установлена неустойка в размере  0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

06.10.2017 г. между Лашкул С.Е. и Лашкул Е.В. заключены договоры уступки прав по договорам займа (цессия), в связи с чем право требования по договорам займа перешло к Лашкул Е.В.

Суд установил, что до настоящего времени денежные средства заемщиком не возращены.

Поскольку ответчик Костин С.А. оспаривал получение денежных средств, указывая, что расписки о получении денежных средств он не писал, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО «ЦЭУ» № *** от 19.03.2018 г., рукописные тексты расписок от 28.11.2013 г., 15.11.2014 г., 26.02.2014 г., 25.03.2014 г. о получении Костиным С.А. денежных средств и подписи от имени Костина С.А. - выполнены Костиным С.А.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе  заключение судебной экспертизы АНО «ЦЭУ», руководствуясь нормами ст. ст. 309,310,808, 809,810 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик  Костин С.А. обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, доказательств возврата денежных средств в силу ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем взыскал с Костина С.А. в пользу Лашкул Е.В. сумму основного долга в размере *** руб.

 Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на Костину Л.Г. солидарной обязанности по возврату заемных обязательств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.253 ГК РФ,  ст. ст. 35, 39, 45 СК РФ и пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств на нужды и в интересах семьи, истцом вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено.  При этом суд исходил из того, что долг может быть признать общим лишь  при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит  на стороне, претендующей на распределение долга.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения  обязательства, сумму просроченного  обязательства, исходя из условий договора (п.3.2) и положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Суд признал, что данные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения ст.333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 5000000 руб.

Суд апелляционной  инстанции согласился с выводами районного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции  с учетом  всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки.

Утверждения истца о том, что взыскиваемые пени  являются не неустойкой, а процентами за пользование займом, взыскиваемая договорная неустойка не может быть уменьшена судом ниже суммы инфляции, суд апелляционной инстанции проверил и признал неоснованными на законе.

         Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном снижении судом размера неустойки, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца по спору, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27.04.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.08.2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░