Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9618/2016 от 04.04.2016

Судья Никитухина И.В. Дело № 33-9618/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мертехина М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу Смирновой М.А. на решение Талдомского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу по иску Смирновой М.А. к ООО «Видеоэлектроника» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Смирновой М.А.; Ефремовой Ф.А., Клетовой Ю.В. – представителей ООО «Видеоэлектроника» по доверенностям,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Видеоэлектроника», уточнив который, просила признать приказ №9-к от 29.09.2015 г. об установлении ей неполного рабочего дня незаконным, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., задолженность по заработной плате за период июль, сентябрь 2015 г. в размере 33373,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 40000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что с 01.11.2014 г. работает у ответчика бухгалтером первой категории. Приказом № 9-к от 29.09.2015 г. ей с 30.09.2015 г. установлена продолжительность рабочего времени 4 часа – с 8:00 до 12:00 час., на установление неполного рабочего дня она согласие не давала. В результате сокращения рабочего времени её уменьшена заработная плата. Нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, пояснив, что продолжительность рабочего времени истицы сокращена на основании справки о её беременности с сохранением заработной платы, права истицы не нарушены.

Решением Талдомского городского суда от 11 февраля 2016 г. исковые требования Смирновой М.А. удовлетворены в части признания незаконным приказа № 9-к от 29.09.2015 г. об установлении неполного рабочего дня; взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; в остальной части иска – в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова М.А просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что Смирнова М.А. на основании трудового договора от 01.11.2014 г. принята на работу в управление ООО «Видеоэлектроника» бухгалтерлм первой категории с оплатой труда в размере 16000 руб. ежемесячно.

Приказом № 9-к от 29.09.2015 года с 30.09.2015 г. Смирновой М.А. установлен неполный рабочий день с режимом работы: продолжительность ежедневной работы - 4 часа: с 8:00 до 12:00, с сохранением среднего заработка за счет средств работодателя (л.д.19).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что штатными расписаниями от 01.06.2015 г., от 01.09.2015 г. установлена оплата труда бухгалтера 1 категории в размере 16000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по выплате заработной платы истице за период с июль, сентябрь 2015 г., поскольку исходя из имеющихся в деле письменных доказательств: трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа о премировании истицы №1 от 30.07.2015 г., штатного расписания, справки по форме 2 НДФЛ установлено, что заработная плата Смирновой М.А. составляла 16000 руб. в месяц, в связи с чем ее довод о размере заработной платы 28000 руб. признан необоснованным.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, поскольку он мотивирован, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки не усматривается.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вносились изменения в трудовой договор относительно ее заработной платы, равно как и не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении условий оплаты труда.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, со стороны ответчика имелись нарушения трудовых прав истицы, выразившиеся в нарушении процедуры перевода истицы на неполный рабочий день, так как, несмотря на медицинское заключение и справку о беременности, Смирнова М.А. не обращалась к работодателю с заявлением о переводе ее на неполный рабочий день и не давала согласия на такой перевод.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, судом обоснованно, в соответствии с требованиями 237 ТК РФ, с учетом разумности и справедливости, удовлетворено требование о компенсации морального вреда денежной суммой в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Присуждая истице возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. за счет ответчика, суд учитывал все предусмотренные критерии, исходил из принципов разумности и справедливости, свои выводы об оценке суд отразил в решении.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи