Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2014 ~ М-978/2014 от 21.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2014 Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/14 по иску Ш к ООО «Гарант-Строй» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Ш обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата между ним и ООО «Гарант-Строй» был заключен договор №... на выполнение отделочных, сантехнических и электромонтажных работ в квартире, принадлежащей Ш Согласно условий договора срок окончания работ был согласован сторонами и составил дата. Соглашений об изменении срока окончания работ сторонами не подписывалось. К указанному сроку не выполнены следующие работы: шпатлевание под обои, установка защитного угла, установка ГКЛ/шпатлевание под окраску, штукатурка, отделка входного откоса, установка ГКЛ/шпатлевание под окраску, монтаж короба ГКЛ, штукатурка/сетка/пенопласт, установка ГКЛ/шпатлевание/пенопласт, электромонтажные работы, сантехнические работы, всего на сумму *** руб. Данные виды работ, кроме сантехнических, были поручены Т по договору подряда №... от дата, которым последним были выполнены дата. Сантехнические работы были выполнены *** дата согласно акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок просрочки выполнения работ составил *** дней, то есть размер неустойки составил *** руб., срок просрочки выполнения сантехнических работ составил *** дней, размер неустойки – *** руб. Всего размер неустойки составил *** руб. Учитывая п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничивается общей стоимостью работ, а именно *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

В судебном заседании представитель истца Ш, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Поясняла, что апелляционным определением установлено, что ответчик приостановил работы дата. Однако затем они были возобновлены, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от дата. Акт приема-передачи выполненных работ от дата подтверждает, что ответчик после приостановления работ их возобновил и сдал дата. Из этого следует, что договорные отношения продолжили свое действие. Оплата за выполненные работы по акту от дата не производилась, но был взаиморасчет. Ранее истец оплачивал за электромонтажные работы в размере *** руб., эти работы ответчик не выполнил, деньги не возвратил. Эти деньги истец считает взаимозачетом за работы по акту от дата. Каких-либо документов об оплате, взаимозачете не составлялись. Ответчиком была выполнена часть работ, а часть работ, указанная в иске, не была выполнена. Договором предусмотрена оплата по факту, а не авансом. Те работы, которые указаны в иске, не были оплачены истцом. Между сторонами был заключен договор подряда, срок окончания договора до дата. Каких-либо других соглашений, в т.ч. об изменении договора, не заключалось. Работы оплачиваются по факту - п. 4.5 договора. Договор прекратил свое существование в связи с истечением сроков, то есть с дата. Неустойка рассчитана с дата по дату исполнения работ третьими лицами. По договору предусматривались этапы, но они не были определены, для всех работ был установлен один срок дата. Оплата истцом производилась дата в размере *** руб. только по акту выполненных работ от дата. Всего было 3 акта выполненных работ от дата, дата и дата. Оплачен полностью только акт выполненных работ от дата на сумму *** руб. По этому акту истцом также были оплачены электромонтажные работы, который выполнены не были. Это подтверждается перепиской с ответчиком. Также истцом была произведена экспертиза, которая подтверждает, что электромонтажные работы не были полностью выполнены. Таким образом, истцом были проавансированы электромонтажные работы. Также истцом ответчику передавались денежные средства дата – *** руб., *** руб. Эти суммы передавались ответчику для приобретения стройматериалов. Сметой данные расходы не предусмотрены, там предусмотрены только работы. Акты приема –передачи выполненных работ от дата и от дата до настоящего времени истцом не оплачены, поскольку истец считает, что был произведен взаимозачет, поскольку по акту приема-передачи выполненных работ от дата часть работ была не выполнена, но оплачена, то оставшиеся денежные средства пошли в зачет оплаты актов от дата и от дата. Сверку расчетов они не производили, соглашение о взаимозачете не заключали. Договором подряда обязанность ответчика приобретать стройматериалы на средства истца не предусмотрена. Ответчик составил смету на стройматериалы от дата на сумму *** руб. Областной суд установил, что после поступления к истцу акта от дата ответчик приостановил работы. Но ответчик фактически работы не приостанавливал, так как позднее истцу был направлен акт от дата. Это подтверждается также журналом регистрации посетителей, который ведется консьержем в доме истца. Сотрудник ответчика Ю с дата по дата приходил в квартиру. Также приходил О. Л посещал квартиру вплоть до дата. Это сотрудники ответчика. В связи с этим, ответчик не вправе ссылаться на то, что работы были приостановлены. Позиция у ответчика о приостановлении работ появилась только в суде апелляционной инстанции. То есть работы производились, но до конца не были выполнены. После дата договор не был продлен, прекратил свое действие. После дата работники ответчика выходили на объект, продолжали работы. Неустойку просила взыскать с дата по дату выполнения работ третьими лицами Т и *** Работы, за которые истец просит взыскать неустойку, вообще не были выполнены, они в актах приема-передачи отсутствуют. В акте от дата указаны электромонтажные работы, но фактически они выполнены не были. Они были выполнены частично ответчиком. В акте экспертизы указано, что именно ответчик сделал, остальное нет. Акты приема-передачи истец с ответчиком не подписывали ни один, так как были претензии по объему выполненных работ, качеству, но по просьбе ответчика электромонтажные работы были проавансированы. Сверка расчетов не производилась. Акты от дата и дата были направлены Ш дата, получил их истец дата. По электронной почте данные акты приходили к истцу раньше – дата. По актам, которые приходили к истцу по электронной почте, указанные другие работы и суммы. Затем ответчик перерасчитал и по почте прислал другие акты, которые и представлены в материалы дела. Уведомление о приостановлении строительных работ истцу не поступало.

Представитель ответчика Ж, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» содержит ответственность за нарушение сроков. Областным судом по делу судьи М было установлено, что нарушения сроков не было. Работы были приостановлены дата в связи с тем, что вся основная работа по черновой отделке была исполнена, но не оплачена. Приостановление и прекращение работ разные понятия, работы были приостановлены до оплаты, но не прекращались. Фактически выполненные работы были оплачены истцом частично. Сверка взаиморасчетов с истцом не производилась. Областным судом было установлено отсутствие вины ответчика. По договору 1-й этап был выполнен, оплачен. Второй этап был выполнен, был составлен акт выполненных работ. Акты выполненных работ от дата и дата не оплачены до настоящего времени, акты истцом не подписаны. Истец был уведомлен о приостановлении работ до оплаты. Не оспаривал, что работники ответчика приходили на объект после дата, возможно, работники приходили по просьбе истца, та как они сообщили директору, что истец просит их провести какие-то работы, чтобы не платить по договору, а договаривался с ними провести работу подешевле. Акт от дата имел место, работы по нему были выполнены, когда именно, пояснить не смог, может быть, за неделю, может быть за месяц до этого. Представитель истца в Областном суде сказала, что по устной договоренности истец с директором решили продлить договор. Заявил ходатайство о взыскании компенсации за потерю времени по ст. 99 ГПК РФ. После дата работы были приостановлены, но не прекращены. Есть технологические процессы, которые невозможно остановить. Договор продлевался устно без определения времени по согласованию сторон. Ранее судом было установлено, что ответчиком обязательства не были нарушены. П. 4.4 договора предусматривает, что расчеты производятся каждые 7 дней, истец произвел только один платеж. Часть работ, указанная истцом – была выполнена, это есть в акте от дата. Ответчиком договор не нарушался. Часть работ не была выполнена в связи с неоплатой. Работы выполнялись поэтапно. Фактически работы были приостановлены с дата – с даты направления претензии – предупреждения.

Представитель Роспотребнадзора, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата между Ш (заказчиком) и ООО «Гарант-Строй» (подрядчиком) был заключен договор подряда №..., в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется выполнить своими силами, инструментами и механизмами, а также материалами заказчика отделочные, сантехнические и электромонтажные работы, указанные в приложении к договору, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере, предусмотренном договором. Подрядные работы производятся в помещении заказчика, расположенном по адресу: адрес

В соответствии с п. 1.2. указанного договора стороны определили следующие сроки выполнения работ: дата начала производства работ - дата, дата окончания производства работ-дата

В соответствии с представленной сметой на выполнение ремонтно-строительных работ, являющейся приложением №... к договору, установлен объем выполняемых работ и его стоимость на общую сумму *** рублей.

Судом установлено, что Ш была произведена оплата стоимости выполненных работ в сумме *** рублей согласно акту выполненных работ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата

В соответствии с п. 3.1. договора подряда №... от дата заказчик обязался выполнить все работы и оказать услуги надлежащим образом, с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, дата между Ш (заказчиком) и Т (подрядчиком) заключен договор подряда на ремонт жилого помещения №..., согласно которому подрядчик обязуется произвести в помещении заказчика по адресу: адрес своими силами и инструментами, а также из материалов заказчика ремонт с соблюдением технических условий на ремонт жилых помещений, а также устранить недостатки, допущенные ООО «Гарант-Строй» при производстве работ по договору подряда №... от дата, заключенному между Ш и ООО «Гарант-Строй». Перечень и стоимость производимых в помещении работ приводится в приложении к договору.

Согласно Приложению №... к данному договору сторонами определены виды и стоимость выполняемых работ в общей сумме *** рубля.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от дата стороны установили стоимость выполняемых работ по договору в твердой денежной сумме в размере *** согласно Приложению №... к данному дополнительному соглашению.

В соответствии с актом выполненных работ от дата, подписанным Ш и Т, подрядчик выполнил для истца предусмотренные договором работы на общую сумму ***, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Также из материалов дела следует, что дата между Ш (заказчиком) и *** (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение сантехнических работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и из материалов заказчика сантехнические работы в помещении заказчика по адресу: адрес За выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику денежную сумму в размере *** рублей.

Из представленного суду акта сдачи-приемки выполненных работ от дата следует, что подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний сантехнические работы на общую сумму ***

Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается на то, что часть работ, предусмотренная сметой и указанная в исковом заявлении в установленные договором подряда сроки ответчиком исполнена не была, данные работы были выполнены третьими лицами – Т и *** в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ранее Ш, Ш обращались в Октябрьский районный суд г.Самары с иском к ООО «Гарант-Строй» о взыскании с ответчика затрат на устранение недостатков выполненных работ в размере *** руб., убытков, причиненных недостатками выполненных работ в размере *** руб., понесенных расходов за выполнение работ третьим лицом в размере *** руб., убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работ в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от дата по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований Ш отказано. Исковые требования Ш удовлетворены частично, с ООО «Гарант-Строй» в пользу Ш взыскана сумма понесенных расходов за невыполнение в срок работ в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** а всего *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата по делу №... вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г.Самары от дата в части удовлетворенных исковых требований в пользу Ш отменено, в этой части постановлено новое решение, которым исковые требования Ш оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, дата ответчик - ООО «Гарант-строй» дата направил истцу по электронной почте акт выполненных работ, претензию с сообщением о приостановлении работ в связи с их неоплатой. Повторная претензия направлена истцу дата. Также судом было установлено, что истец оплатил ответчику работы только по акту выполненных работ от дата, из которого следует, что истец претензий к ответчику по качеству, объему и срокам выполнения работ не имеет. Иных сумм истец ответчику не оплачивал. Материалами дела подтверждается, что ответчик приостановил выполнение работ в связи с их неоплатой в соответствии с п.4.5 договора.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца также не оспаривал факт оплаты только акта выполненных работ от дата. Вместе с тем мотивировал свою позицию тем, что по данному акту были оплачены электромонтажные работы на сумму *** руб., которые не были выполнены, в связи с чем данные денежные средства пошли взаимозачетом за выполненные работы по актам от дата и дата.

С данной позицией истца суд не может согласиться, поскольку каких-либо сверок расчетов и объема выполненных работ между истцом и ответчиком не производилось, дополнительных соглашений к договору подряда о взаимозачете не заключалось.

Пунктом 4.4. договора подряда предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком каждые 7 календарных дней (поэтапно) согласно фактически выполненным подрядчиком работам и в соответствии со сметой в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Определением судьи Самарского областного суда Х от дата в передаче кассационной жалобы Ш, Ш на решение Октябрьского районного суда г.Самары от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.

При этом в данном определении отмечено, что судебная коллегия обоснованно указала на то, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что истец по договору подряда от дата произвел оплату только по акту выполненных работ от дата в размере *** руб., указав, что претензий к ответчику по качеству, объему и срокам выполнения работ не имеет. Иных сумм истец ответчику не оплачивал, акт выполненных работ от дата не подписан без уважительных причин, оплату выполненных работ, отраженных в этом акте, не произвел.

Как было установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не был оплачен и акт выполненных работ от дата.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами, учитывая, что по ранее рассмотренному делу судом был установлен факт правомерного приостановления ответчиком работ в связи с их неоплатой по п.4.5 договора подряда и, как следствие, ненадлежащее исполнение условий договора подряда в части оплаты выполненных работ истцом, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Законодательством РФ при ненадлежащем исполнении обязательств по договору предусматривается ответственность.

Неустойка, предусмотрена п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по своей правовой природе является одним из видов гражданско – правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм закона, право требования привлечения контрагента к гражданско – правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора возникает только у той стороны, которая, в свою очередь, добросовестно и надлежащим образом исполнила свои обязательства по этому договору и при ненадлежащем исполнении своих обязанностей другой стороной, а также при наличии вины.

В данном же случае, поскольку неисполнение условий договора подряда ответчиком было вызвано действиями истца, не оплатившего очередной этап выполненных работ, вследствие чего работы были приостановлены, а также самостоятельными действиями истца по привлечению к работам третьих лиц – *** и Т без уведомления ответчика, то вина ООО «Гарант-
строй» в нарушении сроков исполнения договора подряда отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется.

Доводы представителя истца о том, что работы после их приостановления были возобновлены, что подтверждается актом выполненных работ от дата и посещением объекта работниками ответчика в данном случае не имеют правового значения. Более того, по мнению суда, акт выполненных работ от дата сам по себе не подтверждает возобновления работ после дата и их выполнения вплоть до дата. Также не подтверждает этого и факт посещения объекта работниками ответчика, поскольку сам факт посещения не подтверждает выполнение тех или иных работ по договору подряда.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании с истца компенсации за потерю времени на основании ст.99 ГПК РФ в размере неосновательно заявленных истцом требований. В обоснование представитель ответчика указал, что истец подал иск в суде несмотря на то, что ранее судом уже рассматривался спор между теми же сторонами и о том же предмете.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд полагает, что заявленное ответчиком требование не подлежит удовлетворению, поскольку ранее судом рассматривался иск истца о компенсации затрат на устранение недостатков выполненных работ и убытков, в настоящее же время истец просит взыскать неустойку за нарушение срок выполнения работ, т.е. данные гражданские иски заявлены истцом по разным основаниям и предмету, что не противоречит ст.12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш к ООО «Гарант-Строй» отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Гарант-Строй» о взыскании с Ш компенсации за потерю времени октазать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.14.

Судья         С.А. Семенцев