Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3319/2013 ~ М-3054/2013 от 23.09.2013

Дело № 2-3319/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года гор. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Е.А,,

при секретаре Кузьменко О.А.,

с участием: представителя истца Цугленок В.В. – Шубиной Н.Ф., представляющей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ОАО Национальный Банк «Траст» Черновой С.В., представляющей интересы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цугленок В.В. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Цугленок В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Национальный Банк траст в лице филиала (ОАО) НБ ТРАСТ о признании недействительными п.п. 3, 5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года: о взыскании ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в размере 1,89% от суммы зачисления и о взыскании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 990 руб.; взыскании единовременной комиссии в размере 990 руб., выплаченных ежемесячных комиссий (24 месяца) за расчетное обслуживание в размере 45360 руб., плату за подключение к программе страхования в размере 5808 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6500,88 руб., неустойки в размере 52158 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов в размере 9000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №71-056977, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 100000 руб., под 23,90% на срок 24 месяца. Согласно п. 5 Тарифов за зачисление кредитных средств на счет, заемщик уплачивает кредитору комиссию (единоразовую) в размере 990 руб. и комиссию за расчетное обслуживание - 1,89% (п.3 Тарифов), которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и изымается ежемесячно, что в денежном выражении составляет 1890 руб. За 24 месяца истец выплатил таких комиссий на общую сумму 45360 руб. Кроме того, Банк обязал истца подключится к программе коллективного добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды и удержал из суммы кредита платеж за 24 месяца в размере 5808 руб. (0,242% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита). Таким образом, истцом получено в банке 93202 руб. вместо 100000 руб. (100000 –(990+5808)).

Истец Цугленок В.В. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Шубина Н.Ф. исковые требовании уточнила, просит признать п.п. 3,5 Тарифов НБ « Траст», договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать единоразовую комиссию за зачисление кредитных средств в размере 990 рублей, ежемесячные комиссии в размере 39690 руб. (1890х21), плату за подключение к Программе страхования в размере 5808 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3911,65 рублей, неустойку в размере 46488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Дополнительно пояснила, что включение в кредитный договор условий о взимании с заемщика указанных комиссий, а также денежных средств за подключение в Программе коллективного страхования ущемляет права Цугленка В.В. как потребителя. Истцом была направлена в адрес банка претензия с требованием о возврате сумм комиссий, однако, в установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были. Полагает, что с ответчика необходимо взыскать сумму неустойки, на сумму уплаченных истцом комиссий подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %, и моральный вред.

Представитель ответчика – ОАО НБ «ТРАСТ» С.В. Чернова исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что фактически по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченная Цугленком В.В. комиссия за зачисление кредитных средств в сумме 990 руб. и комиссия за расчетно-кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39690 руб., всего на общую сумму 40680 руб. была ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу путем перечисления Банком на расчетный счет последнего, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца. При обращении истца в банк с претензией-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате комиссий за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание, было принято решение об отмене и возврате комиссией за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была возвращена сумма комиссией в размере 40680 руб. Участие в программе коллективного страхования при получении кредита было добровольным, что подтверждается условиями договора. Клиент был вправе отказаться от страхования и заключить кредитный договор без этих условий, кроме того, в заявлении клиента неоднократно указано о его добровольном участии в программе страхования. Кроме того, комиссия Банка за зачисление денежных средств на счет клиента также соответствует положением закона, так как при заключении кредитного договора, Цугленок В.В. изъявил желание на получение кредита в безналичной форме, в связи с чем, Банк открыл истцу текущий счет и имел право устанавливать комиссию за зачисление на счет клиента кредитных денежных средств. Требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя считает незаконными и не обоснованными, поскольку Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме (предоставил денежные средства). Требования о взыскании судебных издержек считает чрезмерно завышенными, исходя из критериев разумности, при незначительной сложности дела, фактического участия представителя в судебном разбирательстве, объема, собранных доказательств, расходы могут составлять не более 1000 руб. Моральный вред и штраф также не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны банка обязательства выполнены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Страховая компания «АВИВА» в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 819 ГК РФ гласит, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Руководствуясь ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2011 года на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ответчик заключил с истцом смешанный договор № 71-056977, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 100 000 руб., под 23,90% на срок 24 месяца. Согласно п. 2.16 Кредитного договора о предоставлении кредита на неотложные нужды установлена комиссия за зачисление кредитных средств в размере 990 руб. (единовременная) и 1,89 % комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно).

Судом установлено, что данные платежи (тарифы) не являются процентной ставкой по кредиту. Взимание комиссий возможно банком за осуществление банковских операций, предусмотренных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», однако таких видов комиссий, как комиссии за зачисление денежных средств и расчетное обслуживание, названной нормой закона не предусмотрены.

Суд считает, что зачисление денежных средств и расчетное обслуживание, являются частью действий банка по предоставлению денежных средств в пользование заёмщику по кредитному договору, то есть не являются какими-либо самостоятельными услугами, банковскими операциями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цугленок В.В. направил в банк претензию об отмене комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ежемесячной выплаты 1890 руб. в месяц, что составляет 1,89 % от суммы зачисленного на счет кредита и 990 руб. комиссии за зачисление кредитных средств.

Банком было принято положительное решение, и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 40680 руб. (990 + 21 платеж в месяц в размере 1890 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет сумму 39690 руб.), была перечислена на расчетный счет № принадлежащего Цугленку В.В.

Из материалов дела следует, что Цугленком В.В. произведен 21 платеж в размере 1890 руб. в месяц за комиссию по расчетному обслуживанию, что составляет сумму 39690 руб., что подтверждается расчетом по лицевому счету (л.д.30-36).

С доводом представителя ответчика Черновой С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ претензия истца Цугленка В.В. была удовлетворена в полном объеме, согласно уплаченных сумм в размере 40680 руб., суд считает необходимым согласиться, так как данные доводы подтверждаются представленной выпиской из лицевого счета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что, поскольку со стороны банка сумма комиссий за зачисление кредитных средств и расчетно-кассовое обслуживание выплачена в добровольном порядке до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, повторному взысканию указанная сума не полежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части уплаты страховой премии за подключение к программе страхования, суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст.819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о подключении к Программе коллективного страхования.

В судебном заседании установлено, что, из п.1.4 заявления истца на предоставление кредита, анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, следует, что Цугленок В.В. дал согласие на заключение договора коллективного страхования жизни и здоровья, в качестве страховщика выбрал ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>» выгодоприобретателем определен Банк. Своим распоряжением по кредитному договору Цугленок В.В. определил перечислить сумму страховщику в размере 5808 руб. из расчета 0,242% в месяц (л.д. 17).

Оспаривая указаные в кредитном договоре условия о включении в кредит суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, истец обосновывает это тем, что заключение договора страхования явилось для него навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь, было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Суд, не соглашаясь с данными доводами, исходит из того, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о коллективном страховании, на что указывают следующие обстоятельства.

Так, в заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды ДД.ММ.ГГГГ года, указано на то, что заемщик, выразил своё согласие на участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды подтверждает, что ему понятны все его пункты, с ними он согласен и обязуется выполнять. В договоре также имеется указание на то, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование, что скреплено личной подписью Цугленка В.В.

Также, из содержания заявлений Цугленка В.В. на подключение к Программе страхования следует, что выгодоприобретателем является сам застрахованный, клиент проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, он понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию, согласен и обязуется соблюдать условия страхования, а также был осведомлен о суммах за подключение к программе страхования.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истец добровольно согласился на заключение договора страхования, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита. В заявлении на страхование, в кредитном договоре имеется подпись Цугленка В.В., что указывает на доведение до него банком исчерпывающей информации о предоставляемых услугах и разъяснение всех вопросов, имевшихся по условиям заключения и исполнения, заключаемых в соответствии с настоящим заявлением договоров.

Оснований полагать, что при заполнении вышеуказанных документов Цугленок В.В. действовал не добровольно, под давлением кредитора, у суда не имеется. При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе). Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что предоставление кредита ставилось в зависимость от заключения договора страхования, суд находит необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора коллективного страхования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Цугленку В.В. к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными п. 1.4 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в части, возлагающей на заемщика обязанность присоединиться к договору коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

С учетом отказа в удовлетворении требований о признании ничтожными вышеуказанных условий договора, заключенного между истцом Цугленок В.В. к ОАО НБ «ТРАСТ», в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 46488 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3911,65 коп., заявленных только исходя из неудовлетворения банком требований о возврате комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание, страховой премии, компенсации морального вреда, и судебных расходов также следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в части взыскания единовременной комиссии за зачисление денежных средств и комиссии за расчетное обслуживание удовлетворены в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в течении 8 дней с момента получения претензии, и до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения суда по делу, что подтверждается выпиской по лицевому счету на общую сумму 40680 руб., следовательно, сумма штрафа с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Цугленок В.В. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения 18 ноября 2013 года через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков