Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1284/2020 ~ М-270/2020 от 25.03.2020

3а- 1284/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 сентября 2020 года                                                                    г. Красногорск,

Московская область

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Першиной С.В.

при секретаре Гавриной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № За-1284/2020 по административному исковому заявлению <данные изъяты>» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости- нежилого помещения общей площадью 1911.8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. №<данные изъяты> (1этаж), №<данные изъяты> (подвал).

    Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и нарушает права истца, как плательщика налога исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

    С учетом изложенного, административный истец просит суд установить в отношении объекта недвижимости- нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. №<данные изъяты> (1этаж), №<данные изъяты> (подвал) кадастровую стоимость в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует его рыночной стоимости, определенной по состоянию на <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель административного     истца Анафиев Н.С. по доверенности на удовлетворении первоначально заявленных исковых требованиях настаивал; возражал против заключения судебной оценочной экспертизы, просил признать его недопустимым доказательством по делу и назначить повторную оценочную экспертизу.

    Представители Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в суд поступили письменные пояснения, из которых следует, что указанные участники процесса с экспертным заключением согласны, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, допросив эксперта Кудрявцева А.С., приходит к следующему.

    Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Тридцатый» является собственником объекта недвижимости- нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. №<данные изъяты> (1этаж), №<данные изъяты> (подвал).

    Актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» <данные изъяты>д от <данные изъяты>г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки» кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на <данные изъяты>г. установлена в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статей 373,388 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 374 названного Кодекса объектами налогообложения для Р. организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого же Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Федеральный законодатель в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

Нежилое помещение, как это предписано подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если его назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу приведенных правовых норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на юридическом и физическом лицах - собственниках имущества.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является собственником нежилого помещения, являющегося объектом налогообложения, исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

        Считая кадастровую оценку принадлежащего объекта недвижимости завышенной, истец обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, к которому приложил Отчет оценщика ООО «Оценочная компания «Спарк» <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, из которого следует, что рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения по состоянию на <данные изъяты>г. определена в размере <данные изъяты> рублей.

    Для проверки правильности определения оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимости определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Светлоярский», заключением которого было установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

    Также экспертом установлена рыночная стоимость исследуемого объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты>г. в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель административного истца с выводами, содержащимися в заключении эксперта не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

    Суд, исследовав материалы дела, заключения оценщика и судебного эксперта, приходит к выводу о возможности принять заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, как отвечающего признакам относимости и допустимости доказательств; по тем же основаниям не усматривает оснований для назначения по делу повторной оценочной экспертизы.

    Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).

    Заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Светлоярский» № З-10733/20 от <данные изъяты>г. выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта (в том числе приведены мотивы и выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости).

    Экспертное заключение и пояснения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

    Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения затратного подхода оценки обоснован.

    Эксперт верно определил сегмент рынка исследования, исходя из типа объекта и фактического использования объекта оценки, подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектами оценки населенном пункте, сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

    Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемого объекта и сглаживающие их отличия.

    В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, скидке на торг, площади объектов, пешеходному трафику.

    Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

    В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка нежилых зданий, в том числе сегмента рынка объектов коммерческого назначения, к которому относится объекты оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость нежилого здания.

    Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде компьютерных снимков, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

    Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

    Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

    В судебном заседании эксперт Кудрявцев А.Г. поддержал содержащиеся в заключении выводы, дополнив, что замечания административного истца относительно отсутствия в его заключении обоснования отбора аналогов для применения сравнительного подхода, некорректны, поскольку указанные критерии отбора приведены в п. 2.13 заключения, в котором указано, что выборка аналогов проведена в соответствии со следующими критериями: расположение в <данные изъяты>; торговое либо свободное назначение объекта; дата последнего обновления объявления: до даты оценки, не превышающая типичный срок экспозиции. Аналоги были выбраны исходя из принципа максимальной сопоставимости с объектом оценки. В процессе верификации были исключены объекты с ценовыми характеристиками, нетипичными для выборки, в составе которой они представлены. В таблице, отражающей фактические данные о ценах предложений из сегмента рынка объекта исследования ( п. 2.13) по каждому предложению в выборке эксперт делает вывод о соответствии либо не соответствии требованиям аналога объекту исследования по указанным выше критериям. Необходимые обоснования приведены, нарушение отсутствует. По итогам анализа информации в сети интернет ( п. 2.6 заключения). В оцениваемом помещении располагаются: продуктовый супермаркет; магазин косметических товаров; прочие магазины розничной торговли; объекты сферы услуг, функционирующие по состоянию на дату исследования. В состав площадей объекта исследования включены площадь торговых залов и вспомогательных помещений (помещений свободного назначения). Отобранные аналоги в рамках реализации сравнительного и доходного подходов к оценке также представляют собой встроенные помещения в многоквартирных жилых домах, в состав помещений включены как площадь торговых залов, так и вспомогательных помещений (подсобные помещения свободного назначения). Таким образом, по критерию назначения площадей в составе объектов введение корректировки не требуется ввиду их сопоставимости. Распределение площадей объекта исследования (1-й этаж/подвал) учитывается в расчетах при корректировке по фактору этажности расположения в рамках сравнительного подхода (п. 2.16 заключения) и при определении потенциального валового дохода в рамках доходного подхода ( п. 2.17 заключения); введение дополнительных корректирующих коэффициентов не требуется. Внутренняя отделка всех помещений объекта исследования классифицируется как «стандартный ремонт», среднее состояние»; все помещения функционируют по состоянию на дату оценки, таким образом, необходимость проведения ремонтных работ отсутствует. Уровень физического износа объектов-аналогов принимался экспертом на основании описания объектов-аналогов, фотографиях объектов, размещенных в сети интернет, а также основываясь на годах постройки объектов недвижимости. Жилой дом, в котором расположен аналог <данные изъяты> в рамках сравнительного подхода, 2012 г.<данные изъяты> возраст объекта по состоянию на дату оценки составляет более 6 лет. Характеристика «новое строительство», как правило, относится к объектам сроком эксплуатации до 3-5 лет, далее техническое состояние классифицируется как «хорошее»

    Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

    Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

    В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.

    Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

    Оснований для назначения по делу повторной оценочной экспертизы суд не усматривает; доводы о необоснованности экспертного заключения отклоняет по вышеизложенным основаниям.

    Поскольку административным истцом оспаривается кадастровая стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости, установленная Актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» <данные изъяты>д от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>г., надлежащим административным ответчиком будет являться государственное бюджетное учреждение <данные изъяты> "Центр кадастровой оценки", являющееся в соответствии с постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 372/17 "О переходе к проведению государственной кадастровой оценки в <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> N 13ВР-1766 "О проведении государственной кадастровой оценки ГБУ <данные изъяты> "Центр кадастровой оценки", распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> N 356-РП/44 "О создании и установлении штатной численности работников ГБУ <данные изъяты> "Центр кадастровой оценки" учреждением, основными видами деятельности которого являются определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки. Соответственно, в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, являющимся в рассматриваемом споре ненадлежащими ответчиками, следует отказать.

    При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «Тридцатый» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости подлежат частичному удовлетворению.

    руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    административное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Тридцатый» удовлетворить частично.

    Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости- нежилого помещения общей площадью 1911.8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. №<данные изъяты> (1этаж), №<данные изъяты> (подвал), равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты>) рублей, определенной по состоянию на <данные изъяты>.

    Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

    В остальной части иска Закрытому акционерному обществу «Тридцатый» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости отказать.

     Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                         С.В. Першина

            Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>г.