Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-60/2022 от 31.01.2022

Дело № 12-60/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

         16 марта 2022 года                                                            г. Волгоград

Исполняющий обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Комплектсрой» Попова ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

      Постановлением начальника МИФНС России №11 по Волгоградской области ФИО1 от 03 декабря 2021 г. №, директор ООО «Комплектсрой» Попова Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

      Не согласившись с указанным постановлением, Попов Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что в его отношении Инспекций составлено 27 административных протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, по которым вынесены постановления о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. Полагает, что в его действиях отсутствуют вина и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку выплачивать заработную плату иностранным гражданам ФИО4 и ФИО5 через банковские счета в банках было невозможно, в связи с тем, что у них отсутствовали какие-либо банковские счета. Трудовым договором и ТК РФ не предусмотрена возможность выплаты им заработной платы путем перечисления на банковские счета. Без их согласия открыть такие счета не представлялось возможным. Считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, законного характера его действий, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения какого-либо вреда, правонарушение может быть признано малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Кроме того, считает возможным в соответствии с ч.3 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ заменить штраф и применить к нему административное наказание в виде предупреждения, поскольку правонарушение совершено впервые, он является работником Общества, относящегося к субъектам малого предпринимательства, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства. В связи с введенными ограничениями, связанными с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19, общеэкономического кризиса во всех отраслях экономики, в том числе в сфере деятельности ООО «Комплектсрой», существенным ухудшением материального положения Общества и его личного, уплата 27 штрафов в общей сумме 540000 руб. может повлечь для него тяжелые финансовые последствия, вплоть до его банкротства, как физического лица.

            Заявитель жалобы Попов Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, настаивал на её удовлетворении по указанным основаниям.

        Представитель административного органа - МИФНС России №11 по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

        В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны с ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

    Частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

       Как следует из материалов дела директор ООО «Комплектсрой» Попов Р.В., являясь должностным лицом, допустил нарушение валютного законодательства при следующих обстоятельствах.

         Подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

        Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 1 73-ФЗ, в соответствии с которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

       Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

        При этом юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

        Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

        В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

         Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

        Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке через счета в уполномоченных банках (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

           Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области в период с 18.08.2021 по 23.09.2021 проведана документарная проверка по соблюдению валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в деятельности ООО «Комплектсрой».

По результатам проверки государственным налоговым инспектором МИФНС России №11 по Волгоградской области ФИО7 в отношении директора ООО «Комплектсрой» Попова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

       При рассмотрения дела по существу должностным лицом административного органа и при рассмотрении жалобы в суде установлено, что директор ООО «Комплектсрой» Попов Р.В., в нарушение ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ осуществил от имени Общества валютную операцию с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, а именно, 16 ноября 2020 года произвел выплату заработной платы в наличной форме работнику-нерезиденту, иностранному гражданину, не имеющему вид на жительство в Российской Федерации Кокулову М.Б.У в размере 6000 руб., минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках.

        Попов Р.В., как директор Общества, осуществляет общее руководство текущей деятельностью юридического лица, в том числе валютными операциями от имени юридического лица, поэтому несет персональную ответственность за деятельность Общества и является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

     Факт совершения директором Общества Поповым Р.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, актом проверки соблюдения валютного законодательства от 23 сентября 2021 года, протоколом об административном правонарушении № от 23 сентября 2021 года, срочными трудовыми договорами с иностранным гражданином ФИО4У от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8У. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.151-173), которые проверены и оценены должностным лицом административного органа при рассмотрении дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

      Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа о привлечении Попова Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, нахожу основания согласиться с выводами о наличии в его действиях состава административного правонарушения по следующим обстоятельствам.

      Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

       В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

     Привлекая Попова Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку он не принял достаточных мер к соблюдению требований валютного законодательства.

Суд также полагает, что Попов Р.В. не проявил должной степени ответственности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей должностного лица Общества, что привело к осуществлению незаконной валютной операции в виде выплаты заработной платы иностранному работнику из кассы наличными денежными средствами ФИО4У, минуя счета в уполномоченном банке.

    Таким образом, должностное лицо – Попов Р.В. не выполнил требования вышеуказанного законодательства, то есть ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности.

       При таких обстоятельствах считаю, что с учетом положений ст.ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ в действиях директора ООО «Комплектсрой» Попова Р.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

    Вопреки доводам жалобы Попова Р.В. указанные выплаты относятся к валютным операциям и в силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ должны осуществляться с использованием банковских счетов в уполномоченных банках.

    Ссылка на отсутствие в трудовом договоре и в Трудовом кодексе Российской Федерации нормы, касающейся выплаты заработной платы валютным нерезидентам через банковские счета, несостоятельна.

      Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемом случае работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специальной нормы - Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ, при этом локальные нормативные акты общества не должны противоречить требованиям валютного законодательства.

      Оснований расценивать совершенное Поповым Р.В. правонарушение, как длящееся, в связи с тем, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, выявлены в ходе проведения одной проверки и являются однородными не имеется, поскольку административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

       Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

      Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов и образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     В этой связи, составление протокола и вынесение постановления по каждому факту осуществления незаконной валютной операции не противоречит действующему законодательству, не свидетельствует о привлечении Попова Р.В. к административной ответственности неоднократно за одно нарушение.

      Исключительных обстоятельств позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа и судом не установлено.

       Таким образом, обоснованность привлечения Попова Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

       Санкция ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 20000 до 40000 тысяч рублей.

       Согласно статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

        Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

      В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

        В части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

    Согласно ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

      Таким образом, требования ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

       При назначении Попову Р.В. административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб., должностное лицо административного органа приняла во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, указав в качестве оснований, по которым считала невозможным применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, нарушение им законодательства в сфере валютных операций, которые могут угрожать экономической безопасности государства.

     Между тем, из материалов дела следует, что директор ООО «Комплектсрой» Попов Р.В. является должностным лицом юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, к административной ответственности привлекается впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется, рассматриваемая валютная операция по выдаче заработной платы нерезиденту не причинила вреда и не создала угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, экономической безопасности государства, не причинила имущественного ущерба, поскольку с выплаченной иностранным гражданам суммы заработной платы был удержан подоходный налог в доход государства.

      С учетом изложенного, а также взаимосвязанных положений ч.ч.2,3 ст.3,4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства правонарушения, суд считает соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения цели административной ответственности в отношении Попова Р.В., административное наказание в виде предупреждения.

      При таких обстоятельствах, постановление начальника МИФНС России №11 по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в части назначения в отношении должностного лица - директора ООО «Комплектсрой» Попова Р.В. административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. нельзя признать обоснованным, и оно подлежит изменению.

      С учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности замены в отношении Попова Р.В. административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. на предупреждение.

      Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

      Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Комплектсрой» Попова ФИО10 в части назначения ему административного наказания – изменить, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Попова ФИО11 – без удовлетворения.

      Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

       И.о. судьи:                                                  В.В. Потапов