Решения по делу № 2-123/2019 (2-3962/2018;) от 15.11.2018

Дело № 2-123/2019	30 мая 2019 года
29RS0018-01-2018-005634-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ивановой Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иванова Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <***>, госномер <№> (собственник Иванова Е.Е.) и <***>, госномер <№>, под управлением Пономарева С.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Пономарева С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу №2-8017/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 198 000 рублей, нестойка в размере 145 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Перетягина М.А. от 22 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 325 098 рублей 44 копейки. На основании определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на Пономарева С.В., гражданское дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска. Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 января 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельта». Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 января 2019 г. от Ивановой Е. Е. принят отказ от исковых требований к Пономареву С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в данной части прекращено. С учетом увеличенных исковых требований, просит взыскать с ООО «Сельта» ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа в размере 135743 рублей (333743-198000), а также расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец, ответчик, третье лицо Пономарёв С. В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца Толгский А.Н. в судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2016 г. Пономарев С.В., управляя транспортным средством <***>, госномер <№>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <***>, госномер <№> (собственник Иванова Е.Е.), в результате чего автомобиль <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <***>, госномер <№> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска №2-8017/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой Е.Е. взыскано страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 198 000 рублей, неустойка в размере 145 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из трудовой книжки ТК-III <№>, Пономарев С.В. с 21 марта 2016 г. по 22 июня 2016 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора.

Таким образом, обязанность возмещения ущербы должна быть возложена на работодателя, т.е. на ООО «Сельта».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению ИП Перетягина М.А. от 22 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 325 098 рублей 44 копейки.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 26 февраля 2019 г. была назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***>, госномер <***>, по состоянию на 10 июня 2016 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 333 743 рубля.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

Таким образом, с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа в размере 135743 рублей, из расчета: 333743-198000.

Истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей.

Как указано в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая объем повреждений автомобиля, и, соответственно, время, затраченное экспертом на проведение экспертизы при таком объеме повреждений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подготовку искового заявления и сбор документов осуществляли Семушин А.В., а также Толгский А.Н., за услуги которых истец заплатила 15000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности, отсутствие возражений ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленному ООО «КримЭксперт» счета, расходы на проведение экспертизы составили 21000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования Ивановой Е.Е. к ООО «Сельта» судом удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3915 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Ивановой Е. Е. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 135743 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 162 743 (Сто шестьдесят две тысячи семьсот сорок три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3915 (Три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 21000 (Двадцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                                        Председательствующий                                        Е.Л. Дракунова