Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2390/2014 ~ М-1142/2014 от 04.02.2014

Дело №2-2390/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхина Е.В. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Илюхин Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО СК «Альянс» стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., морального вреда 2 000 руб., штрафа, с ОАО «Альфастрахование» стоимости восстановительного ремонта 523 248,49 руб., расходов по оценке ущерба 7000 руб., расходов по промеру геометрии кузова 3500 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины Вольво, госзнак №, под управлением Клепиковой Г.В., которая была признана виновной в данном ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Поволжский страховой альянс», а по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО «Альфастрахование».

Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, а также в ОАО «Альфастрахование» в рамках полиса ДСАГО виновника. Осмотр автомобиля истца проводился представителями обеих страховых компаний. Однако до настоящего времени ответчики выплат истцу не произвели.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 643 248,49 руб., за оценку истец уплатил 7000 руб. За промер геометрии кузова истец уплатил 3500 руб.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к ответчику ОАО СК «Альянс» в связи с произведенной данным ответчиком выплаты ущерба в размере 120 000 руб. в рамках полиса ОСАГО.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований к ответчику ОАО «Альфастрахование» в связи с результатами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 500 429,86 руб., в остальной части требования оставил в прежнем объеме, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил следующее. Автомобиль истца двигался по <адрес> по своей полосе движения, а автомобиль Вольво под управлением Клепиковой Г.В., двигавшийся во встречном направлении, выехал на полосу движения истца, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В настоящее время автомобиль истца восстановлен частично. Доаварийных повреждений на автомашине истца не имелось.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебном заседании не присутствовал, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, пояснив, что истцу в рамках полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата в размере 120 000 руб. Просил рассматривать дело в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался, представил в суд письменное ходатайство, в котором указал, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, иск не признает, просит провести судебное заседание в свое отсутствие, уменьшить размер штрафа.

Третьи лица Клепикова Г.В., Погорелов Ю.В., ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседании не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины Вольво, госзнак №, под управлением Клепиковой Г.В., которая, при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу автомашине истца, движущегося по равнозначной дороге во встречном направлении прямо без изменения движения, и совершила с ним столкновение.

В результате указанных действий водителя Клепиковой Г.В. автомобиль истца получил механические повреждения.

    Суд принимает факт совершения ДТП при вышеуказанных обстоятельствах установленным пояснениями представителя истца, исследованными материалами по факту ДТП (объяснения водителей, схемой ДТП), исследованными материалами гражданского дела.

В соответствии с п.13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Поскольку водитель Клепикова Г.В. нарушила указанный пункт ПДД РФ, в результате чего произошло данное ДТП, то, соответственно, она и является виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Поволжский страховой альянс», а по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО «Альфастрахование». Гражданская ответственность самого истца по полису ОСАГО застрахована в ОАО СК «Альянс».

Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, а также в ОАО «Альфастрахование» в рамках полиса ДСАГО виновника.

Ответчик ОАО СК «Альянс» произвел выплату ущерба истцу в размере 120 000 руб. Ответчик ОАО «Альфастрахование» выплат истцу по данному страховому случаю не производил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей плюс дополнительно понесенные расходы (эвакуация, хранение, доставка потерпевших, стоимость независимой технической экспертизы), а также утрата товарной стоимости автомашины в результате ремонтных воздействий.

    В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела ответчиком ОАО «Альфастрахование» не была выражена позиция относительно заявленных требований, суд, с учетом того, что заявленный истцом размер ущерба был значительным, назначал по делу судебную автотехническую экспертизу на предмет определения возможности образования заявленных истцом повреждений и размера ущерба.

Согласно результатам судебной экспертизы повреждения автомашины истца, зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного К.И.А., и на представленных фотоизображениях, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных выводов эксперты определили стоимость восстановительного ремонта ТС истца в сумме 620 429,86 руб. с учетом износа.

Суд принимает данную экспертизу за основу при рассмотрении настоящего дела, поскольку она проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы ясные и понятные, не содержат противоречий. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты.

В состав ущерба в соответствии со ст.15 ГК РФ суд также включает расходы истца по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате работ по промеру геометрии кузова в сумме 3500 руб., подтвержденные истцом документально.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу в результате данного ДТП, составляет 630 929,86 руб. (620429,86+7000+3500).

Учитывая, что ОАО СК «Альянс», где застрахована гражданская ответственность самого истца, уже выплатил истцу часть страховой выплаты в рамках полиса ОСАГО размере 120 000 руб., принимая во внимание наличие у виновника данного ДТП договора ДОСАГО с ОАО «Альфастрахование», суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца страховую выплату в размере 510 929,86 руб. (630929,86-120000).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 8509,30 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах, а именно, в размере 4000 руб.

Кроме того, в пользу экспертного учреждения в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 000 руб. с ответчика как проигравшей судебный спор стороны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о причинении ущерба, а также с письменной претензией с требованием о производстве доплаты суммы ущерба по договору ДСАГО, с приложением своей оценки ущерба, однако ответчик не произвел истцу выплату суммы ущерба даже в неоспариваемом размере. Таким образом, ответчик не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илюхина Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Илюхина Е.В. сумму страховой выплаты в размере 510 929 руб. 86 коп., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя 4000 руб.

В остальной части иска о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8509 руб. 30 коп.

Взыскать в пользу Эксперт расходы по производству судебной экспертизы с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова

Дело №2-2390/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхина Е.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Илюхин Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО СК «Альянс» стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., морального вреда 2 000 руб., штрафа, с ОАО «Альфастрахование» стоимости восстановительного ремонта 523 248,49 руб., расходов по оценке ущерба 7000 руб., расходов по промеру геометрии кузова 3500 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины Вольво, госзнак №, под управлением Клепиковой Г.В., которая была признана виновной в данном ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Поволжский страховой альянс», а по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО «Альфастрахование».

Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, а также в ОАО «Альфастрахование» в рамках полиса ДСАГО виновника. Осмотр автомобиля истца проводился представителями обеих страховых компаний. Однако до настоящего времени ответчики выплат истцу не произвели.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 643 248,49 руб., за оценку истец уплатил 7000 руб. За промер геометрии кузова истец уплатил 3500 руб.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований к ответчику ОАО СК «Альянс» в связи с произведенной данным ответчиком выплаты ущерба в размере 120 000 руб. в рамках полиса ОСАГО.

    Судом разъяснены последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ. Последствия отказа от заявленных требований представителю истца понятны, о чем имеется его подпись.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебном заседании не присутствовал, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, пояснив, что истцу в рамках полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата в размере 120 000 руб. Просил рассматривать дело в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался, представил в суд письменное ходатайство, в котором указал, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, иск не признает, просит провести судебное заседание в свое отсутствие, уменьшить размер штрафа.

Третьи лица Клепикова Г.В., Погорелов Ю.В., ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседании не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

    В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять отказ представителя истца от заявленных требований и прекратить производство по гражданскому делу в части, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░