Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-760/2017 от 19.01.2017

Судья Фойгель И.М. Дело 22-760/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего, судьи Рыбалка А.А.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

осужденного Ульянова А.В.,

адвоката Тимощенко Г.Н.,

при секретаре Басте О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ульянова А.В. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17.11.2016 года, которым

Ульянов А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее судимый приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25.07.2007г. по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7-ми лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда постановлен в соответствии с ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Ульянова А.В. участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Голота А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Ульянов А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ульянов А.В., не оспаривая виновности и доказанности в совершении преступления, считает приговор чрезмерно суровым. Просит смягчить наказание, учесть наличие на иждивении нетрудоспособной матери и применить к нему ст.ст. 64,73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края Волковой В.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ при согласии Ульянова А.В. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Ульянов А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель также был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст. 314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания судам в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

При назначении наказания Ульянову А.В., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его личность, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд первой инстанции отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособной матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции верно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ соблюдены, судом первой инстанции при решении вопроса о виде и мере наказания учитывались в полной мере все обстоятельства, на которые осужденный ссылается как на основания изменения приговора.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного Ульянова А.В. возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Ульянов А.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное судом первой инстанции наказание Ульянову А.В., не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен в соответствии с уголовным законом.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17.11.2016 года, в отношении Ульянова А.В., <...> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: