Решение по делу № 2-771/2018 ~ М-437/2018 от 27.02.2018

К делу №2-771/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

Председательствующего судьи     Дагуф С.Е.

При секретаре     Ящук Ф.Ш.

С участием представителя истца ФИО3 – ФИО8 по доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 35 000 рублей. Обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так же, согласно данной ответчиком расписке, в случае невозврата долга в указанный срок, ответчик должен выплатить неустойку по 1000 рублей за каждый просроченный день.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате долга. Ответчик указанную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ. При последнем разговоре с ответчиком ему был дан срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств по договору займа составила 137 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 137 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 172 000 рублей, состоящей из суммы основного долга 35000 рублей, неустойки 137000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4640 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании ходатайствовала о вынесении по делу заочного решения в связи с неявкой ответчика, просила взыскать основной долг в размере 35000 рублей, не возражала против снижения неустойки до 50-60 тысяч рублей, просила взыскать судебные расходы и расходы на услуги представителя. В отношении заочного решения от 02.06.2017г., на который ссылался ответчик при получении телефонограммы об извещении его о дате и времени судебного заседания представитель истца пояснила, что были арендные отношения транспортного средства между ответчиком и ФИО2 и отношения не имеет к займу ФИО4 денежных средств у ФИО3.

Ответчик ФИО4, извещенный ранее путем телефонограммы, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 35 000 рублей. Обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так же, согласно данной ответчиком расписке, в случае невозврата долга в указанный срок, ответчик должен выплатить неустойку по 1000 рублей за каждый просроченный день по возврату долга.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате долга. Ответчик указанную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ. При последнем разговоре с ответчиком ему был дан срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств по договору займа составила 137 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 137 000 рублей.

О наличии между сторонами долговых обязательств свидетельствует расписка-договор займа, заключенный в простой письменной форме, не оспоренный сторонами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Период просрочки возврата долга сторонами не оспаривается, начиная с 11.12.2016г.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности штрафных санкций, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод(Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской ФИО1, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета. Ссылка ответчика при получении телефонограммы на задолженность по договору об аренде транспорта, заключенного с матерью истца, к настоящему делу отношения не имеет, доказательств наличия других отношений с истцом, кроме как заемных ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, просрочку обусловил неустойкой, размер которой сам указал в расписке, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 35 000 рублей, а также неустойку в размере 50 000 рублей с применением ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 15000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, и таким разумным пределом суд считает 10 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 198, 233 — 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму задолженности в размере 35 000 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4640 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Тахтамукайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФИО5     ДАГУФ С.Е.