Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-741/2018 от 19.01.2018

Судья Чахов Г.Н. дело № 22-741/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 февраля 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при секретаре Купайловой Н.И.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

защитника адвоката Савчука A.M.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Савчука A.M. в интересах осуждённого Колесникова А.С. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2017 года, которым защитнику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Калининского районного суда от 04.10.2017 года.

Изложив существо апелляционной жалобы на постановление суда, выслушав мнение адвоката Савчука A.M., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить доводы адвоката без удовлетворения ввиду их несостоятельности, суд

У С Т А Н О В И Л :

не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционной жалобе адвокат Савчук A.M. просит постановление суда отменить, принять новое законное решение. В обоснование жалобы указывает, что осуждённым Колесниковым А.С. был пропущен срок апелляционного обжалования постановления Калининского районного суда от 04.10.2017 г., которым ему было отменено условное осуждение, по уважительным причинам: ввиду его неграмотности и низкого материального положения его семьи, не способной оплатить квалифицированную юридическую помощь. Ссылается, что самостоятельно Колесников А.С. не может, не имея специальных познаний в области права, грамотно сформулировать и подать жалобу. В настоящее время бабушкой осуждённого - К. с ним заключено соглашение. Указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции, старший помощник прокурора Калининского района и инспектор Тимашевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю , фактически признали факт неграмотности осуждённого Колесникова А.С. и неудовлетворительное материального положения его семьи, но посчитали это неуважительной причиной для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям допрошенной в судебном заседании К., касающиеся уважительности обстоятельств, связанных с пропуском срока апелляционного обжалования.

В возражении на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Калининского района ., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из протокола судебного заседания от 04.10.2017 года следует, что осуждённый Колесников А.С. участвовал в судебном заседании при рассмотрении представления заместителя начальника Тимашевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, когда рассматривался вопрос об отмене ему условного осуждения. Кроме того, сам Колесников А.С. присутствовал при оглашении постановления Калининского районного суда от 04.10.2017 года, где ему был разъяснен порядок и сроки обжалования указанного постановления.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, осуждённый Колесников А.С. получил указанное постановление 04.10.2017 года.

Постановление Калининского районного от 04.10.2017г. сторонами своевременно не обжаловано и вступило в законную силу в соответствии с положениями ч.2 ст.389.4, ст.391 УПК РФ.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования адвокат Савчук A.M., не принимавший участия в ходе судебного разбирательства 04.10.2017 года, обратился в Калининский районный суд 03 ноября 2017 года.

Отказывая адвокату Савчуку A.M. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд первой инстанции объективно оценил доводы защитника о якобы уважительности пропуска осуждённым срока обжалования, ввиду его неграмотности и низкого материального положения семьи, не способной оплатить квалифицированную юридическую помощь, поскольку надлежащих установленных законом обоснований своей позиции предоставлено не было. Наоборот, как следует из приговора Калининского районного суда от 08 июля 2016 года, на момент постановления приговора, Колесников А.С. являлся учащимся 11-й группы РВ(С)ОШ <...>. Кроме того, судом первой инстанции Колесникову А.С. был разъяснен порядок и сроки обжалования постановления, при этом, интересы осуждённого Колесникова А.С. представлял адвокат

Учитывая, что стороны не были ограничены в каких-либо процессуальных правах и беспрепятственно могли ими пользоваться, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвокату Савчуку А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны по доводам апелляционной жалобе, также не находит оснований для признания указанных адвокатом причин пропуска срока, уважительными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Принятое судом решение мотивировано, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Савчука A.M., не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савчука A.M. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Кульков