Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1859/2021 ~ М-1757/2021 от 06.08.2021

Дело (УИД) 63RS0030-01-2021-003668-75

Производство № 2-1859

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Абрамовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустоек, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Атурова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 18.10.2019 г. между ней и ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro Max ... Gb silver imei ..., стоимостью 113 990 рублей.

На данный телефон был установлен годичный гарантийный срок.

21.06.2021 г. ее (истца) представитель по доверенности приехал в салон продаж, просил принять аппарат на проверку качества и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответ на претензию не последовал.

Поскольку от ООО «Сеть Связной» ответ на претензию не поступил, и в связи с тем, что приобретенный товар является технически сложным, с момента приобретения прошло более 12 месяцев и бремя доказывания лежит на потребителе, для установления характера возникновения недостатка, а также определения расходов и времени для его устранения необходимы специальные познания, ею – Атуровой Т.А. были проведены исследования с привлечением специалистов ООО «Профи-Эксперт». В результате проведенных исследований было установлено, что в сотовом телефоне имеется производственный дефект в виде самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений микросхем, дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства невозможна. Услуги эксперта оплачены в сумме 12000 рублей.

20.07.2021 г. она (истец) обратилась с повторной претензией к ответчику с требованием принять отказ от договора купли-продажи некачественного товара, вернуть уплаченные за него денежные средства, а также расходы по оплате заключения эксперта. Ответ на претензию не поступил, и ее (истца) требования остались без удовлетворения до настоящего времени.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «Сеть Связной» в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 113990 рублей; неустойку за просрочку выполнения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, т.е. с 31.07.2021 г. с перерасчетом на день вынесения решения суда; расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Атурова Т.А., представитель истца Никифоров И.Г. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика Кутлухузина А.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие и указала, что ответчик признает исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb silver imei ... в размере 113990 рублей.

Требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей ответчик считает документально не подтвержденными и завышенными.

В случае удовлетворения данных требований потребителя, ответчик просит суд сумму компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов.

В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустоек и штрафа ответчик просит суд учесть положения ст. 333 ГПК РФ и снизить их до разумных пределов, поскольку неустойка является мерой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права.

Все вышеизложенное дает ответчику основания заявлять о явном несоответствии суммы неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательств.

По заявленным исковым требованиям в части возмещения расходов на проведение досудебной проверки качества в размере 12 000 рублей ответчик просит в возмещении расходов отказать, поскольку данные затраты ничем не обоснованы, т.к. у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара; в случае удовлетворения данных требований истца просит признать данные расходы судебными и снизить их размер до 9500 рублей, т.е. до стоимости проведения экспертного исследования в Союз «Торгово-Промышленная Палата г. Тольятти».

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов и охраняемых законом прав.

Третье лицо – представитель ООО «Эппл Рус» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Атуровой Т.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом ООО «Сеть Связной» был передан потребителю Атуровой Т.А. некачественный товар – телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb silver imei ..., стоимостью 113 990 рублей, не соответствующий условиям договора (л.д. 6).

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя, а именно: перестал работать.

21.06.2021 г. представитель истца по доверенности приехал в салон продаж, просил принять аппарат на проверку качества, расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 7). Ответ на претензию не последовал.

Поскольку от ООО «Сеть Связной» ответ на претензию не поступил, и в связи с тем, что приобретенный товар является технически сложным, с момента приобретения прошло более 12 месяцев и бремя доказывания лежит на потребителе, для установления характера возникновения недостатка, а также определения расходов и времени для его устранения необходимы специальные познания, Атуровой Т.А. были проведены исследования с привлечением специалистов ООО «Профи-Эксперт». Согласно заключению эксперта № 55/2021 от 19.07.2021 г. было установлено, что в сотовом телефоне имеется заявленный недостаток дефект – выход из строя системной платы. Характер дефекта признан производственным, носящим постоянный характер, дальнейшая эксплуатация устройства невозможна. Нарушений правил эксплуатации не выявлено (л.д. 8-12)..

Услуги эксперта оплачены в сумме 12000 рублей.

20.07.2021 г. истец обратилась с повторной претензией к ответчику с требованием принять отказ от договора купли-продажи некачественного товара, вернуть уплаченные за него денежные средства, а также расходы по оплате заключения эксперта (л.д. 19). Ответ на претензию не поступил, требования истца остались без удовлетворения до настоящего времени.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 113990 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление представитель ООО «Сеть Связной» просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает правомерным снижение неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика до 1 000 рублей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы по определению причины возникновения проявившегося дефекта (неисправность системной платы) были направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Суд относит данные расходы к судебным издержкам, учитывая при этом, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела ответчиком представлено возражение относительно размера расходов по проведению экспертизы, а также сведения о средней стоимости проведения досудебной экспертизы в 2021 г. в Союз «Торгово-Промышленная Палата г. Тольятти», которая составляет (при стоимости телефона свыше 60000 рублей) 9 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить расходы по оплате досудебной экспертизы до 9500 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Атуровой Т.А. юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 20-22). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 57995 рублей (113 990 рублей (стоимость товара) + 1 000 рублей (сумма неустойки) + 1000 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 1500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 113 990 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3799,80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░