Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2017 от 25.05.2017

Мировой судья Волкова Л.П.                            № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года                      г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре     Горбунове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко Полины Андреевны на решение мирового судьи участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 16 марта 2017 года по иску Коваленко Полины Андреевны к Коваленко Андрею Юрьевичу о взыскании алиментов

установил:

Коваленко П.А. обратилась с иском к Коваленко А.Ю. о взыскании алиментов, указывая в исковом заявлении, что до достижения ею совершеннолетия ответчик, являясь ее отцом, уплачивал алименты на ее содержание. После достижения совершеннолетия ответчик материальной поддержки ей не оказывает. В настоящее время истица является студенткой БПОУ ВО «Вологодский аграрно-экономический колледж», возможности трудоустроиться и материально себя обеспечивать она не имеет, следовательно, являясь нетрудоспособной она вправе требовать от отца материального содержания до окончания ею обучения. Истица просит взыскать с ответчика алименты на свое содержание в размере 16% заработка ответчика ежемесячно до окончания ею обучения.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, проведение двух судебных заседаний в отсутствие истицы и ее представителя, лишило истицу права защищать свои права, приводить свои доводы, давать пояснения и заявлять ходатайства. Суд не выяснил финансовое положение истицы, а также наличие у нее заболеваний. Не согласна с выводом суда о том, что к данным правоотношениям неприменим ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».

Стороны и их представители о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Судом установлено, что ответчик приходится отцом истице Коваленко П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении. 07 октября 2016 года истица достигла совершеннолетия.

С 01 сентября 2014 года истица является студенткой 3 курса БПОУ ВО «Вологодский аграрно-экономический колледж».

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истица является совершеннолетней и трудоспособной, а действующее семейное законодательство не предусматривает обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе обучающихся по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Суд считает указанные выводы мирового судьи соответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Как следует из смысла данной нормы закона, обязанность родителей содержать своих совершеннолетних детей, предусмотрена только в случае нетрудоспособности детей.

Нетрудоспособность связана с тем или иным заболеванием, повлекшим нарушение здоровья человека со стойким расстройством функций организма, приводящее к полной или значительной утрате трудоспособности, в результате чего может быть установлена инвалидность.

Действующим семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе и обучающихся по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Нормы семейного права не расценивают обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме обучения, как его нетрудоспособность. Применительно к нормам семейного законодательства нетрудоспособными, как правило, признаются лица, достигшие общего пенсионного возраста, предусмотренного действующим законодательством, или являющиеся инвалидами первой или второй групп.

Между тем из материалов дела следует, что истица на момент рассмотрения дела достигла совершеннолетия, доказательств того, что она является нетрудоспособной применительно к нормам семейного права, в материалах дела не содержится, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка истицы на положения Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» в обоснование заявленных требований, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, мировой судья обоснованно, со ссылкой на нормы Семейного кодекса РФ, а также на Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13 мая 2015 года, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении дела, опровергаются письменными материалами дела, согласно которым истица и ее представитель были своевременно (06.03.2017) извещены о месте и времени судебного заседания 16 марта 2017 года, при этом истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истицы в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причины неявки суду не представила, более того, будучи заблаговременно извещенной о дате судебного заседания, 11 марта 2017 года приобрела билеты на выезд в другой город, каких-либо дополнений к исковому заявлению не представила, в связи с чем мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

             На основании изложенного, суд считает, что решение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

           Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил

            Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 16 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко П.А. - без удовлетворения.

Судья          Софронова И.А.