Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2019 от 17.07.2019

Дело №2-733 (2019 год)

УИД 58RS0028-01-2019-000100-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Васильевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ошлакова Андрея Вениаминовича к Николаевой Валентине Ф.И.О.13 о взыскании задолженности по договору подряда,

У с т а н о в и л:

Истец ИП Ошлаков А.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что Индивидуальный предприниматель Ошлаков Андрей Вениаминович и Николаева Валентина Николаевна заключили договор б/н от (Дата), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению памятника на могиле умершего <.Н.Б.Л..> и облицовки могилы тротуарной плиткой.

Стоимость работ по изготовлению и установке памятника согласована сторонами в пункте 4 договора в размере 30 500 рублей. (Копия договора в приложении 3). В п.4.1. договора закреплено, что объем работ по облицовке тротуарной плиткой определяется сторонами после выполнения работ по накладной. Цена работ определена на основании утвержденного предпринимателем прайс-листа на (Дата) (Копия в Приложении 7).

Объем работ по договору определен в накладной б/н от (Дата) в размере 63 050 рублей.(Копия в Приложении 8). Предоставлена скидка в размере 5 000 рублей. Общая стоимость заказа составила 88 550 рублей.

По результатам выполнения подрядных работ по договору Подрядчик оформил акт сдачи-приемки от (Дата) (Приложение 4). Фото захоронения с выполненными работами прилагается (Приложение 6).

В соответствии с п. 2.3.3. Заказчик обязуется в течение пяти календарных дней до истечения срока выполнения работ по изготовлению и в тот же срок после выполнения работ по установке, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от условий Договора ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно письменно уведомить об этом Подрядчика.

(Дата) Ответчик частично оплатил работы, выполненные истцом - оплачен долг по памятнику 30 500 руб. На момент подачи искового заявления долг Заказчика составляет 58 050 рублей.

От оплаты оставшейся части работ Заказчик отказался, сославшись на то, что оставшуюся стоимость работ должен оплачивать ее сын.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 71, и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, „ли иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

В соответствии с п. 2.3.3. договора подряда Заказчик обязан осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от условий Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно письменно уведомить об этом Подрядчика. При неявке Заказчика в соответствии с п.п.2.4.2. работы считаются принятыми без проверки.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Следовательно, результат выполненных Подрядчиком работ принят Заказчиком без претензий по качеству и объему. В подтверждение этого выступает оплата Ответчиком части стоимости работ по договору подряда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору подряда б/н от (Дата) в размере 58 050 руб., а также расходы по госпошлине 1941 рубль 50 копеек (л.д.2-4).

Заявлением от (Дата) истец ИП Ошлаков А.В. уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда и в соответствии со ст.39 ГПК РФ заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза. По результатам которой установлена стоимость работ на сумму 24 718 руб., по результатам дополнительной экспертизы неучтенный ранее объем работ определен в размере 7 455 руб. Общая стоимость работ, которые оценивал эксперт, составляет 32 173 руб.

Кроме того, эксперт в первом заключении указал, что не оценивал стоимость уборки старых бордюров, однако такая работа истцом проводилась, стоимость указанной работы по расчету истца – 5 000 руб. исходя из того, что экспертиза определила стоимость работ по переустановке, стола, лавки даже выше, чем заявлено истцом, считает стоимость данной работы обоснованной.

Таким образом, окончательная стоимость работ с учетом экспертизы составила 37 173 руб.

Акт приемки работ подписан ответчиком (Дата); сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что работы выполнены подрядчиком до этой даты. Обязанность по оплате выполненной работы возникла у ответчика с момента фактического принятия работ.

В связи с тем, что ответчик долгое время уклонялся от уплаты задолженности по договору подряда, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда б/н от (Дата) в размере 37 173 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 957 руб., а также судебные расходы в размере 17 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 1 403.9 руб. (л.д.132).

Истец ИП Ошлаков А.В. и третье лицо Николаев В.Б. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.140), об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель истца Ошлакова Н.В., действующая на основании доверенности № от (Дата) (л.д.14), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Николаева В.Н. и ее представитель Николаев А.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.135-138), пояснив, что ответчика не устраивает качество выполненных истцом работ.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что по результатам второй экспертизы эксперт установил, что объем в натуральном выражении по сооружению бетонного основания под тротуарную плитку 6,3 кв.м., и сумма составила, как указано выше 7 455 рублей. В результатах первой экспертизы, которая проводилась по так называемым документам, объем по укладке плитки составил 8 кв.м., а этого не может быть, так как 8 кв.м. никак нельзя положить на 6,3 кв.м. бетонного основания.

В натуральном выражении на могиле уложено 70 штук тротуарной плитки (размер плитки составляет 30х30 см.). Отсюда следует, что плитки на могиле положено 6,3 кв.м., это на 1,7 кв. м. меньше. Разница в суммовом выражении составляет – 1 442 рубля. (6786 руб. -5344 руб. (6786 руб./ на 8 кв.м. х на 6,3 кв.м.)

Таким образом, стоимость работ по результатам экспертиз составит 30731 руб. + сумма госпошлины 1303,9 руб., всего -32134,90 руб.

Доверителю Истца после результатов первой экспертизы предлагалось заключить мировое соглашение с выплатой суммы в размере 32000 рублей, но она отказалась.

Вывоз и уборку бордюров ответчик не видела. Их использовали по второму разу, так как Истец их (бордюры) установил второй раз. Первый раз они уже были установлены в (Дата) года (договор № от (Дата)).

Также из указанных возражений, пописанных ответчиком Николаевой В.Н. усматривается, что между Истцом и Ответчиком в (Дата) года был заключен договор подряда в устной форме (по телефону) на благоустройство могилы. Сторонами были определены сроки выполнения работ, а именно срок окончания работ не позднее (Дата); объем выполняемых работ, а также определена цена работ - около 20000 рублей. Работы по благоустройству могилы с недостатками были выполнены в начале (Дата) года.

Поскольку устным договором срок на выполнения работ был определен, не позднее (Дата), договор подряда считается (невыполненным) незаключенным. Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Денежные средства в сумме 32 134,90 руб. (Тридцать две тысячи сто тридцать четыре руб.) будут оплачены после заключения договора по благоустройству могилы, подписания акта выполненных работ и устранения всех недостатков.

Расходы за проведение экспертиз оплачивать не будет, так как экспертизы заказывал Истец по причине отсутствия у него первичных документов на проведение работ, а также незнания объема работ, материалов, использованных для благоустройства могилы его работниками.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца, его представителя, ответчика, ее представителя, третьего лица, эксперта, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными условиями признаются: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда с физическим лицом на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника от (Дата), заключенный между Николаевой В.Н. (Заказчиком) и ИП Ошлаковым А.В. (Подрядчиком), в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п.1.2 настоящего договора, и сдать одновременно с передачей прав результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и возместить его цену на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить следующие работы, оформленные наряд - заказом или эскизом надгробного сооружения:

а) изготовить надгробный памятник а также выполнить граверные работы;

б) по желанию заказчика произвести установку изготовленного памятника.

Конкретный перечень работ, выполняемых подрядчиком, определяется в оформленном наряд-заказе.

Согласно п.1.3 договора, подрядчик выполняет работы из своих материалов, на своем оборудовании, своими средствами. Подрядчик имеет право привлечь к выполнению работ по настоящему договору третьих лиц, при этом подрядчик несет перед заказчиком всю ответственность за выполнение третьими лицам условий договора.

Согласно п.1.4 договора, подрядчик выполняет работу по изготовлению надгробного памятника из натурального природного камня.

Заказчик по настоящему договору уведомлен о возможности отличия внешнего вида мраморного памятника по цвету, наличию более темных пятен, полос природного происхождения с различными оттенками.

Согласно п.1.5 договора, сроки выполнения вида работ, предусмотренных в п.1.2 настоящего договора, следующие:

1.5.1 - по изготовлению надгробного памятника для погибшего (умершего), а также по выполнению граверных работ срок выполнения не позднее 30 календарных дней после оплаты стоимости работ согласно п.1.2.1 настоящего договора,

1.5.2 - по установке изготовленного надгробного памятника на место погребения погибшего (умершего) срок выполнения не позднее (Дата) (учитывая сезонность работ и возможность переноса срока установки в связи с погодными условиями), а также по согласованию с заказчиком.

1.5.3 - обязанность подрядчика по настоящему договору в части установки памятника умершему (погибшему) возникает после оплаты заказчиком полной стоимости работ, указанных в п.1.2.1 настоящего договора.

Согласно п.1.6 договора, требования, предъявляемые к качеству выполняемых подрядчиком работ, должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам подобного рода.

Согласно п. 1.7 договора, работы, указанные в п.1.2 настоящего договора считаются выполненными после подписания заказчиком наряд - заказа или акта приемки выполненных работ.

Согласно п.4.1 договора, цена выполняемых подрядчиком работ, указанных в п.п.а п.1.2 настоящего договора, составляет 28 500 + облицовка по накладной.

Согласно п.4.2 договора, цена выполняемых подрядчиком работ, указанных в п.п.б п.1.2 настоящего договора, составляет 2 000.

Согласно п.4.3 договора, цена работ является окончательной.

Согласно п.4.4. договора, цена работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, а также спецификация может быть изменена только на основании обоюдного согласия сторон путем подпсиания дополнительного соглашения (л.д.21).

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства истец ИП Ошлаков А.В. пояснил суду, что летом (Дата) года ему из <...> позвонил гр-н Николаев Вадим Борисович и заказал изготовить памятник на могиле его умершего отца <.Н.Б.Л..>., они в устной форме договорились, что истец изготовит памятник, а потом в (Дата) года будет его устанавливать, стоимость памятника и работ по его установке была оговорена позже, после того, как бригада выехала на место и выяснилось, что памятник надо менять полностью. Договорились с Николаевым В.Б. также по телефону о том, что стоимость памятника будет составлять 28 500 руб., стоимость работ по его установке – 2000 руб. Письменного договора с Николаевым В.Б. истец не заключал. Затем Николаев В.Б. позвонил и сказал, что надо будет еще плиткой могилу выложить, скинул истцу номер телефона своей матери, которая должна была определиться на месте какие именно работы по благоустройству могилы проводить.

Истец позвонил Николаевой В.Н. перед тем, как на место выехала направленная им бригада, но сам с Николаевой В.Н. до (Дата) встречался только один раз, когда возник спор по качеству выполняемых работ по облицовке, все вопросы по объему работ и их стоимости решал с ее сыном – Николаевым В.Б. по телефону. Стоимость материалов и работ по установке бордюров, лавки и стола, укладки плитки, переустановки ограды и уборки старых бордюров не могла быть оговорена сразу, так как после первого дня работ их объем увеличивался, исходя из пожеланий заказчика и необходимого в данном случае количества бордюров, плитки.

Устно договорились, что все работы должны быть выполнены за сезон, то есть с (Дата) по (Дата).

Был составлен эскиз истцом в его тетради, заказчиком он не подписывался, затем заказчик также устно изменил эскиз, Николаев В.Б. попросил отрезать часть плитки ранее уложенной между могилой его отца и соседней могилой, заменить на новую плитку.

К (Дата) все работы были выполнены, в связи с чем истец пригласил Николаеву В.Н. для оформления документов, ей были переданы договор подряда, акт выполненных работ и накладная, в которой были отражены количество затраченных бордюров, плитки, остальных материалов и стоимость работ; Николаева В.Н. подписала договор и накладную, которая, согласно условиям договора, является его неотъемлемой частью, поскольку стоимость работ по облицовке определялась по накладной; акт сдачи-приемки выполненных работ она не подписала.

Истец ИП Ошлаков А.В. также пояснил, что согласно устной договоренности с Николаевым В.Б., им был изготовлен памятник стоимостью 28 500 руб., произведены работы по установке памятника стоимостью 2 000 руб. и работы по облицовке общей стоимостью 58 050 руб.; за памятник и его установку с ним полностью расплатился Николаев В.Б., перечислив истцу денежные средства; за выполненные работы по облицовке ни Николаев В.Б., ни Николаева В.Н., подписавшая договор подряда уже после выполнения всех работ, с истцом так и не расплатились.

Николаевой В.Н. не оспорен тот факт, что приведенный выше договор подряда, датированный (Дата), действительно был ею подписан, ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Николаева В.Н. исковые требования признавала частично, на сумму 26 000 руб., поясняя, что с истцом сотрудничали уже третий раз, и все было на доверии. (Дата) между Истцом и Николаевым Вадимом Борисовичем (сыном ответчицы) уже был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника, а также изготовление и установку ограды и столика. И был подписан акт выполненных работ от (Дата). Работы были полностью оплачены. Изготовленный Истцом памятник (дата изготовления (Дата) г.) в (Дата) года упал и разбился, когда Николаев Вадим Борисович звонил Истцу и сказал про это, тот ответил это ни его вина и, согласно договору, гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Так как гарантийный срок прошел, они договорились с истцом повторно на изготовление нового памятника, так как у Истца был уже эскиз памятника.

С Истцом был разговор о том, чтобы в заключаемом (новом) договоре гарантийный срок был не менее 5 лет, истец на это согласился. Также у истца заказывали ограду и столик на могилу, но документы на это не сохранились.

Заменить памятник, лавку, стол и облицовку на могиле была инициатива сына ответчицы-Николаева Вадима Борисовича, который в (Дата) года позвонил истцу и сам договаривался, что надо сделать на могиле отца. В письменной форме договор между ними не заключался, но были определены сроки выполнения работ, а именно срок окончания работ не позднее (Дата) (дата смерти мужа ответчицы (Дата)). Цена за изготовления надгробного памятника, а также за работы по его установке была определена между Ошлаковым А.В. и Николаевым В.Б. также в устном виде в размере 30500 руб., которые Николаев В.Б. и перечислил истцу в последующем.

Когда бригада истца приступила к укладке плитки, они сделали это неаккуратно, положили плитку разных цветов, в связи с чем потом заменили плитку, в результате все работы были выполнены позже намеченного срока.

Заказывал выполнение работ Николаев В.Б., он же оплачивал 30 500 руб. и согласен оплатить за установку бордюров, укладку тротуарной плитки, установку лавки и стола, переустановку ограды, уборку старых бордюров истцу 26 000 руб., поскольку по его утверждению они с истцом договаривались об оплате работ не больше, чем на эту сумму.

Николаева В.Н. и Николаев А.Б. следили за выполнением работ бригадой истца, так как Николаев В.Б. проживает в <...>. Так как к (Дата) все работы истцом были выполнены, Николаева В.Н. приехала к истцу по его просьбе, тот передал ей договор подряда, акт выполненных работ и накладную. От подписания акта приемки-передачи выполненных работ и накладной ответчица отказалась, так как ни она заказывала эти работы, а в договоре расписалась за то, что ее сын Николаев В.Б. перечислил истцу ранее аванс 5 000 руб.

Также из показаний в ходе судебного разбирательства ответчика Николаевой В.Н. и ее представителя Николаева А.Б., следовало, что они не оспаривали того факта, что истцом на могиле <.Н.Б.Л..>. были выполнены следующие работы:

- установка бордюров 50х20х4 см., в количестве 28 штук;

- установка бордюров 100х22х8 см., в количестве 13 штук;

- укладка тротуарной плитки – 8 кв.м.;

- установка стола и лавки;

- переустановка ограды (в данном случае ту же ограду, которая стояла на могиле, вынули и установили заново на бетонном основании);

- уборка старых бордюров.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в совокупности с показаниями истца ИП Ошлакова А.В., ответчика Николаевой В.Н., третьего лица Николаева В.Б., суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые и относимые доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, поскольку за ходом выполнения работ по облицовке следила Николаева В.Н., она же (Дата) прибыла к истцу для подписания договора подряда и акта приема-передачи выполненных работ.

Истцом в силу положений статьи 432 ГК РФ в подтверждение заключения с ответчиком договора строительного подряда подлежал доказываю факт достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного вида договора, как его предмет, объект, срок выполнения работ, их цена.

Из смысла вышеприведенных положений закона о договоре подряда следует, что если стороны пренебрегли заключением договора подряда в письменной форме (где четко были бы указаны все его существенные условия), а также в отсутствие сметы, бремя доказывания факта достижения сторонами договора соглашения по условиям договора лежит на подрядчике (истце).

Из содержания представленного в дело договора подряда, датированного (Дата), видно, что сторонами определялась цена, выполняемых подрядчиком работ, как по изготовлению и установке памятника, так и по облицовке по накладной.

Изначально истец в подтверждение доводов о том, что договор на выполнение работ по облицовке был заключен на сумму 58 050 руб., истец Ошлаков А.В. ссылался на переданную им в материалы дела копию накладной от (Дата) (л.д.14), однако оригинал данной накладной суду не был представлен.

Ответчик в данном случае не отрицала достижения договоренности о предмете договора в части выполнения истцом работ по облицовке могилы и фактического выполнения работниками истца работ по установке бордюров 50х20х4 см., в количестве 28 штук; бордюров 100х22х8 см., в количестве 13 штук; укладке тротуарной плитки – 8 кв.м.; установке стола и лавки; переустановке прежней ограды, однако оспаривала стоимость и порядок расчета, в соответствии с которыми ее денежное обязательство перед истцом было бы определено в требуемой истцом сумме.

По ходатайству истца определением суда для определения стоимости вышеприведенных работ, выполненных истцом, была назначена судебная экспертиза, при этом, с учетом позиции ответчика Николаевой В.Н., возражавшей относительно того, чтобы эксперт осуществлял выход на место производства работ (на место захоронения <Н.Б.Л..>), судом эксперту производство экспертизы поручено на основании материалов дела (л.д.68-70).

Согласно заключению эксперта АНО «<...>» № от (Дата), стоимость выполненных ИП Ошлаков А.В. работ по состоянию на (Дата), согласно утвержденного индивидуальным предпринимателем Ошлаков А.В. прайс-листа на (Дата)., без учета скидки, составляет 58 700 руб. (Пятьдесят восемь тысяч семьсот рублей), в том числе:

№п/п	ПРАЙС	Количество	Цена, руб.	Сумма, руб.
1	Установка бордюров 50x20x4 см.	28 шт.	400	11200
2	Установка бордюров 100x22x8 см.	13 шт.	1000	13 000
3	Укладка тротуарной плитки	8 кв.м.	4 000	32 000
4	Установка стола и лавки	3 ноги (согласно фото л.д.10-11)	250	750
5	Переустановка ограды	7 ног (согласно фото л.д.10-11)	250	1750
Итого:	58 700

В данном случае не учитывалась стоимость работ по уборке старых бордюров, поскольку в утвержденном индивидуальном предпринимателем Ошлаков А.В. прайс-листе на (Дата). не указана цена на данный вид работ, а также не указан объем работ по уборке старых бордюров.

2. Стоимость выполненных ИП Ошлаков А.В. работ по состоянию на (Дата), согласно Территориальных единичных расценок на строительные и ремонтно-строительные работы по <...> области, составляет 24 718 руб. (Двадцать четыре тысячи семьсот восемнадцать рублей), в том числе:

№п/п	Согласно ТЕР и ТЕРр	Количество	Сумма, руб.
1	Установка бордюров 50x20x4 см.	28 шт.	7 708
2	Установка бордюров 100x22x8 см.	13 шт.	7 642
3	Укладка тротуарной плитки	8 кв.м.	6 786
4	Установка стола и лавки	3 ноги (согласно фото л.д.10-11)	775
5	Переустановка ограды	7 ног (согласно фото л.д. 10-11)	1807
Итого:	24 718

         В данном случае не учитывалась стоимость работ по уборке старых бордюров, поскольку не указан объем работ по уборке старых бордюров (л.д.76-81).

        Эксперт АНО «<...>» <Ф.А.В...> в судебном заседании (Дата) поддержал вышеприведенное заключение, пояснил суду, что в экспертном заключении указаны две калькуляции. Одна калькуляция - на сумму 58 700 рублей была рассчитана согласно условиям договора на выполнение работ и определена на основании утвержденного предпринимателем прайс-листа. Вторая калькуляция - на сумму 24 718 рублей составлена на основании сборников территориальных единичных расценок на строительные работы, материалы изделия и конструкции, применяемых в <...> области, указанная стоимость рассчитана с учетом как строительных материалов, так и работ.

        В данном случае не учитывалась только стоимость по уборке старых бордюров, поскольку не указан объем указанных работ.

    Из показаний в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании (Дата) третьего лица Николаева В.Б. следует, что в (Дата) года позвонил истцу и договаривался о том, чтобы истец на могиле отца заменил памятник, лавку, стол и облицовку. В письменной форме договор между ними не заключался, но были определены сроки выполнения работ, а именно срок окончания работ не позднее (Дата). Цена за изготовления надгробного памятника, а также за работы по его установке была определена между Ошлаковым А.В. и Николаевым В.Б. также в устном виде в размере 30500 руб., которые Николаев В.Б. и перечислил истцу в последующем.

Объем работ по установке бордюров, укладке тротуарной плитки, установке лавки и стола, переустановке ограды, уборке старых бордюров на месте истец согласовывал с матерью - Николаевой В.Н. и изначально между сторонами была достигнута договоренность устная об оплате этих работ в размере не более 26 000 руб.

За выполнением работ бригадой истца следили Николаева В.Н. и ее второй сын Николаев А.Б. К (Дата) все работы истцом были выполнены, Николаева В.Н. приехала к истцу по его просьбе, тот передал ей договор подряда, акт выполненных работ и накладную. От подписания акта приемки-передачи выполненных работ и накладной ответчица отказалась.

Также из показаний третьего лица Николаева В.Б. следовало, что бетонное основание под тротуарную плитку работники истца действительно заливали, указанные работы были выполнены к (Дата), однако, по его утверждению там нет никакого бетона, основание залито из песка и смеси, высота его менее 10 см. Николаев В.Б., не возражая относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения стоимости сооружения бетонного основания под тротуарную плитку, просил, чтобы осмотр залитого бетонного основания эксперт произвел лично на могиле - в месте захоронения <Н.Б.Л...>. (кладбище, расположенное на <...> в <...>), в присутствии сторон.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из вышеприведенных доводов и по ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза (л.д.117-119).

Согласно заключению эксперта АНО «<...>» № от (Дата), стоимость выполненных ИП Ошлаков А.В. по состоянию на (Дата) работ со сооружению бетонного основания под тротуарную плитку на могиле- в месте захоронения <.Н.Б.Л..> (кладбище, расположенное на <...> в <...> <...>), округленно составляет 7 455 руб. (л.д.123-125).

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

При этом, первая экспертиза проводилась по материалам дела исключительно по инициативе ответчика Николаевой В.Н., с учетом того объема выполненных работ, который не оспаривала сама Николаева А.Н.; при производстве дополнительной экспертизы осмотр объекта исследования экспертом проводился в присутствии сторон: истца Ошлакова А.В. и ответчика Николаевой В.Н.

В ходе судебного разбирательства ответчик о повторном вызове в суд эксперта для допроса, о назначении по делу иных судебных экспертиз, в том числе повторной не ходатайствовала; объективных доказательств, опровергающих вышеприведенные экспертные заключения не представила.

Доводы ответчика об отсутствии договорных обязательств, ввиду не достижения между сторонами договоренности о существенных условиях договора, в том числе о сроках выполнения работ, суд признает несостоятельными, поскольку противоречат в том числе ее же показаниям входе судебного разбирательства; изначально Николаева В.Н. ссылалась на то, что после выполнения истцом описанного ею объема работ у них с Ошлаковым А.В. возникли разногласия по стоимости указанных работ, в связи с чем из-за отсутствия оригинала накладной и назначались судебные экспертизы; в последующем же ответчик стала ссылаться как на отсутствие договора на выполнение истцом работ по облицовке могилы, так и на недостатки выполненных им работ.

Вместе с тем, ответчиком в данном случае суду не представлено доказательств недостатков выполненной работы либо невыполнения истцом работ по облицовке. Претензий о невыполнении определенного сторонами объема работ, о качестве выполненных работ ответчик истцу не предъявляла.

Суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и принимая за основу заключения судебных экспертиз, считает, что задолженность по выполненным работам составляет 32 173 руб. (24 718 руб.+7455 руб.=32 173 руб.).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истом не предоставлены данные о том, в каком объеме были выполнены работы по уборке старых бордюров, доводы истца об оплате данной работы по его расчету не принимаются, в указанной части суд считает в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд, учитывая ненадлежащее исполнение заказчиком обязанностей по оплате работ по договору подряда в сумме 32 173 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 957 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, работы к (Дата) были выполнены, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента нарушения обязательства, то есть с (Дата).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1 403,90 руб.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом заявленные истцом судебные расходы на производство экспертиз, не могут быть взысканы в рамках рассмотрения спора, так как не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Николаевой Валентины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Ошлакова Андрея Вениаминовича задолженность по договору подряда в размере 32 173 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 957 руб., возврат госпошлины в размере 1 403,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья