Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5855/2019 ~ М-4115/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-5855/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                            21 ноября 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием истца Н.Г.Гайворонской

представителя истца К.Н.Михневич,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гайворонской Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Интересная идея» о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайворонская Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Интересная идея» о взыскании денежной суммы в размере 65530,00 рублей ввиду отказа от исполнения договора, компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей, неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя на день вынесения решения суда, убытков в размере 6000,00 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) Гайворонской Н.Г. заключен договор (№), в соответствии с которым ООО «Интересная идея» обязалось доставить и смонтировать мебель в срок до (ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства по оплате предусмотренного договором товара истцом в сумме 65530,00 рублей исполнены в полном объеме, однако поставка мебели осуществлена не своевременно. При сборке мебели (ДД.ММ.ГГГГ) выяснилось, что часть комплектующих вовсе не поступила. В этой связи в адрес ООО «Интересная идея» была направлена претензия о поставке недостающих элементов мебели либо возврате уплаченных по договору денежных средств с выплатой неустойки, требования которой оставлены без удовлетворения. До настоящего времени мебель в полном комплекте истцу не поставлена, возврат денежных средств не произведен.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец Гайворонская Н.Г. и ее представитель по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Михневич К.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Интересная идея» в суд не явился, представлен отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п.2 ст.456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст.464 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ст.479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Пунктами 1, 2 ст.480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (ст.478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По правилам ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.4 ст.450.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Интересная идея» (продавец) и Гайворонской Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи (№), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, состоящий из позиций, указанных в спецификации (Заказе), имеющий внешние характеристики, указанные в дизайн-проекте, а также, в случае приобретения, дополнительное оборудование, бытовую технику. По согласованию сторон продавец осуществляет работы по сборке товара, выполнение технических работ на месте сборки товара. Перечень и стоимость работ, в том числе сантехнических, согласовываются в Заказе.

Пунктами 2.1 и 2.2.1 названного договора определено, что цена товара указывается в согласованном сторонами Заказе, и оплата производится покупателем путем внесения предоплаты в размере 100% от цены товара, указанной в Заказе, в момент подписания сторонами данного договора.

Из представленного суду Заказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и дизайн-проекта к договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) усматривается, что предметом договора являются мебель для кухни и оказание услуг по ее сборке общей стоимостью с учётом предоставленной продавцом скидки 65530,00 рублей.

Обязательства по оплате мебели в соответствии с условиями договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Гайворонской Н.Г. исполнены в полном объеме и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), продавец обязуется передать товар (в том числе бытовую технику, сантехнику) покупателю в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами Заказа, то есть не позднее (ДД.ММ.ГГГГ). При этом стороны договора согласовали, что в случае не внесения покупателем оплаты за товар и услуги (при наличии) полностью или частично в предусмотренный договором срок, а также при наличии просроченных обязательств по оплате, в том числе в рамках других заключенных между покупателем и продавцом договоров, срок передачи товара переносится на срок задержки оплаты и не является нарушением продавца (п.3.2 договора).

В предусмотренный договором срок ООО «Интересная идея» обязательства не исполнены, согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, оплата товара последовала только (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем срок передачи мебели увеличился на 49 календарных дней.

Однако в указанный срок мебель Гайворонской Н.Г. также не была поставлена, ее доставка осуществлена только (ДД.ММ.ГГГГ) и не в полной комплектации.

В этой связи истец обратилась к ответчику с претензией об изготовлении и доставке недостающих позиций и выплате неустойки за период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), в ответ на которую ООО «Интересная идея» в письме от (ДД.ММ.ГГГГ) сообщило лишь о готовности осуществить выплату неустойки согласно собственным расчетам.

(ДД.ММ.ГГГГ) работниками ООО «Интересная идея» осуществлена сборка и установка мебели, в ходе которой установлено, что часть мебели по-прежнему отсутствует, о чем Гайворонская Н.Г. указала в акте приема-передачи выполненных работ к договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец вручила ответчику претензию об устранении выявленных недостатков в виде отсутствия недостающих элементов кухонной мебели либо возврате денежных средств за оплаченный товар и выплате суммы неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг, которая ООО «Интересная идея» оставлена без ответа.

На момент рассмотрения спора мебель истцу в соответствии с Заказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и дизайн-проектом к договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в полном объеме не поставлена, возврат денежных средств не произведен; доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ).

На основании приведенных выше правовых норм, содержание которых следует рассматривать с учетом положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы Гайворонской Н.Г. и представленные в их подтверждение доказательства о поставке мебели ответчиком не в полном комплекте не оспорены, возражения относительно требований в данной части не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, действия истца по отказу от исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) суд находит правомерными.

По смыслу положений ст.ст.18 и 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, равно как и при нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), вправе отказаться от исполнения договора, и в этом случае уплаченная за товар сумма подлежит возврату потребителю.

По этим основаниям требования Гайворонской Н.Г. о взыскании в ее пользу уплаченной за комплект мебели денежной суммы в размере 65530,00 рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Так как с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма, то на последнего возлагается обязанность передать ООО «Интересная идея» кухонную мебель по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как ранее указывалось, с претензией о возврате оплаченной за товар денежной суммы Гайворонская Н.Г. обратилась к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно.

Исходя нормы ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка на день принятия судом решения (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) составляет 85844,30 рублей (65530,00 рублей*1%*131 день).

Между тем, в силу норм Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимости товара, в связи с чем ее размер в данном случае ограничен суммой 65530,00 рублей.

Расчеты истца и ответчика отклоняется судом как основанные на неверном толковании и применении норм права.

Вместе с тем, ООО «Интересная идея» заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Указанные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание изложенное, компенсационный характер неустойки, период просрочки, степень вины ответчика при ее допущении, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного Гайворонской О.Г. в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки, определив в размере 25000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).

Учитывая приведенное выше, наличие нарушения прав потребителя Гайворонской О.Г. действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, однако полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 2000,00 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46265,00 рублей ((65530,00+2000,00+25000,00)*50%).

Однако, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений ст.333 ГК РФ и в отношении суммы штрафа, взыскиваемой по правилам ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в денежном выражении эквивалентно 23132,50 рублей.

Взыскание же штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст его правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

По этим основаниям Гайворонской Н.Г. заявлено о взыскании в ее пользу расходов в сумме 6000,00 рублей на оплату юридических услуг в виде консультации и составления претензии стоимостью 1000,00 рублей и составления искового заявления – 5000,00 рублей, оказанных Воронежской областной общественной организацией защиты потребителей в связи с заключением договоров на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ), о чем представлены акты выполненных работ к ним.

В силу указаний Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления №1 от 21.01.2016 года).

Между тем, доказательств в подтверждение понесенных расходов оплаты указанной суммы стороной истца не представлено.

Из условий договоров на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что оплата производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя либо по документу строгой отчетности после выполнения работ (п.4 договора).

Однако в материалах дела какие-либо платежные документы отсутствуют. Представленные Гайворонской Н.Г. акты выполненных работ сами по себе факт оплаты оказанных юридических услуг не подтверждают, а потому не могут служить надлежащими доказательствами несения издержек, связанных с обращением в суд с настоящим иском.

В этой связи денежная сумма в размере 6000,00 рублей при отсутствии доказательств несения истцом расходов по её уплате взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Так как при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4121,00 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интересная идея» в пользу Гайворонской Н.Г. денежную сумму в размере 65530 рублей в связи от отказом от исполнения договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 23132,50 рублей, всего – 115662 (сто пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей отказать.

Обязать Гайворонскую Н.Г. передать обществу с ограниченной ответственностью «Интересная идея» кухонную мебель по договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интересная идея» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4121 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                   Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2019 года