Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7924/2019 ~ М-7643/2019 от 28.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 24 декабря 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием прокурора – старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Радьковой В.В., истца Мишановой М.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишановой М. Я. к Мишанову А. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мишанова М.М., как собственник жилого помещения, обратилась в суд с иском о признании Мишанова А.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, - поскольку ответчик в квартире не проживает длительное время, членом семьи истца не является, личные вещи в квартире отсутствуют.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец требования поддержала. Ответчик выехал из квартиры в 1988 г., брак был расторгнут в 2003 г. В какой-то период ответчик пытался вернуться в квартиру, но дети были против. В настоящее время отношения с ответчиком не поддерживает.

Ответчик не явился, отзыв не представил.

Третьи лица – Полева Н.А., Галушкин К.Ф., Полев Я.В. в отзыве просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержали позицию истца.

Третье лицо – Полянская И.А., действующая в своих и интересах ФИО1, в отзыве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о позиции по делу не сообщила.

Прокурор – старший помощник прокурора г.Петрозаводска Радькова В.В. в заключении привела подробные доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Согласно положениям гражданского и жилищного законодательства собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (п.1 ст.209, ст.304 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ); собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 ст.30 ЖК РФ); переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст.292 ГК РФ); в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

В силу положений ст.7 закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ст.2 закона от 04.07.91 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.19 закона от 29.12.04 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Следуя разъяснениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.ч.2, 4 ст.69 ЖК РФ (до 01.03.05 – ст.53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

В судебном заседании установлено, что Мишанова М.Я., ДД.ММ.ГГГГ/р, и Мишанов А.П., ДД.ММ.ГГГГ/р, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. При этом, следуя объяснениям истца, фактически брачные отношения были прекращены в 1988 году.

От брака имеются дети: Полева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ/р, Полянская И.А., ДД.ММ.ГГГГ/р.

В свою очередь у Полевой Н.А. имеются дети: Полев Я.В., ДД.ММ.ГГГГ/р;

у Полянской И.А.: Галушкин К.Ф., ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р.

С ДД.ММ.ГГГГ года семья Мишановых проживала в квартире по адресу: <адрес> (далее – квартира по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Мишанов А.П., Мишанова М.Я., Полева Н.А. в своих и в интересах Полева Я.В., Мишанова (Полянская) И.А. в своих и в интересах Галушкина К.Ф., обратились в ГУП РК РГЦ «<данные изъяты>» с заявлением об оформлении документов безвозмездной передачи в общую совместную собственность в порядке приватизации квартиры по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Мишанов А.П., Мишанова М.Я., Полева Н.А. действующей в своих и в интересах Полева Я.В., Мишанова (Полянская) И.А. действующей в своих и в интересах Галушкина К.Ф., с одной стороны, и Администрацией Петрозаводского городского округа, с другой, был заключен договор безвозмездной передачи спорной квартиры в общую совместную собственность.

Следуя сведениям из выписки ЕГРН собственниками квартиры по <адрес> по итогам приватизации и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ являлись на ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права) в долях:

Мишанов А.П. – 1/6;

Мишанова М.Я. – 1/6;

Полева Н.А. – 1/6;

Полев Я.В. – 1/6;

Полянская И.А. – 1/6;

Галушкин К.Ф. – 1/6.

Далее, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Полянская И.А. приобрела у Мишанова А.П. принадлежащую ему 1/6 долю за 350000 рублей. Полянская И.А. выплатила указанную сумму за счет средств материнского капитала, как владелец государственного сертификата на материнский (семейный) капитал после рождения второго ребенка – ФИО1 По условиям договора на Мишанова А.П. не возлагалась обязанность сняться с регистрационного учета.

Соответственно, собственниками квартиры по <адрес> с учетом указанного договора купли-продажи являлись на ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права Полянской И.А.) в долях:

Мишанова М.Я. – 1/6;

Полева Н.А. – 1/6;

Полев Я.В. – 1/6;

Полянская И.А. – 1/3;

Галушкин К.Ф. – 1/6.

Далее, в производстве суда находилось гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Полянской И.А. по итогам рассмотрения которого решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на квартиру по <адрес> в размере 1/6 доли.

Соответственно, собственниками квартиры по <адрес> с учетом указанного решения суда являлись на ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права ФИО1) в долях:

Мишанова М.Я. – 1/6;

Полева Н.А. – 1/6;

Полев Я.В. – 1/6;

Полянская И.А. – 1/6;

Галушкин К.Ф. – 1/6;

Полянская Е.А. – 1/6.

В настоящее время по спорному адресу зарегистрированы: Мишанова М.Я., Мишанов А.П., Полянская И.А., Галушкин К.Ф., ФИО1, Полянский А.П.

По ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО1 – соседка истца по дому, показавшая, что с 1997 года проживает в спорном доме, периодически встречается с истцом, при этом ни разу не видела ее мужа. Со слов истца ей известно, что ответчик покинул жилое помещение добровольно, каких-либо его вещей в квартире она не видела.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Ответчик имел равные с истцом права пользования спорной квартирой до ее приватизации. Без участия и, соответственно, согласия ответчика приватизация квартиры истцом, в том числе, была бы невозможна. После приватизации ответчик распорядился своей долей, продав ее своей дочери, приобретшей долю ответчика за счет средств материнского капитала. Договором купли-продажи не предусмотрено условие о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу. При этом, следуя объяснениям истца, отношения между истцом и ответчиком допустимо охарактеризовать как неприязненные и конфликтные. Кроме того, квартира находится в долевой собственности шестерых лиц, с иском обратился один из сособственников. Следуя отзыву третьих лиц по делу, трое сособственников не возражают против удовлетворения иска, однако, не заявив самостоятельных аналогичных требований, двое о позиции по делу не сообщили. То есть, соглашения между сособственниками относительно необходимости и возможности признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением не достигнуто (ч.2 ст.30 ЖК РФ, п.1 ст.246 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.19