Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-248/2021 (13-4622/2020;) от 21.09.2020

Гр.дело №2-5060/2020, 24RS0048-01-2018-013311-25, 13-248/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Карстиль» Шведова Е.Г., действующего на основании доверенности от 11.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фоканова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фоканова Андрея Владимировича к ООО «Карстиль» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Фоканов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично требования истца. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в совокупном размере 76500 рублей, в том числе 60000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 15000 рублей в суде апелляционной инстанции, 1500 рублей расходы по оформлению доверенности на представителя, однако требование о возмещении данных расходов судом при вынесении решения не рассматривалось. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 76500 рублей.

В судебное заседание истец Фоканов А.В., его представитель Янгулова И.И. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Карстиль» Шведоа Е.Г. возражал против удовлетворения заявления, указал, что заявленный истцом размер судебных расходов явно завышен и подлежит снижению пропорционально удовлетворённой части иска. Дело не являлось особо сложным, представитель не проявлял активность от которой бы изменился ход дела, апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, Советским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым с ООО «Карстиль» в пользу Фоканова А.В. стоимость товара в сумме 1 030 000 рублей, неустойка в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 415,32 рублей, а всего 1 335 415,32 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано. На Фоканова А.В. возложена обязанность по требованию и за счет ООО «Карстиль» возвратить ООО «Карстиль» автомобиль «Лифан Х70», 2018 года выпуска, кузов №№, двигатель №LF483Q 171100868.

Кроме того, данным решением в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы с ООО «Карстиль» в сумме 23 982,69 рублей, с Фоканова А.В.- в сумме 881,31 рублей. С ООО «Карстиль» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 14 650 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнена резолютивная часть решения с указанием обязать Фоканова А.В по требованию и за счет ООО «Карстиль» возвратить ООО «Карстиль» автомобиль «Лифан Х70», 2018 года выпуска, кузов №№, двигатель № после перечисления Фоканову А.В. денежных средств, взысканных судом.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Фоканова А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом Янгуловой И.И. (исполнитель) и Фокановым А.В. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в качестве истца в Советском районном суде г. Красноярска по иску о защите прав потребителя к ответчику ООО «Карстиль». Стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя составляет 60000 рублей, которые оплачиваются из расчета: 30000 рублей при подписании соглашения, 30000 рублей в день вынесения решения суда первой инстанции.

Дополнением к соглашению № на оказание юридической помощи, заключенному между Янгуловой И.И. (исполнитель) и Фокановым А.В. (заказчиком) пункт 2 соглашения № изложен в следующей редакции: стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя составляет 60000 рублей, которые оплачиваются из расчета: 30000 рублей при подписании соглашения, 30000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты за оказанные услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом Янгуловой И.И. (исполнитель) и Фокановым А.В. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по иску Фоканова А.В. к ООО «Карстиль» о защите прав потребителя. Стороны договорились, что оплата услуг составляет 15000 рублей, которая должны быть уплачена заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты за оказанные услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом не разрешался.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела исполнителем были оказаны следующие услуги: составлено и подано исковое заявление, уточненное исковое заявление (т.1 л.д.2-6,138-139); составлено заявление о принятии обеспечительных мер (л.д.105), осуществлено участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составлена апелляционная жалоба (л.д.213-214), осуществлено участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При вынесении решения, основные требования истца были удовлетворены судом частично – на сумму 1 030 000 рублей от заявленных 1 067 850 рублей, то есть на 96,46% (1030000*100/1067850).

Следовательно, применяя принцип пропорционального распределения понесенных стороной судебных расходов, за представительство интересов истца в суде первой инстанции последние составят 57 876 рублей (60000*96,46%).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении подлежащего взысканию в пользу Фоканова А.В. размера судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу что заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 57 876 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению.

Руководствуясь, вышеприведенными нормами ГПК РФ, принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем заявленных исковых требований и доказательной базы по рассмотренному делу, количество судебных заседаний в суде, объемом оказанных ответчику услуг, суд полагает снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Фоканова А.В. судом апелляционной инстанции была оставлена без удовлетворения, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика судебных расходов истца на представление его интересов в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебные расходы истца на составление нотариальной доверенности в суме 1500 рублей удовлетворению не подлежат, так как из текста доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца по конкретному делу, её срок составляет 3 года, что предполагает представительство интересов доверителя неоднократно в различных судебных производствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Фоканова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фоканова Андрея Владимировича к ООО «Карстиль» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карстиль» в пользу Фоканова Андрея Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.А. Килина