Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1952/2017 ~ М-1299/2017 от 22.02.2017

Дело №а-1952/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного истца административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия заинтересованного лица	В.В. Осиповой, действующей на основании доверенности от 01.01.2017 О.Г. Данилевской, действующей на основании служебного удостоверения ТО № 450387 А.С. Гараниной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Центральное» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ткачук Е.С. о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам № 71517/16/10001-ИП, № 71519/16/10001-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Центральное» (далее – взыскатель, товарищество, ТСЖ «Центральное») обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ткачук Е.С. (далее – СПИ Ткачук Е.С., должностное лицо, административный ответчик) о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам № 71517/16/10001-ИП, № 71519/16/10001-ИП, по которым с Гараниной А.С. (далее – должник, заинтересованное лицо) и Гаранина Р.А. (далее – должник, заинтересованное лицо) (соответственно) взыскиваются денежные средства, связанные с нерассмотрением заявления ТСЖ «Центральное» от 12.01.2017 в установленный срок.

Определением от 27.02.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный соответчик), а определением от 06.03.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Данилевская О.Г. (далее – СПИ Данилевская О.Г.).

Представитель административного истца в ходе судебного заседания на требованиях настаивала.

СПИ Данилевская О.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответ на обращение взыскателем получен.

Гаранина А.С. суждения по существу заявленного требования не высказала.

Управление, извещенное о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

СПИ Ткачук Е.С., Гаранин Р.А., извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств № 71517/16/10001-ИП, № 71519/16/10001-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2016 товарищество предъявило для принудительного исполнения 2 экземпляра судебного приказа № СП2-1578/2016-4 от 15.07.2016 (далее – судебный приказ от 15.07.2016), которым с Гаранина Р.А. и Гараниной А.С. солидарно в пользу ТСЖ «Центральное» взыскана задолженность в сумме 30478,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 278,59 руб. с каждого.

На основании указанных исполнительных документов 17.09.2016 СПИ Ткачук Е.С. возбуждены исполнительные производства о взыскании 31035,60 руб. в пользу товарищества:

– № 71517/16/10001-ИП – с Гараниной А.С.;

– № 71519/16/10001-ИП – с Гаранина Р.А.

Исполнительное производство № 71517/16/10001-ИП было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю 30.11.2016 в связи с отсутствием у Гараниной А.С. имущества, на которое может быть обращено взыскание и все предпринятые меры по его отысканию остались безрезультатными.

Административный истец 21.11.2016 обратился Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления, испрашивая сведения о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству № 71519/16/10001-ИП.

В материалах исполнительного производства содержится ответ на данное заявление, оформленный письмом, датированным 19.12.2016, данных о направлении которого в адрес товарищества не имеется. При этом утверждение административного соответчика о направлении указанного письма 08.02.2017 одновременно с ответом от 27.01.2017 отклоняется, как не соответствующее представленному реестру, согласно которому в почтовом отправлении в адрес товарищества находился только один документ, на одном листе без приложений.

Взыскатель 12.01.2017 повторно обратился с заявлением о предоставлении информации о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству № 71519/16/10001-ИП.

Указанное заявление 13.01.2017 поступило СПИ Ткачук Е.С., подготовившей 27.01.2017 на него ответ, оформленный письмом № 10001/17/24843, которое согласно реестру было направлено в адрес взыскателя нерегистрируемым почтовым отправлением. Кроме того, с ответом на обращение от 13.01.2017 представитель товарищества ознакомился в ходе настоящего судебного заседания.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность бездействия должностных лиц Управления, выразившиеся в нерассмотрении обращения товарищества от 12.01.2017 в установленный срок, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

В силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 15, чч. 1-3, 5 ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданные на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в срок, не превышающий 13 дней со дня поступления в подразделение судебных приставов и не позднее 10 рабочих дней со дня поступления к компетентному должностному лицу, по результатам рассмотрения которых выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о совершенных и совершаемых действиях вытекает из взаимосвязанных положений ст.ст. 12 и 13 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 24, 50 Закона, в силу которых праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства (в том числе, по результатам рассмотрения их заявлений) об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

При этом суд полагает, что к отношениям, связанным с рассмотрением обращения взыскателя о ходе исполнительного производства положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в силу части второй статьи 1 указанного закона не применимы, имея ввиду и сокращенные сроки совершения всех исполнительных действий, установленные Законом, а также необходимость оперативного и своевременного реагирования сторон исполнительного производства на получаемую информацию.

Соответственно, в случае поступления от взыскателя заявления о предоставлении информации о совершенных или совершаемых исполнительных действиях по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится соответствующее исполнительное производство, обязан в течение 10 рабочих дней со дня поступления обращения, вынести соответствующее постановления и предоставить запрошенную информацию.

С учетом изложенного, производственного календаря на 2017 год, суд приходит к выводу, что после получения 13.01.2017 обращения от 12.01.2017, СПИ Ткачук Е.С. не позднее 27.01.2017 обязана была вынести постановления об удовлетворении ходатайства и дань ответ по существу указанного обращения. При этом в силу ч. 7 ст. 64.1 Закона указанные документы должны были быть направлены в адрес заявителя не позднее 30.01.2017.

Вместе с тем, ответ на обращение от 12.01.2017 был направлен товариществу только 08.02.2017 нерегистрируемым почтовым отправлением, то есть по истечении установленного срока и способом, исключающим возможность контроля его поступления адресату.

С учетом изложенного, разъяснений, данных в абз. 3 и 4 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», СПИ Ткачук Е.С. было допущено незаконное бездействие, поскольку она имела возможность совершить необходимые действия по своевременному направлению ответа на обращение от 12.01.2017 или его вручению непосредственно представителю товарищества, проживающему в г. Петрозаводске и телефоны которого имелись как на заявлении о возбуждении исполнительного производства, так и на последующих обращениях. При этом организационные вопросы, в том числе, недостаточное финансирование, с учетом вышеизложенного, не оправдывают незаконное бездействие.

Вместе с тем, сама по себе незаконность бездействия по своевременному и надлежащему направлению ответу на обращение от 12.01.2017 не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является совокупность двух обстоятельств: признание оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующим нормативным правовым актам, а также нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом именно на последнем в силу взаимосвязанных положений ч. 1, п. 2 ст. 2 ст. 62, п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит обязанность доказывания того, что оспариваемым предписанием нарушены его права, свободы и законные интересы. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, а само незаконное бездействие прекращено в ходе рассмотрения дела.

По тем же основания суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ввиду несоблюдения требований ч. 5 ст. 64.1 Закона в связи с невынесением постановления по результатам рассмотрения заявления от 12.01.2017, имея ввиду тот факт, что оно было удовлетворено самим фактом предоставления ответа.

Таким образом, совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 13.03.2017.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 13.04.2017.