Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2021 (2-3401/2020;) ~ М-3033/2020 от 17.11.2020

            Дело № 2-404/2021г

(24RS0028-01-2020-004443-76)

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

11 февраля 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярск Дозорцевой М.В.,

истца Малоканова А.Г.,

представителя ответчика - Волк Д.В.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малоканова А.Г. к АО "Енисейский металлургический завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Малоканов А.Г. обратился в суд с иском к АО "Енисейский металлургический завод" (далее по тексту - АО "ЕМЗ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что 01.03.2019г между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу на должность главного энергетика, после чего приказом работодателя от 04.12.2020г был уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул. Учитывая, что ответчиком была нарушена процедура расторжения трудового договора, так как не имеется акта, составленного комиссией, об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин, по устному распоряжению работодателя он (истец) не был допущен до работы, с апреля 2020г ему не выплачивалась заработная плата, истец полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы не является законным, так как он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, нареканий не имел, а потому (с учетом уточненного иска от 24.12.2020г (т.1 л.д. 145-146) и 01.02.2021г (т.1 л.д.209)) просит признать его увольнение с 04.12.2020г незаконным, восстановить на работе, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать задолженность по основной заработной плате (за период с мая 2020г по январь 2021г) в размере 453.905 руб 98 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2019г по 24.12.2020г в размере 176.856 руб 30 коп, заработную плату за время вынужденного прогула, а также выплатить в качестве компенсации морального вреда 120.000 руб.

В судебном заседании истец Малоканов А.Г. поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточненных от 24.12.2020г и 01.02.2021г) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему основаниям, пояснил, что по уважительной причине не вышел на работу с 08.10.2020г, так как не был допущен по устному распоряжению работодателя на территорию завода, обращался к директору <данные изъяты>. с требованием допустить его на рабочее место, выплатить заработную плату, расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с 22.10.2020г путем направления на его электронную почту соответствующих писем, однако, его требования удовлетворены не были. В настоящее время у него имеются претензии по невыплате заработной платы с июля 2020г, размер которой определить затрудняется, требование об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке не поддерживает, так как трудовая книжка у него находится на руках, при трудоустройстве ее работодателю не предъявлял. Не оспаривает факт того, что из его заработной платы подлежали удержанию по его личному заявлению алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 75%.

Представитель ответчика (АО "ЕМЗ") - Волк Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца признал частично, пояснил, что не оспаривает факт наличия задолженности перед работником по заработной плате в размере 224.909 руб 64 коп, куда включен долг по зарплате, компенсация за неиспользованный отпуск, сумма не перечисленных взыскателю алиментов. Увольнение Малоканова А.Г. 04.12.2020г было произведено в связи с его невыходом на работу без уважительных причин с 09.10.2020г, заработная плата за октябрь 2020г ему была начислена за 4 отработанных дня (за 01,02,05,08 октября 2020г, так как 06 и 07 октября 2020г работнику был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, 08 октября 2020г работник пришел на работу, однако, отказался дождаться руководителя и покинул территорию завода). Каких-либо распоряжений о недопуске Малоканова А.Г. на рабочее место работодателем не принималось, уведомления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы от работника не поступало, равно как и письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте. Сообщений на электронную почту работодателя от Малоканова А.Г. никаких не поступало.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить иск, находит заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, в части восстановления на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (ст.ст. 22, 140 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу положений пункта 3 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно частям первой - третьей, пятой, шестой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как установлено в судебном заседании, 01.03.2019г между АО "ЕМЗ" и Малокановым А.Г. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник с 01.03.2019г был принят на работу на должность главного энергетика (в промышленности) на неопределенный срок, при этом истцу была установлена пятидневная рабочая неделя (40 часов), установлен ежегодный оплачиваемый отпуск (основной и дополнительный) общей продолжительностью 36 календарных дней. Дополнительным соглашением от 23.07.2019г к трудовому договору работнику был установлен режим работы с 08 час до 16 час с сохранением обеденного перерыва с 12 час до 13 час, т.е. фактически установлена продолжительность рабочей недели в количестве 35 часов (7-часовой рабочий день), хотя фактически оплата производилась за 8 часовой рабочий день. Согласно п. 14 трудового договора Малоканову А А.Г. был установлен должностной оклад в размере 43.104 руб, на который подлежали начислению районный коэффициент (30%) и северная надбавка (30%), соответственно, размер заработной платы должен был составлять 68.966 руб 40 коп в месяц. Из указанной заработной платы работодатель производил удержание НДФЛ (13%) и за полностью отработанную норму рабочего времени начислял к выплате работнику 60.000 руб 40 коп в месяц. С указанным размером заработной платы истец в судебном заседании также соглашался. Из заработной платы работодатель на основании заявления работника должен был производить удержание алиментов в размере 75% в пользу Ноговициной О.Л. на содержание двоих детей истца (соглашение об уплате алиментов от 25.05.2017г т.1 л.д.120).

Приказом генерального директора АО "ЕМЗ" <данные изъяты> от 04.12.2020г трудовой договор с Малокановым А.Г. был расторгнут, он был уволен с занимаемой должности главного энергетика на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Поводом к увольнению Малоканова А.Г. по указанному основанию явился прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте в период с 09.10.2020г по 25.11.2020г. Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный период подтверждается соответствующими докладными начальника производства АО «ЕМЗ» <данные изъяты> от 16.10.2020г, 30.10.2020г, 10.11.2020г (т.1 л.д. 118,116, 114), актами, подписанными комиссией в составе 3 человек (акт от 16.10.2020г об отсутствии работника на рабочем месте в период с 09.10.2020г по 16.10.2020г – т.1 л.д.117, акт от 30.10.2020г об отсутствии работника на рабочем месте в период с 19.10.2020г по 30.10.2020г – т.1 л.д.115, акт от 10.11.2020г об отсутствии работника на рабочем месте в период с 02.11.2020г по 10.11.2020г – т.1 л.д.113). В порядке выполнения требований ст. 193 ТК РФ работодатель направил в адрес работника требование (т.1 л.д.107,109) о предоставлении письменных объяснений отсутствия на рабочем месте в период с 09.10.2020г по 25.11.2020г (уведомление от 10.11.2020г получено Малокановым А.Г. по почте 13.11.2020г – т.1 л.д.108, уведомление от 25.11.2020г получено им же по почте 30.11.2020г – т.1 л.д.110). Приказ об увольнении от 04.12.2020г в связи с отсутствием работника на рабочем месте был направлен ему работодателем заказным письмом по месту жительства 04.12.2020г с приложением справки 2-НДФЛ, справки о задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск (т.1 л.д.112). Факт получения указанных документов истец в судебном заседании не оспаривал.

Как следует из представленных представителем ответчика расчетов, сумма задолженности по заработной плате перед Малокановым А.Г. по состоянию на 30.04.2020г составляла 130.001 руб 85 коп. За спорный период времени (с мая 2020г) до момента увольнения истцу было начислено (с учетом удержанного НДФЛ):

за май 2020г (полностью отработан месяц) – 60.000 руб 40 коп, алименты не удерживались, долг составил 190.003 руб 25 коп;

июнь 2020г (полностью отработан месяц) - 60.000 руб 40 коп, удержаны алименты 5.000 руб, долг составил 245.003 руб 65 коп;

июль 2020г (отработано 20 дней из 23) – 52.174 руб 78 коп, удержаны алименты 25.000 руб, выплачено работнику 15.000 руб, долг составил 257.178 руб 73 коп;

август 2020г (полностью отработан месяц) - 60.000 руб 40 коп, алименты не удерживались, долг составил 317.178 руб 73 коп;

сентябрь 2020г (полностью отработан месяц) - 60.000 руб 40 коп, удержаны алименты 75.000 руб, выплачено работнику 60.000 руб, долг составил 242.180 руб 13 коп;

октябрь 2020г (отработано 4 дня из 22) – 10.909 руб 35 коп, алименты не удерживались, долг составил 253.089 руб 48 коп;

ноябрь 2020г – заработная плата не начислялась, удержаны алименты 150.000 руб, долг составил 103.089 руб 48 коп;

декабрь 2020г – начислено 121.820 руб 16 коп, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (расчет отпускных - т.1 л.д.137-138), долг составил 224.909 руб 64 коп.

Расчет, представленный представителем ответчика, суд находит верным, основанным на условиях трудового договора, заявлении работника об удержании из заработной платы 75% в счет оплаты алиментов, поскольку в нем (расчете) учтена задолженность предприятия по алиментам, не перечисленная на момент увольнения работника взыскателю, а потому подлежащая выплате в его (работника) пользу как долг по заработной плате. Расчеты, представленные истцом в уточненном иске, суд находит неверными, поскольку им определена задолженность по заработной плате за каждый полностью отработанный месяц, начиная с мая 2020г, без учета удержаний НДФЛ и алиментов, а также выплаченных ему сумм. Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт выплаты работнику при увольнении заработной платы в полном объеме ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, представитель ответчика не оспаривает наличие долга, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать с АО «ЕМЗ» в его пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 224.909 руб 64 коп. Требований о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, истцом заявлено не было, соответствующего требования в его иске и уточнениям к нему не содержалось (т.1 л.д.145).

Учитывая, что ответчиком в результате невыдачи истцу всех причитающихся при увольнении выплат были нарушены его трудовые права, учитывая степень вины ответчика, не представившего доказательств, подтверждающих уважительность причин невыплаты заработной платы, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Малоканову А.Г. нарушением его трудовых прав, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с АО «ЕМЗ» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5.000 руб. Требуемую истцом сумму в размере 120.000 руб суд находит явно завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий работника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малоканова А.Г. к АО "ЕМЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из положений ст. 81, 128, 192, 193 ТК РФ, п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе в период с 09.10.2020г по 04.12.2020г (до дня увольнения), истцом не представлено. Так, сам Малоканов А.Г. не оспаривает факт своего отсутствия на рабочем месте с 09.10.2020г, утверждая, что не имел возможности работать, так как не был допущен работодателем до рабочего места, а также по причине невыплаты ему заработной платы. Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что им был соблюден порядок, установленный ст. 142 ТК РФ, не представлено. Так, положения ст. 142 ТК РФ предусматривают возможность работнику приостановить работу в случае задержки выплаты ему заработной платы на срок более 15 дней, однако, для этого работник обязан обратиться к работодателю с соответствующим извещением, составленным в письменной форме. Такого уведомления Малоканов А.Г. ответчику не направлял, чего сам в судебном заседании не оспаривал. Коллективное требование работников от 20.08.2020г о выплате им заработной платы и намерением обратиться в суд (т.1 л.д. 149-152) не может быть расценено как уведомление о приостановлении работы, поскольку такой информации в себе не содержит.

Доводы истца о том, что 08.10.2020г он направил в адрес директора АО «ЕМЗ» <данные изъяты> по электронной почте заявление с требованием разъяснить основания, по которым он 08.10.2020г не был допущен до работы (т.1 л.д.11), суд находит не обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанное заявление было доставлено работодателю как юридическому лицу, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Действительно, законодательство не запрещает возможность переписки с работодателем посредством электронной почты, однако, такое общение должно обеспечить его фиксирование, подтверждение надлежащего получения адресатом сообщений. Истцом в материалы дела не представлено таких доказательств, соответственно, направление по электронной почте неустановленного содержания документов на личную почту директора АО «ЕМЗ» не позволяет отследить факт их получения адресатом. Какие именно документы (с каким содержание) были направлены на электронную почту ответчика как юридического лица истцом также не доказано. Объяснение о причине отсутствия на рабочем месте Малоканов А.Г. направил в адрес работодателя по «Почте России» лишь 17.11.2020г (т.1 л.д.157-158) и 03.12.2020г (т.1 л.д. 153-154), т.е. более чем через месяц с момента невыхода на работу (заказные письма адресату не были вручены, возвращены отправителю, при этом письма были направлены не по месту нахождения юридического лица, а по месту нахождения офиса). При таких обстоятельствах у работодателя имелись законные основания для увольнения работника за прогулы. Порядок и сроки применения взыскания ответчиком, вопреки доводам прокурора, соблюдены (прогулы длились с 09.10.2020г по 04.12.2020г, на момент издания приказа месячный срок с момента прогулов не истек), до наложения дисциплинарного взыскания от истца им (работодателем) затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 09.10.2020г, которые истцом не были надлежащим образом представлены. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что у него нет намерения восстанавливаться на работе, ему необходима лишь запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Таким образом, суд находит, что увольнение Малоканова А.Г. было произведено с соблюдением установленного порядка, обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены степень тяжести совершенного проступка и обстоятельства его совершения, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушен не был, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, и соответственно, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, в удовлетворении иска в этой части следует отказать в полном объеме. Трудовую книжку Малоканов А.Г. работодателю при трудоустройстве не предъявлял, запись об увольнении в нее не вносилась, требование об аннулировании записи об увольнении истец в судебном заседании не поддержал, при этом отказа от иска в этой части не заявил, в связи с чем суд рассматривает указанное требование по существу и находит его не обоснованным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5.749 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Малоканова А.Г. к АО "Енисейский металлургический завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с АО "Енисейский металлургический завод" в пользу Малоканова А.Г. задолженность по заработной плате в размере 224.909 рублей 64 копейки, в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей, а всего 229.909 рублей 64 копейки.

Взыскать с АО "Енисейский металлургический завод" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5.749 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 18.02.2021г).

Председательствующий                                                 Майорова О.А.