Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2013 ~ М-1839/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-1829/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2013 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Паршковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильевой Л.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л.Г. обратилась в суд с указанным заявлением, указав, что постановлением от 24.06.2013 судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Племянникова В.С. произведен арест имущества, принадлежащего ей, в рамках исполнительного производства от **.**.2012 № *****/12/25/73, возбужденного на основании исполнительного листа № *** от **.**.2012, выданного Димитровградским городским судом по делу № 2-1694/2012.

Её долг по исполнительному листу составляет 1*0 руб. Она регулярно перечислят на счет МОСП денежные суммы в счет погашения долга, и это обстоятельство судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание.

Кроме того, она не была приглашена на опись имущества, в результате чего судебным приставом-исполнителем было описано имущество по цене, явно несоразмерной сумму долга; дорогая бытовая техника была оценена по минимальным ценам. Мер по её извещению об аресте имущества судебным приставом-исполнителем принято не было.

Просила признать незаконным постановление от 24.06.2013 судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Племянникова В.С. по исполнительному производству от **.**.2012 № *****/12/25/73 о наложении ареста на имущество.

В судебном заседании Васильева Л.Г. заявление поддержала по изложенным в нем доводам, дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что копия постановления о наложении ареста ею была получена под роспись 25.07.2013 в здании МОСП. Арестованное имущество находилось по адресу ул. ***, **. Имеется решение суда о ее выселении из этого помещения, она фактически выселилась, но поскольку ей некуда было вывезти имущество, оно по согласованию с взыскателем Чертопятовой А.С. было оставлено по тому адресу. О том, что 24.06.2013 состоится арест и опись имущества, её не извещали. До этого от судебного пристава-исполнителя Елистратовой она получала извещение об аресте имущества на 27.05.2013, связалась с судебным приставом-исполнителем Племянниковым В.С., который стал заниматься ее делом, пришла в МОСП, чтобы показать квитанции в подтверждение частичного погашения долга, когда это было, точно не помнит, на нее стали кричать, требовать подписания каких-то документов, на что она попросила все направить ей почтой. 20.06.2013 она была с ребенком в больнице, в МОСП ее в этот день не было.

Представитель Васильевой Л.Г. – адвокат Тойгильдин Г.В., действующий на основании ордера № 29 от 08.08.2013, заявление Васильевой Л.Г., её пояснения поддержал. Считает, что постановление является незаконным, поскольку Васильеву Л.Г. посредством почтовой связи не уведомили об аресте и описи имущества; арестовано и описано имущество, на которое в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание; имущество стоит гораздо дороже, чем указана его оценка в акте описи; не указаны индивидуальные, отличительные признаки имущества, как то заводской номер изделий; арест и опись произведены в рамках сводного производства, тогда как в постановлении о наложении ареста указан конкретный номер исполнительного производства в пользу Чертопятовой А.С. О наличии сводного исполнительного производства Васильевой Л.Г. известно не было.

Судебный пристав-исполнитель Племянников В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Васильевой Л.Г., пояснив, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Васильевой Л.Г., в состав которого входят: исполнительное производство № ***6/13/25/73 в отношении должника Васильевой Л.Г. о взыскании суммы долга 2*0 руб. в пользу ЗАО «***»; исполнительное производство № ***6/12/25/73 о взыскании с Васильевой Л.Г. суммы долга 1*0 руб. в пользу Чертопятовой А.С.; исполнительное производство № ***1/12/25/73 о взыскании с Васильевой Л.Г. суммы долга 1*0руб. в пользу Б**; исполнительное производство № ***8/12/25/73 о взыскании с Васильевой Л.Г. суммы долга 5*0 руб. в пользу Чертопятовой А.С.; исполнительное производство № ***2/13/25/73 о взыскании с Васильевой Л.Г. госпошлины в размере 2*0 руб.

С целью исполнения требований исполнительных документов в ходе ареста в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест на имущество, принадлежащее Васильевой Л.Г. на общую сумму 8*0 руб.

Общая сумма долга по состоянию на 24.06.2013 составляла 4*1,** руб. Мер к полному погашению задолженности Васильевой Л.Г. не предпринималось, с заявлением в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не обращалась.

С учетом сложившихся обстоятельств им с целью обращения взыскания па имущество должника в соответствии с ч.3 ст.68, ст.69, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведен арест имущества, принадлежащего должнику.

Сначала Васильева Л.Г. извещалась об исполнительных действиях (аресте) на 27.05.2013 в 10 часов извещением от 22.05.2013, арест имущества не состоялся. Васильева Л.Г. лично явилась в МОСП 20.06.2013, где была извещена об исполнительных действиях на 24.06.2013. Почтой ей это извещение не направлялось ввиду отсутствия необходимости, так как она была извещена лично.

Васильевой Л.Г. 20.06.2013 им в служебном кабинете озвучено требование о необходимости 24.06.2013 в период времени с 9 до 12 часов обеспечить личную явку к месту совершения исполнительных действий по адресу ул. ***, **. Однако от получения требования Васильева Л.Г. отказалась, о чем произведена отметка.

В ходе ареста 24.06.2013 в акте им указана оценка арестованного имущества с отметкой в примечании, что она является предварительной. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.06.2013 была направлена Васильевой Л.Г. 25.06.2013 заказной почтой с обратным уведомлением.

В соответствии с ч.3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества. Постановление об оценке имущества на момент ареста не выносилось.

Арест и опись производились в отсутствие Васильевой Л.Г., с участием понятых. В акте описи были указаны индивидуальные признаки каждой вещи.

Представитель УФССП по Ульяновской области Манахова И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявления Васильевой Л.Г., поддержав доводы Племянникова В.С., в удовлетворении заявления Васильевой Л.Г. просила отказать.

Взыскатель Чертопятова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Васильевой Л.Г. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по г. Димитровграду находятся:

- исполнительное производство №***6/12/25/73 о взыскании с Васильевой Л.Г. суммы долга 1*0 руб. в пользу Чертопятовой А.С., возбуждено **.**.2012;

- исполнительное производство № ***1/12/25/73 о взыскании с Васильевой Л.Г. суммы долга 1*0руб. в пользу Б**, возбуждено **.**.2012;

- исполнительное производство №***8/12/25/73 о взыскании с Васильевой Л.Г. суммы долга 5*0 руб. в пользу Чертопятовой А.С., возбуждено **.**.2012;

Данные исполнительные производства постановлением от **.**.2012 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № **1/12/25/73/СД.

Кроме того, на исполнении находится исполнительное производство № ***6/13/25/73 в отношении должника Васильевой Л.Г. о взыскании суммы долга 2*0 руб. в пользу ЗАО «***», возбуждено **.**.2013.

24.06.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Племянниковым В.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Васильевой Л.Г. Следует отметить, что ни на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, ни на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не окончено, в полном объеме долги Васильевой Л.Г. не погашены.

24.06.2013 по адресу г. Димитровград, ул. ***, ** судебным приставом-исполнителем Племянниковым В.С. произведена опись имущества должника Васильевой Л.Г. с составлением акта о наложении ареста. Имущество передано на хранение ответственному хранителю – представителю ООО «Р**».

03.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче имущества на реализацию и об оценке имущества должника. До настоящего времени имущество на реализацию не передано.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Поскольку должником требования, содержащиеся в исполнительных документах, исполнены не были, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение о наложении ареста на имущество должника. Опись и арест имущества произведены в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, доводы Васильевой Л.Г. о том, что ей не было известно об объединении исполнительных производств в сводное, суд не может признать состоятельными, поскольку самой Васильевой Л.Г. было известно о взыскании с неё денежных средств в пользу нескольких взыскателей, а, кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное была направлена в адрес сторон исполнительного производства **.**.2012. Кроме того, это обстоятельство само по себе не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, поскольку наложение ареста является одной из мер принудительного исполнения и осуществляется в рамках возбужденного и неоконченного исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов исполнительного производства, 20.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику Васильевой Л.Г. обеспечить личную явку для совершения исполнительных действий по адресу ул. ***, ** на 24.06.2013 с 9 до 12 часов. Данное требование было объявлено Васильевой Л.Г. 20.06.2013 в 15 часов в кабинете судебных приставов-исполнителей, от подписи Васильева Л.Г. отказалась в присутствии иных лиц, о чем сделана соответствующая отметка в требовании. При личном извещении должника о совершении исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось необходимости направлять требование посредством почтовой связи. Оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется, в связи с чем, суд находит доводы Васильевой Л.Г. о её не извещении несостоятельными. Присутствие же должника, извещенного о совершении исполнительных действий, при составлении акта ареста (описи имущества) не является обязательным.

Васильева Л.Г. также не согласна с оценкой имущества, указанной судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста имущества должника от 24.06.2013, а также с тем, что арестовано имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Вместе с тем, в поданном в суд заявлении Васильева Л.Г. просит признать незаконным лишь постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника; сам акт описи и ареста Васильевой Л.Г. не оспаривался. Однако суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан указать в акте описи и ареста оценку стоимости каждой вещи, и данная оценка является лишь предварительной. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника вынесено после ареста имущества - 03.07.2013 и Васильевой Л.Г. в рамках данного дела не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Однако имущество, на которое был наложен арест, после выселения Васильевой Л.Г. из помещения по ул. ***, **, длительное время находилось по месту хранения при проживании Васильевой Л.Г. по иному адресу, что свидетельствует о том, что арестованное имущество не являлось для Васильевой Л.Г. жизненно важным и необходимым. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника вопрос об обращении взыскания на арестованное имущество не разрешался, а сам факт наложения ареста на имущество прав должника не нарушает, поскольку на этой стадии исполнения не происходит обращение взыскания на арестованное имущество. Последующие действия судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, об оценке арестованного имущества Васильевой Л.Г. оспорены не были.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 24.06.2013 незаконным, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявления Васильевой Л.Г. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Васильевой Л.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14.08.2013.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 17.09.2013.