Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2016 ~ М-525/2016 от 04.02.2016

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Калмыцкий коммерческий банк «КРЕДИТБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Тарасовой (Котовой) С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО Калмыцкий коммерческий банк «КРЕДИТБАНК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что приказом Банка России от <дата> <номер> у ОАО Калмыцкий коммерческий банк «КРЕДИТБАНК» (ОАО ККБ «КРЕДИТБАНК») с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от <дата> ОАО ККБ «КРЕДИТБАНК» признан несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов». <дата> по данным бухгалтерского учета ОАО ККБ «КРЕДИТБАНК» ответчик Тарасова С.Н. получила денежные средства по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>. Подлинник данного кредитного договора у ГК «Агентство по страхованию вкладов» отсутствует, в связи с этим истец считает, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением. Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету <номер>, и выпиской по ссудному счету <номер>. Ответчик является клиентом ОАО ККБ «КРЕДИТБАНК», что подтверждается договором <номер> банковского счета от <дата> С <дата> по <дата> ответчик ежемесячно производила оплату в размере <данные изъяты> в счет погашения ссудной задолженности по основному долгу и процентам. Совершение указанных действий по погашению задолженности свидетельствуют о том, что ответчик признала получение денежных средств от банка. По данным бухгалтерского учета за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по ссудному счету. <дата> ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ответчика требования о погашении имеющейся задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В силу ст. 1107 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты согласно ст. 395 ГК РФ. Последний платеж по погашению задолженности ответчик произвела <дата>, таким образом, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО Калмыцкий коммерческий банк «КРЕДИТБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Тарасова (Котова) С. Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Судом были приняты все меры к извещению истца, согласно имеющимся сведениям в анкете-заявлении, были осуществлены звонки по всем указанным номерам телефонов, о чем в дело составлена справка (л.д. 39).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно ответу Международного отдела УФМС г. Серпухова МО, ответчик Тарасова С.Н. сменила фамилию на «Котова» и зарегистрирована по <адрес>, который также был указан стороной истца. Ответчик извещалась судом по указанному адресу по средствам Почты России, извещения направленные в указанный адрес возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ОАО ККБ «КРЕДИТБАНК» и Тарасовой (Котовой) С.Н. заключен Договор <номер> банковского счета физического лица <дата>, по условиям которого банк открывает Клиенту текущий счет в рублях РФ <номер>. Согласно п. 2.1 договора Счет открывается банком для проведения Клиентом операций, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д.8-10).

Согласно выписке из лицевого счета <номер> усматривается, что на текущий счет Котовой (Тарасовой) С.Н. <номер>, <дата> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 15)

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается также выпиской по счету. Из которой также усматривается, что на счет <номер> в период с <дата> по <дата> поступали денежные средства в счет погашения основанного долга по кредиту и процентов (л.д. 16).

<дата> в адрес Котовой (Тарасовой) С.Н. направлено требование о возврате суммы займа т процентов (л.д.22).

Решением Арбитражного суда г.Элиста от 25.02.2015 года по делу №А22-4741/2014 ОАО ККБ «КРЕДИТБАНК» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.28-34).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе вправе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом ответчик получила денежные средства в размере <данные изъяты> по кредитному договору <номер> от <дата>, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, под указанным номером банк заключил с Котовой (Тарасовой) С.Н. Договор банковского счета физического лица <дата>, по условиям которого банк открывает Клиенту текущий счет в рублях РФ <номер>.

Учитывая представленные доказательства, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор <номер> от <дата> не оформлялся, Тарасовой С.Н. не предоставлялся кредит в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, суд признает, что полученная Тарасовой С.Н. сумма в размере <данные изъяты> со счета <номер> открытого согласно договору <номер> от <дата>, является неосновательным обогащением ответчика и была получена Котовой (Тарасовой) С.Н. по незаключенной сделке. Доказательств в опровержение указанных доводов истца стороной ответчика представлено не было.

Поскольку материалами дела установлено, что Котова (Тарасова) С.Н воспользовалась перечисленной на ее текущий счет суммой, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы Котовой (Тарасовой) С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов представленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку у ответчицы Котовой (Тарасовой) С.Н. имелось денежное обязательство, не исполненное надлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с Котовой (Тарасовой) С.Н. в пользу ОАО Калмыцкий коммерческий банк «КРЕДИТБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Котовой С.Н., <дата> рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО Калмыцкий коммерческий банк «КРЕДИТБАНК» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2016 года.