Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2021 ~ М-790/2021 от 09.03.2021

63RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полуэктова А.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» и Улыбышеву С.В. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба и встречному иску Улыбышева С.В. к Полуэктову А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Полуэктов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Улыбышева С.В. и принадлежащего ему – истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением.

При оформлении административного материала в отношении него – Полуэктова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако в определении указано на нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения.

В отношении Улыбышева С.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения.

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена его – Полуэктова А.В. жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого исключено суждение о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Улыбышева С.В.

Риск наступления его – Полуэктова А.В. гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», а риск наступления гражданской ответственности Улыбышева С.В. застрахован в АО «СОГАЗ».

Он – Полуэктов А.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 68 900руб., т.е. 50% от суммы положенного страхового возмещения, ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако она оставлена без удовлетворения.

С указанными действиями страховщика он не согласен, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, с учётом износа, составляет 179 968 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

Ввиду необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном объёме, им недополучено в указанной части 111 068 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение в адрес финансового уполномоченного, в котором просил обязать СПАО «Ресо-Гарантия» произвести доплату страхового возмещения в вышеуказанном размере, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований отказано.

Ввиду того, что даже полная выплата страховщиком страхового возмещения не позволяет возместить причинённый ему ущерб, он, как потерпевший, вправе предъявить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика к виновнику.

С целью расчёта стоимости восстановительного ремонта, он обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, без учёта износа, составляет 444 834 руб.

Таким образом, за вычетом суммы обязательств страховика в размере 179 968 руб. 58 коп., виновник обязан компенсировать причинённый ущерб в размере 264 865 руб. 42 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Полуэктов А.В. просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму недополученного страхового возмещения в размере 111 068 руб. 58 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф.

Также просил взыскать с Улыбышева С.В. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 264 865 руб. 42 коп., расходы по оценке в размере 8 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 849 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» и Улыбышева С.В. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Улыбышев С.В. обратился с встречным иском к Полуэктову А.В. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований он указал, что, поскольку, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, в равной степени, Полуэктов А.В. должен ему компенсировать причинённый ущерб, соразмерно доле его вины.

Согласно исследованию эксперта ООО «ЭКЦ Самара» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г/н № составляет 137 200 руб.

С учётом обоюдной вины обоих участников, АО «СОГАЗ» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 24 500 руб.

Соответственно сумма причинённого ему ущерба составляет 112 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Полуэктова А.В. сумму причинённого ущерба в вышеуказанном размере, расходы на оценку в размере 6 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель Полуэктова А.В., действующий на основании доверенности, заявленные им требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречный иск не признал.

Представители СПАО «Ресо-Гарантия» и Улыбышева С.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Полуэктовым А.В. требований, встречный иск поддержали.

Также представитель СПАО «Ресо-Гарантия» заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ для снижения штрафа, в случае если требования Полуэктова А.В. по отношению к страховщику будут удовлетворены.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, допросив эксперта, стороны, как участников дорожно-транспортного происшествия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты>н №, принадлежащего Улыбышеву С.В., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Полуэктову А.В., под его управлением.

Материалами дела подтверждается, что обязательная ответственность водителя Полуэктова А.В. по управлению принадлежащим ему автомобилем, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а обязательная ответственность водителя Улыбышева С.В. по управлению его автомобилем, на момент ДТП, застрахована в АО «СОГАЗ».

Пунктом 10.1. ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Установлено, что при оформлении административного материала в отношении Полуэктова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2020 года. При этом в определении указано на нарушение Полэктовым В.А. п.10.1 Правил дорожного движения.

В отношении Улыбышева С.В. вынесено постановление от 22.04.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Самары от 22.05.2020 года удовлетворена жалоба Полуэктова А.В. на определение от 22.04.2020 года, из которого исключено суждение о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что Полуэктов А.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 68 900 руб., т.е. 50% от суммы страхового возмещения, ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей.

Также материалами дела подтверждается, что 09.07.2020 года Полуэктов А.В. направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако она оставлена без удовлетворения.

Установлено, что в связи с несогласием с действиями страховщика, Полуэктов А.В. обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 22.07.2020 года №401/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>н №, с учётом износа, составляет 179 968 руб. 58 коп.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Полуэктов А.В. вновь обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Полуэктов А.В. направил обращение в адрес финансового уполномоченного, в котором просил обязать СПАО «Ресо-Гарантия» произвести доплату страхового возмещения в вышеуказанном размере.Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Полуэктову А.В. отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, без учёта износа, составляет 444 834 руб.

Установлено, что АО «СОГАЗ» произвело Улыбышеву С.В. выплату страхового возмещения в размере 24 500 руб., с учётом обоюдной вины обоих участников.

Согласно исследованию эксперта ООО «ЭКЦ Самара» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 137 200 руб.

Определением суда по ходатайству представителя Улыбышева С.В. по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Улыбышева С.В. и Тойота Лэнд Крузер, г/н №, под управлением Полуэктова А.В.

2. Определить момент возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, а также скорость обоих транспортных средств в момент обнаружения опасности.

3. Имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством Тойота Рав 4, г/н X950ВО163, в соответствии с ПДД.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № механизм рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия мог быть следующим: до столкновения транспортные средства двигались в попутном направлении; в процессе движения впереди идущий автомобиль <данные изъяты> находясь на крайней левой полосе своего направления без перестроения на полосу движения трамвайных путей своего направления, приступил к выполнению маневра левого разворота; в это время позади него в попутном направлении по полосе трамвайных путей двигался а<данные изъяты>, первоначальный контакт в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошел передней левой частью кузова автомобиля <данные изъяты> и правой боковой стороной кузова (в районе переднего крыла и передней двери) автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, при этом угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> был близок к 45 градусам, то есть столкновение транспортных средств было перекрестным, угловым; в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился на полосе трамвайных путей встречного движения, а автомобиль <данные изъяты> находился в процессе маневра левого разворота, при этом полностью перекрывал полосу движения а/м <данные изъяты>; при первичном столкновении происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения, частичное гашение скорости транспортных средств, затем, исходя из места приложения (Бампер передний и крыло переднее левое) и направления (слева направо относительно продольной оси автомобиля) ударного воздействия для автомобиля <данные изъяты> возник эксцентричный момент, приводящий к развороту автомобиля вокруг вертикальной оси, проходящий через центр массы автомобиля, и разворот был направлен по ходу вращения часовой стрелки; автомобиль <данные изъяты>, обладавший большей скоростью, чем автомобиль <данные изъяты>, в результате полученного ударного воздействия (спереди и назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля) смещается влево относительно первоначальной траектории движения; после выхода из первичного контакта транспортное средство Тойота <данные изъяты>, остановилось рядом с местом столкновения, а автомобиль <данные изъяты>, продвинулся вперед.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом проведенного исследования в вопросе №, наиболее обоснованным, с технической точки зрения включение водителем автомобиля <данные изъяты> сигнала левого поворота, не дает ему преимущества перед водителем автомобиля <данные изъяты>, поэтому момент видимого начала движения автомобиля <данные изъяты> налево, которое обнаруживает водитель автомобиля <данные изъяты> и необходимо считать, как момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля <данные изъяты>.

Скорость движения а<данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения в данной дорожной обстановке, соответствующей фактическим обстоятельствам ДТП составляла 40,2 км/ч.

Скорость движения <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения в данной дорожной обстановке, соответствующей фактическим обстоятельствам ДТП составляла 10,5 км/ч.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Полуэктов А.В. в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, поскольку, расстояние, на котором находился автомобиль <данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности для движения меньше величины остановочного пути автомобиля <данные изъяты> в условиях места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд, ознакомившись с указанным заключением, допросив эксперта, не находит оснований не доверять изложенным выводам, в связи с чем, считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Оценив административный материал, объяснения водителей, выслушав эксперта, подготовившего заключение по определению суда, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Улыбышева С.В., нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения, который при наличии слева трамвайных путей попутного направления, перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Оснований для вывода о том, что столкновение автомобилей произошло по обоюдной вине обоих водителей, поскольку, водитель Полуэктов А.В. располагал технической возможностью избежать столкновения, не имеется.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск Полуэктова А.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» и Улыбышеву С.В. в части взыскания недополученного страхового возмещения и возмещения ущерба, подлежит удовлетворению в полном объёме.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Полуэктова А.В. сумм, суд исходит из экспертного заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учётом износа, составляет 179 968 руб. 58 коп., а также из экспертного заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, без учёта износа, составляет 444 834 руб.

Оснований сомневаться в правильности и объективности указанных заключений, у суда не имеется. Кроме того, ни представитель СПАО «Ресо-Гарантия», ни сторона Улыбышева С.В. в судебном заседании не подвергали сомнению выводы данных экспертных заключений.

Учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» Полуэктову А.В. произведена выплата лишь 68 900 руб., со страховщика в пользу страхователя в указанной части подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 111 068 руб. 58 коп.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Полуэктова А.В. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15 000 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования Полуэктова А.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед страхователем, как потребителем, поскольку, страховщик необоснованно не произвёл своевременно выплату страхового возмещения в полном объёме, суд считает заявленные требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере 500 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что страховщик не в полном объёме исполнил в добровольном порядке требования страхователя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа. Вместе с тем, учитывая, что штраф в данном случае является мерой дополнительной ответственности, суд с учётом обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, суд считает возможным применить к требованиями Полуэктова А.В. в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафа до 25 000 руб.

Сумма ущерба сверх лимита страховщика в размере 264 865 руб. 42 коп., подлежит взысканию в пользу Полуэктова А.В. с Улыбышева С.В., как причинителя вреда.

Также с Улыбышева С.В. в пользу Полуэктова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 849 руб. и расходы по оценке в размере 8 000 руб.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, суд считает возможным определить ко взысканию в указанной части суммы в размере 15 000 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям с Улыбышева С.В. в пользу Полуэктова А.В. подлежит взысканию сумма в размере 8 715 руб., а с СПАО «Ресо-Гарантия» сумма в размере 6 285 руб.

При наличии указанных обстоятельств, поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Улыбышева С.В., встречный иск последнего, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Полуэктова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Улыбышева С.В. в пользу Полуэктова А.В. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 264 865 руб. 42 коп., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 849 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 715 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Полуэктова А.В. сумму недополученного страхового возмещения в размере 111 068 руб. 58 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 285 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 25 000 руб.

Встречный иск Улыбышева С.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья