Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2018 (2-6158/2017;) ~ М-5398/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-426/18

Категория №2.200

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года                                                           г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи              Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухова Дмитрия Ивановича к Осеневу Вячеславу Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Пухов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Осеневу В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований истец указал, что в начале июня 2011 года он решил приобрести оборудование для выполнения работ по изготовлению комплектующих к монтажу кровли. В связи с тем, что необходимо было помещение для выполнения работ на станке для изготовления комплектующих, истец договорился с ответчиком Осеневым B.C. и третьим лицом Варлыгиным Г.В. об аренде гаража по адресу <адрес> где по данному адресу проживал на тот период Осенев B.C. и Варлыгин Г.В. Собственниками арендуемого нежилого помещения являются Варлыгин В.Г. и Варлыгина Л.Ф., а Варлыгин Г.В. их сын получал оплату за арендуемый гараж в размере 2000 рублей ежемесячно.

В соответствии с договорённостью об аренде гаража, истец завёз в гараж оборудование для выполнения работ, а именно: станок MAX 20IN"T L8 (2,6 метра), без стойки, станок для изготовления зонтов (фальцегибочный станок), электрические ножницы Энергомаш 650 вт., канцелярский стол, два брезентовых занавеса 3 х 3 м. Письменного договора аренды истец с собственники помещений не заключал, но они знали, что истец оплачивает арендную плату за гараж их сыну Варлыгину Г.В.

Начиная с 2011 года истец и ответчик Осенев B.C. работали на оборудовании истца и у них не возникало никаких разногласий. В мае 2017 года в связи с возникшими противоречиями с ответчиком, истец решил прекратить совместную деятельность и забрать оборудование, но добровольно ответчик отказывается возвратить оборудование, в связи с чем 07.06.2017 года, истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 14.07.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Осенева B.C. по ст. 330 УК РФ, отказной материал КУСП № от 07.06.2017 года.

Для разрешения конфликта истец заказными письмами направлял ответчику и заинтересованным лицам предложение о добровольном возвращении незаконно удерживаемого имущества, но ответа не получил.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Осенева В.С. передать ему станок МАХ 20INT L8 (2,6 метра), без стойки, станок для изготовления зонтов (фальцегибочный станок), электрические ножницы Энергомаш 650 вт., канцелярский стол, два брезентовых занавеса 3x3 м., находящиеся в гараже, расположенном на первом этаже <адрес>.

Истец Пухов Д.И. и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Осенев В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Миронов А.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица – Варлыгин Г.В., Варлыгина Л.Ф., Варлыгин В.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, в том числе, показания свидетелей ФИО15 ФИО16 ФИО17 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в 2011 года он приобрел оборудование для выполнения работ по изготовлению комплектующих к монтажу кровли, что подтверждается договором купли-продажи от 03.11.11г. по покупке фальцегибочного станка, товарным чеком №2034 от 18.09.11г., подтверждающего покупку электрических ножниц Энергомаш 650 вт., квитанцией №3264 от 28.06.11г., товарной накладной №12001 от 28.06.11г., счет-фактурой №12001 от 28.06.11г., подтверждающих покупку станка МАХ 20INT L8 (2,6 метра) и роликового ножа МАХ Cut-Off. Факт покупки фальцегибочного станка был также подтвержден показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт приобретения им истребуемого у ответчика имущества.

При этом ответчиком не представлено доказательств вложения совместных денежных средств на покупку спорного оборудования, равно как и доказательств наличия правовых оснований для удержания этого оборудования.

Судом установлен и не оспорен ответчиком, факт аренды истцом нежилого помещения (гаража) у Варлыгина Г.В. и Варлыгиной Л.Ф., находящегося по адресу: <адрес> где было размещено, приобретенное Пуховым Д.И. оборудование, и где оно находится в настоящее время. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 который подтвердил, что он приезжал по указанному выше адресу вместе с Пуховым Д.И., чтобы забрать оборудование, однако, Осенев В.С. отказался его передать истцу, поскольку последний не отдал ему денежный долг.

Имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.17г. также подтверждается наличие спора между Пуховым Д.И. и Осеневым В.С.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истребуемое имущество принадлежит на праве собственности Пухову Д.И., что спорное имущество находится в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Варлыгину Г.В. и Варлыгиной Л.Ф., спорное оборудование истцом ответчику не передавалось и удерживается последним без законных оснований.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения спорного имущества у ответчика доказан, законных оснований для удержания этого имущества у ответчика не имеется, и считает, что исковые требования Пухова Д.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Осенева Вячеслава Сергеевича передать Пухову Дмитрию Ивановичу станок МАХ 20INT L8 (2,6 метра) без стойки, станок для изготовления зонтов (фальцегибочный станок), электрические ножницы Энергомаш 650 вт., канцелярский стол, два брезентовых занавеса 3x3 м., находящиеся в гараже, расположенном на первом этаже <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья                                                                                     А.Ю. Горшенев