Определение по делу № 12-873/2015 от 26.10.2015

Дело № 12-873/15    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

г. Хабаровск 15 декабря 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.,

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Пенопласт» - Зайнуллиной Э.К.,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска ходатайство защитника Зайнуллиной Э.К., в интересах юридического лица ООО «Пенопласт» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Пенопласт»,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Пенопласт» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

15.10.2015 года защитник Зайнуллина Э.К. в интересах юридического лица ООО «Пенопласт» обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Юридическое лицо ООО «Пенопласт» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено судом надлежащим образом.

В судебном разбирательстве защитник Зайнуллина Э.К. ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержала, по изложенным в нем основаниям, считает что срок подлежит восстановлению, поскольку должностным лицом органа копия постановления была направлена юридическому лицу позже трех дней, предусмотренных законом, на вопросы суда в обоснование пояснила, что директор Общества знал о проводимой в отношении юридического лица проверки, по требованию органа предоставил необходимые документы, на составление протокола и на вынесение постановления не явился, поскольку был в разъездах, в период срока обжалования постановления директор ООО «Пенопласт» находился в командировке в г.Владивостоке, по возвращению 18.09.2015 года в своем кабинете обнаружил поступившие почтовые конверты с копиями постановлений, кто и когда их получил ей неизвестно, далее в десятидневный срок не обжаловал постановления, поскольку у него в штате нет юриста, а также, не было денежных средств на счету, чтобы оплатить услуги юриста, по мере поступления денег он обратился за юридической помощью, и была подана настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Должностное лицо главный государственный инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом, в судебное разбирательство не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, что не является препятствием для рассмотрения заявленного ходатайства по существу.

Заслушав защитника юридического лица, изучив ходатайство и представленные материалы, рассматривая вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по существу, прихожу к следующему.

    В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела.

    На основании ч.1,2 ст.30.3, ч.3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Нахожу доводы защитника Зайнуллиной Э.К. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении необоснованными, заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Пенопласт» было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и согласно сопроводительного письма направлено ООО «Пенопласт» в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому идентификатору Почта России, копия постановления ООО «Пенопласт» была получена ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, считаю доводы ходатайства защитника Зайнуллиной Э.К. об уважительности пропуска срока обжалования постановления необоснованными и надуманными, считаю их попыткой ввести суд в заблуждение. Суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления по делу. Препятствий для своевременной подачи жалобы на постановление, ООО «Пенопласт» не усматриваю. С учетом обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве, в том числе, принимая во внимание, что время и место составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении были известны директору Общества, избранная им в дальнейшем позиция по защите интересов ООО «Пенопласт» свидетельствует об отсутствии интереса к защите прав и свобод юридического лица, в связи с чем, последующие доводы о восстановлении срока обжалования не согласуются с предыдущей добровольно избранной тактикой осуществления своих процессуальных прав. Кроме того, принимаю во внимание, что с даты указанной заявителем о получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была подана спустя продолжительный период времени, только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагаю, что ООО «Пенопласт» злоупотребляет своими субъективными правами, в частности через попытку затянуть сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, уклониться от исполнения назначенного наказания, тогда как, согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Иных доводов, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу, судье не представлено, в связи с чем, нахожу заявленное защитником Зайнуллиной Э.К. ходатайство, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника Зайнуллиной Э.К., в интересах юридического лица ООО «Пенопласт» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Пенопласт» - отказать.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении десяти суток со дня получения копии определения, через суд его вынесший.

Судья В.А. Забелина