Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2019 от 26.07.2019

Дело № 12-42/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года                                                                            г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области на постановление инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области № 57-С от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2019 года временно исполняющий обязанности заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгорадскойобласти Машкин Н.В. вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области.

Считая вынесенное постановление незаконным, глава администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области Толмачев В.В. обжаловал указанное постановление. Просит отменить постановление № 57-С по делу об административном правонарушении от 16 июля 2019 года, производство по делу прекратить. Считает, что субъектом вменяемого административного правонарушения может быть только лицо, осуществляющее строительство, то есть подрядчик строительной организации. Строительство объекта «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства» в настоящее время ведет ООО «Монте-АВО» в рамках муниципального контракта № 7 от 5 июля 2018 г. предыдущей подрядной организацией являлось ООО «Жилстрой-Инвент», с которой администрацией района муниципальный контракт №5 от 14 декабря 2015 г. был расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств. Таким образом, вина администрации района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, не доказана.

В судебном заседании представитель администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области Родионов А.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Сторожук А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, предоставил заявление о передаче жалобы администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области в Арбитражный суд Волгоградской области, для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица, выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда.

Жалоба администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 ч. 3 КоАП РФ подлежит направлению по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области на постановление инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области № 57-С от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                                                                                    Е.П. Сапарова