Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2011 (2-8501/2010;) от 30.12.2010

Дело № 2- 2101/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2011 года              город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

С участием судебного пристава - исполнителя Митраковой Э.Р.

Представителя Шайко Н.Э. - Удодова Д.М.

Представителя Грабосинского      В.В. - Кадыровой М.В.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Отдела     судебных приставов <адрес> к Шайко Н.Э. об обращении взыскания на объект недвижимого имущества,

У с т а н о в и л:

Отдел судебных     приставов <адрес> обратился в суд с заявлением к Шайко Н.Э. об обращении взыскания на объект недвижимости, указывая, что в отделе Судебных приставов <адрес> УФССП     по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Шайко Н.Э. в пользу Грабосинского В.В. суммы неосновательного обогащения в размере -СУММА1-, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА2-, всего на сумму -СУММА3-. В рамках исполнительного производства было установлено имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - квартира №, расположенная <адрес> данный объект наложен арест. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом - исполнителем не обнаружено

В судебном заседании     судебный пристав - исполнитель на требованиях настаивает, указывая, что иного имущества, посредством реализации которого возможно было бы исполнить решение суда не имеется.

Шайко Н.Э. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель     Шайко     Н.Э. в судебном заседании требования считает не обоснованными, указывая, что данное жилое помещение является единственным      жилым помещением для истицы пригодным для проживания, не отрицая одновременно, что в настоящее время истица проживает и имеет постоянную регистрацию в <адрес>.

Грабосинский В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Грабосинского - Кадырова М.В. ( по доверенности) в судебном заседании считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд изучив материалы гражданского дела приходит к следующему:

В соответствии с ч.4 ст. 69 Федерального закона     от 02.10. 2007     года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с     федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании оно находится.

Согласно положению ст. 79 вышеуказанного федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из положения ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности : жилое помещение (его части) если для гражданина (должника) и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено материалами гражданского дела в отделе судебных приставов <адрес> УФССП     по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Требованием исполнительного листа Свердловского районного суда города Перми является взыскание с Шайко Наталии Э. в пользу Грабосинского Владислава Викторовича суммы неосновательного обогащения - -СУММА1-. процентов за пользование чужими денежными средствами - -СУММА2-., всего -СУММА3-/л.д. 6/.

Согласно свидетельству о перемене имени Шайко Н.Э. сменила фамилию на Нициевская, в подтверждение чего представлено свидетельство о перемене имени выданное ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 61/.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО1 было установлено имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - квартира №, находящаяся <адрес>.

В ходе исполнения требований исполнительного листа № года ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем наложен арест на вышеуказанный объект недвижимого имущества, принадлежащий должнику Шайко Н.Э.

Как следует из представленной в материалы дела справки      отдела адресно - справочной работы Шайко Н.Э. была зарегистрирована по <адрес>, (с ДД.ММ.ГГГГ) снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела справкой -ОРГАНИЗАЦИЯ1- /л.д.8/.

Согласно представленной в материалы дела справке ТСЖ -НАЗВАНИЕ- ни ответчик, ни ее несовершеннолетние дети в спорной квартире не зарегистрированы/л.д.31/, а также указано, что в квартире по <адрес> после ее приобретения, (согласно Свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы: Нициевская М.А. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С ДД.ММ.ГГГГ Нициевская М.И. в данной квартире не проживает, по имеющейся информации выехала на постоянное     место жительства <адрес>.

ФИО2 (<данные изъяты>.) в данной квартире никогда не проживала, т.к. проживает <данные изъяты> ФИО3/л.д. 52/.

Как установлено материалами дела и не отрицается ответчиком Шайко (Нициевская) Н.Э. имеет регистрацию по месту жительства <адрес>.

Суд изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, считает, что требования ОССП об обращении взыскания на имущество Шайко (Нициевской) Н.Э. обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего: в соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат     неукоснительному     исполнению на всей территории     РФ.

Установлено, что ответчик в спорной квартире никогда не проживала, доказательств обратного суду не представлено, регистрации по месту жительства     по данному адресу также не имела.

Спорное жилое помещение сдавалось ответчицей по договору найма, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры найма

В настоящее время ответчик выехала на постоянное место жительства в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данное место жительства для Шайко (Нициевской)      не является постоянным местом жительства, однако представлять суд доказательства того, на каком основании     ответчица проживает в данном жилом помещении и признает ли за ней собственник квартиры право пользования жилым помещением, отказался, о чем поставил подпись в протоколе судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18,52,53,55,71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К конституционно защищаемым ценностям относятся и достойная жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), и право каждого на жилище (статья 40;статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Исполнительное производство служит целям восстановления прав кредиторов граждан.

Система принципов и основных начал исполнительного производства включает в себя положения, связанные с преимущественной защитой интересов взыскателя, поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а содержание принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения прав должника.

В соответствии со ст. 249 ГПК обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Исходя из этого, а также общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), обращение взыскания на спорное имущество должен доказать должник, а правомерность обращения взыскания на него (наличие оснований для применения такой меры принудительного исполнения) - судебный пристав-исполнитель. Должник, ссылающийся на относимость спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, должен доказать данное обстоятельство.

Судом установлено, что истица спорным жилым помещением никогда для проживания не пользовалась, данный факт ответчиком не опровергнут, напротив ответчица сдавала данное жилое помещение в найм, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, в настоящее время более трех лет в городе Перми не проживает, имеет регистрацию по месту жительства в городе Москва, доказательств тому, что собственник жилого помещения, в котором она имеет регистрацию по месту жительства, не признает за ней права постоянного пользования данным жилым помещением в материалы дела не представлено.

Довод о том, что Шайко Н.Э. проживает в     жилом помещении в котором имеет регистрацию по месту жительства по договору найма в суде не подтвержден.

Положение ст. 56 ГПК представителю ответчика разъяснялось неоднократно в каждом судебном заседании.

Материалами рассматриваемого гражданского дела и исполнительного производства установлено и не оспаривается сторонами,     что имеются основания     для применения мер принудительного исполнения судебного акта, поскольку возбуждено исполнительное производство, срок установленный судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа истек, денежные средства у должника -гражданина достаточные для погашения задолженности отсутствуют, спорное имущество принадлежит Шайко (Нициевской) Н.Э. на праве собственности.

Положение ст. 446 ГПК РФ не требует того, чтобы жилое помещение являющееся пригодным для постоянного проживания находилось в собственности у должника, данная норма указывает лишь на единственное жилое помещением пригодное для постоянного проживания.

А поскольку в соответствии с положением ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественного проживает. Ответчик не отрицает, что она проживает в <адрес>. Суд считает, что     ответчиком не представлено доказательств тому, что спорное жилое помещение является для нее единственными пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем требования      отдела судебных приставов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Обратить взыскание на объект недвижимости,     принадлежащий Шайко (Нициевской) Наталии Э. - квартиру <адрес>.

Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.

Судья            Т.А. Никитина