Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-168/2014 (12-1536/2013;) от 20.12.2013

Мировой судья Вологодской области         Дело № 12-168/2014

по судебному участку № 12

Мандзий Н.В.                                         

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, дом 89 23 января 2014 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 28 ноября 2013 года Зайцев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> Зайцев Е.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Зайцев Е.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что автомобилем он не управлял. При составлении административных протоколов ему не были разъяснены права, инспектор ДПС не указал Зайцеву Е.В. место в протоколе, где он может написать свои доводы.

В судебном заседании Зайцев Е.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. в судебном заседании против отмены постановления мирового судьи возражал.

Выслушав объяснения Зайцева Е.В. и представителя УМВД России по Вологодской области, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу частей 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведённого с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведённом с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут Зайцев Е.В. у дома <адрес> по улице <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом Зайцеву Е.В. были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции РФ, о чём имеется отметка в протоколе. От подписи в протоколе об административном правонарушении Зайцев Е.В. отказался, что было зафиксировано сотрудником ГИБДД. Каких-либо объяснений либо возражений относительно вменяемого деяния Зайцевым Е.В. представлено не было;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Зайцев Е.В. был отстранён от управления транспортным средством, поскольку в отношении него имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). Данный протокол составлен в присутствии двух понятых;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Зайцев Е.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель Зайцев Е.В. находится в состоянии опьянения, но вместе с тем он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе 19 которого указано заключение – установлено состояние опьянения;

- рапорт сотрудников полиции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. За рулём находился Зайцев Е.В. в состоянии алкогольного опьянения. На место был вызван наряд ГИБДД. Факт передвижения подтверждают;

- рапорт инспекторов ГИБДД, из которого следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут по указанию дежурной части по сообщению о задержании нарядом ППСМ водителя с признаками алкогольного опьянения прибыли для оказания помощи по адресу: <адрес>. На месте обнаружили автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Зайцев Е.В. Со слов и написанного рапорта сотрудников данный гражданин управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Зайцев Е.В. был отстранён от управления транспортным средством, в присутствии понятых Зайцеву Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование. При освидетельствовании в медицинском учреждении установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении Зайцева Е.В. составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Статья 51 Конституции РФ и статья 25.1 КоАП РФ доведены. При составлении протокола Зайцев Е.В. от подписи отказался;

- письменные объяснения понятых от ДД.ММ.ГГГГ;

- показания свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Вологодской области <данные изъяты> который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил в наряде с <данные изъяты> Наряд ОВО через дежурную часть передал, что выявлен мужчина с признаками алкогольного опьянения. Их наряд ДПС был ближайшим к месту происшествия, поэтому они подъехали на адрес. Наряд ОВО по рапорту передал им Зайцева Е.В. Сотрудники ОВО пояснили, что Зайцев Е.В. передвигался по двору на транспортном средстве, был остановлен, у него имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с этим были остановлены двое понятых и Зайцев Е.В. отстранён от управления транспортным средством. Зайцеву Е.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался. Пройти медицинское освидетельствование Зайцев Е.В. сначала также отказывался, но потом согласился. Водитель был доставлен в наркодиспансер. По результатам медицинского освидетельствования у Зайцева Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показания свидетеля старшего полицейского филиала г. Вологды ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области <данные изъяты> который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил в наряде с полицейским <данные изъяты> Во дворе <адрес> была остановлена девушка, поскольку возникли подозрения, что она несовершеннолетняя и после 22 часов находится одна на улице. В тот момент, когда происходила беседа с девушкой, подъехал автомобиль <данные изъяты>. Молодой человек отпустил стекло-машины и поинтересовался, что случилось. Этим молодым человеком был Зайцев Е.В. Возникло подозрение, что Зайцев Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Они с напарником, включив проблесковые маячки на машине, проследовали за машиной Зайцева Е.В. Водитель попытался припарковаться, но у него не получилось. Он подошёл к машине Зайцева Е.В., но последний водительскую дверь не открыл, отказался предоставить документы. На место происшествия был вызван наряд ГИБДД, которому Зайцев Е.В. был передан по рапорту. Протокол в отношении Зайцева Е.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ составляли сотрудники ГИБДД;

- показания свидетеля водителя филиала г. Вологды ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области <данные изъяты> который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отрабатывали территорию по <адрес> дворе была остановлена молодая девушка, поскольку возникли подозрения, что она несовершеннолетняя и нарушает требования комендантского часа. В этот момент подъехала машина, в которой сидели двое молодых людей и остановилась. Водитель машины, что-то спросил и поехал дальше. Поскольку возникли подозрения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, они включили проблесковые маяки на машине и проследовали за машиной. Машина остановилась между <адрес> домами по <адрес> рулём данной машины находился Зайцев Е.В. Он подошёл к машине и представился. Зайцев Е.В. попытался закрыть дверь, но впоследствии всё-таки предъявил документы. Был вызван наряд ГИБДД, так как у водителя были признаки алкогольного опьянения. Прибывшему наряду ГИБДД Зайцев Е.В. был передан по рапорту. Сотрудники ГИБДД остановили понятых, отстранили Зайцева Е.В. от управления транспортным средством, а затем увезли в наркологию на медицинское освидетельствование;

- показания свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Вологодской области <данные изъяты> который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части прибыли на ул. <адрес>. Сотрудниками ОВО по рапорту был передан гражданин. В рапорте указывалось, что Зайцев Е.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Зайцев Е.В. был отстранён от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, поскольку от освидетельствования на месте он отказался. Он не видел факта управления Зайцевым Е.В. транспортным средством, но через дежурную часть была передана информация о том, что сотрудниками ОВО задержан гражданин, который управлял транспортным средством, имеются подозрения, что в состоянии алкогольного опьянения. На месте задержания находился Зайцев Е.В., молодой человек и сотрудники ОВО. Были остановлены понятые, до которых был доведён рапорт, и в присутствии которых Зайцеву Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Зайцев Е.В. согласился пройти только медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у Зайцева Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении его составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

судья приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Зайцева Е.В. в его совершении.

Порядок направления Зайцева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС соблюдён в точном соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями Правил.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, поэтому судья признаёт данные доказательства допустимыми и относимыми.

Приведённые доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Зайцева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Факт управления транспортным средством Зайцевым Е.В., находящимся в состоянии опьянения, судья считает установленным.

К показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> которые являются друзьями Зайцева Е.В., мировой судья обоснованно отнёсся критически.

Находя вину Зайцева Е.В. в совершении административного правонарушения доказанной, судья считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений действующего законодательства при привлечении Зайцева Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, устраняющих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдён.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Зайцеву Е.В. назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, данных о личности Зайцева Е.В.

Ссылки заявителя на неразъяснение прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьи 51 Конституции РФ, а также о том, что инспектор ДПС не указал Зайцеву Е.В. место в протоколе, где он может написать свои доводы, опровергаются материалами дела.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Зайцев Е.В. пояснил, что ранее в отношении него составлялись административные материалы, и он знаком с данной процедурой, знает, где нужно расписываться.

При составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов замечаний со стороны Зайцева Е.В. о нарушении порядка совершения процессуальных действий не приносилось.

На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 28 ноября 2013 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Зайцева Е. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья         А.В. Колодезный