Решение по делу № 2-134/2017 ~ М-35/2017 от 16.01.2017

№2-134/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г.Янаул

    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

с участием представителя ответчика адвоката Хасиповой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Л. А. к Кутлиахметовой А. В. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бронникова Л.А. обратилась в суд с иском к Кутлиахметовой А.В. о взыскании процентов по договору займа в размере 67536 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между Кутлиахметовой А.В. и <данные изъяты> заключен договор займа №/Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик получил в долг денежные средства в сумме 4000 руб. сроком возврата займа через 10 лет, что подтверждается договором займа и распиской. Согласно условиям договора ответчик обязался уплатить ежемесячно проценты за пользование займом в размере 1,8% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Ответчик обязанность по уплате процентов не исполнил. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 938 дней. Задолженность по уплате процентов за указанный период из расчета 4000 руб. х 1,8 % х 938 дней = 67536 руб. <данные изъяты> будучи займодавцем, уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки Бронниковой Л.А., что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бронникова Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства с ее согласия посредством СМС-сообщения, о чем свидетельствует отчет об извещении, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кутлиахметова А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. По определению суда представителем ответчика назначен адвокат Янаульского филиала БРКА, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Хасипова Г.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ей неизвестна позиция ответчика, причины не исполнения обязательства, просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Судом установлено, что между Кутлиахметовой А.В.. и <данные изъяты> заключен договор займа №/Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик получил в долг денежные средства в сумме 4000 руб. сроком возврата займа через один месяц после получения и обязался возвратить сумму долга и уплатить ежемесячно проценты за пользование займом в размере 1,8% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа №/Я от ДД.ММ.ГГГГ с распиской ответчика в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № к договору, расходным кассовым ордером.

<данные изъяты> будучи займодавцем, уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки по указанному договору займа Бронниковой Л.А. за 4000 руб., что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета цены иска, представленного истцом, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 938 дней составила: 4000 руб. х 1,8 % х 938 = 67536 руб. Данный расчет судом проверен и является верным.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст.809 ГК РФ размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора, при этом должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором займа размер процентной ставки по займу составляет 1,8% в день или 657% годовых. Установление столь высокого процента на сумму займа, суд считает злоупотреблением правом, как со стороны займодавца, так и со стороны истца, предъявившего в суд требование о взыскании процентов в указанном размере, поскольку возложение обязанности по указанных процентов за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заёмщика.

Кроме того, по условиям договора заем предоставлялся ответчику под указанный процент сроком на один месяц. Вместе с тем, зная о неисполненном заемщиком обязательстве, <данные изъяты> на протяжении длительного времени, более двух лет не предпринимало действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов, в частности не был предъявлен иск в суд. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Бездействие <данные изъяты> не может считаться разумным и добросовестным и по мнению суда также является злоупотреблением правом в целях увеличения срока пользования займом и начисления большей суммы процентов за пользование.

Сопоставляя указанную истцом сумму процентов 67536 руб. с размером основного долга 4000 руб., учитывая длительное бездействие займодавца по принятию мер к возврату займа, что повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитом в размере, многократно превышающем сумму основного долга и стоимость уступленного права 4000 руб., суд находит, что взыскание процентов за пользование займом, начисленных в заявленном истцом размере, нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

Согласно п. 2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности применения ст.10 ГК РФ, частично отказав истцу в защите права на получение процентов, начисленных на сумму займа, уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов, начисленных на просроченный основной долг до 4000 руб., которую суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Бронникова Л.А. согласно ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бронниковой Л. А. к Кутлиахметовой А. В. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кутлиахметовой А. В. в пользу Бронниковой Л. А. проценты по договору займа №/Я от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб.

Взыскать с Кутлиахметовой А. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Янаульского

    районного суда                             Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу