Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4562/2021 ~ М-3483/2021 от 24.05.2021

Дело №2-4562/2021 (25) 66RS0004-01-2021-005545-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.07.2021 года)

г.Екатеринбург 06 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Целищева Т.А. – Бевз Ю.В., действующей на основании доверенности,

- ответчика Захарова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Целищева Тимофея Александровича к Захарову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Целищев Т.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Захарову О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 01.11.2017 года между Целищевым Т.А. (займодавец) и Захаровым О.В. (заемщик) был заключен договор займа №3 на сумму 2000000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 01.11.2018 года. Во исполнение договора займа 31.10.2017 года, 03.11.2017 года и 10.11.2017 года займодавец передал заемщику сумму займа в размере 2000000 рублей 00 копеек, что подтверждается расписками на договоре. Ответчик вернул в счет вознаграждения 25.05.2018 года 200000 рублей 00 копеек и 23.10.2020 года сумму 400000 рублей 00 копеек в счет вознаграждения и частичной оплаты основного долга. Согласно п.2.1 договора за пользование суммой займа заемщик должен был оплатить до 01.11.2018 года 200000 рублей 00 копеек, данная сумма была выплачена 23.10.2020 года.

Истец Целищев Т.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Целищева Т.А. – Бевз Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика Захарова О.В. в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 01.11.2017 года в размере 1800000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297489 рублей 40 копеек, неустойку за период с 01.11.2018 года по 24.10.2020 года в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19687 рублей 44 копейки.

Ответчик Захаров О.В. в судебном заседании факт заключения договора займа от 01.11.2017 года, получения денежных средств по данному договору в размере 2000000 рублей 00 копеек не оспаривал, подтвердив данные обстоятельства, пояснил, что вернул в счет вознаграждения 25.05.2018 года 200000 рублей 00 копеек и 23.10.2020 года сумму 400000 рублей 00 копеек в счет вознаграждения и частичной оплаты основного долга; иные суммы истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ч.2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Анализ данной правовой дефиниции указывает на то, что договор займа является реальным договором, то есть он считается заключенным с момента передачи заемщику денег. К существенным условиям договора займа относятся условия: о факте передаче денежных средств, порядке возврата займа займодавцу, сроке возврата.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 01.11.2017 года между Целищевым Т.А. (займодавец) и Захаровым О.В. (заемщик) был заключен договор займа №3 на сумму 2000000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 01.11.2018 года.

Во исполнение договора займа 31.10.2017 года, 03.11.2017 года и 10.11.2017 года займодавец передал заемщику сумму займа в размере 2000000 рублей 00 копеек, что подтверждается расписками на договоре.

Ответчик вернул в счет вознаграждения 25.05.2018 года 200000 рублей 00 копеек и 23.10.2020 года сумму 400000 рублей 00 копеек в счет вознаграждения и частичной оплаты основного долга.

Согласно п.2.1 договора за пользование суммой займа заемщик должен был оплатить до 01.11.2018 года 200000 рублей 00 копеек, данная сумма была выплачена 23.10.2020 года.

В силу положений п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, оригинал договора займа №3 от 01.11.2017 года находился у истца и приобщены к материалам дела именно истцом, что свидетельствует о том, что долг не был погашен, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, принимая решение по имеющимся доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Кроме того, согласно заключению Межрегионального управления по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу от 02.07.2021 года, анализ представленных материалов дела, связь предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования Целищева Т.А. о взыскании с ответчика Захарова О.В. сумму задолженности по договору займа №3 от 01.11.2017 года в размере 1800 000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, произведенный истцом и проверенный судом за период с 10.11.2018 года по 17.05.2021 года составляет:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
2 000 000,00 р.	10.11.2018	16.12.2018	37	7,50	2 000 000,00 ? 37 ? 7.5% / 365	15 205,48 р.
2 000 000,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	2 000 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365	77 287,67 р.
2 000 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	2 000 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	17 260,27 р.
2 000 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	2 000 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365	16 684,93 р.
2 000 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	2 000 000,00 ? 49 ? 7% / 365	18 794,52 р.
2 000 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	2 000 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	17 452,05 р.
2 000 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	2 000 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365	5 479,45 р.
2 000 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	2 000 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366	13 661,20 р.
2 000 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	2 000 000,00 ? 77 ? 6% / 366	25 245,90 р.
2 000 000,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	2 000 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366	16 830,60 р.
2 000 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	2 000 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366	8 606,56 р.
2 000 000,00 р.	27.07.2020	20.10.2020	86	4,25	2 000 000,00 ? 86 ? 4.25% / 366	19 972,68 р.
-200 000,00 р.	20.10.2020	Погашение части долга
1 800 000,00 р.	21.10.2020	31.12.2020	72	4,25	1 800 000,00 ? 72 ? 4.25% / 366	15 049,18 р.
1 800 000,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	1 800 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365	16 767,12 р.
1 800 000,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	1 800 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365	7 767,12 р.
1 800 000,00 р.	26.04.2021	17.05.2021	22	5,00	1 800 000,00 ? 22 ? 5% / 365	5 424,66 р.
Сумма основного долга: 1 800 000,00 р.
Сумма процентов: 297 489,39 р.

При таких обстоятельствах, на основании положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о рассмотрении гражданского дела в пределах заявленных исковых требований), суд полагает возможным взыскать с ответчика Захарова О.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297489 рублей 40 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки по договору займа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком уплаты суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).

В соответствии с п. 3.2 договора займа №3 от 01.11.2017 года за нарушение сроков уплаты вознаграждения (п.2.1 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 15% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

200000 рублей копеек х 15% х 722 дня (за период с 02.11.2018 года по 23.10.2020 года) = 21660000 рублей 00 копеек.

Истцом заявленная ко взысканию неустойка уменьшена на основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 200000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности пени за просрочку погашения кредита и процентов последствиям неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика Захарова О.В. сумму неустойки за период с 01.11.2018 года по 24.10.2020 года в размере 200000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Из письменных материалов дела следует, что истцом Захаровым О.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское судопроизводство в частности основано на принципах состязательности и стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 30000 рублей 00 копеек являются явно чрезмерными (с учетом предмета и оснований иска, распределения бремени доказывания, количества судебных заседаний и объема фактически оказанных представителем ответчика услуг) и не соответствуют критериям разумности, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика Захарова О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере2200 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Захарова О.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19687 рублей 44 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Целищева Тимофея Александровича к Захарову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Олега Владимировича в пользу Целищева Тимофея Александровича сумму основного долга по договору займа от 01.11.2017 года в размере 1800000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297489 рублей 40 копеек, неустойку за период с 01.11.2018 года по 24.10.2020 года в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19687 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальных требований Целищева Тимофея Александровича, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2021 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья