Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35371/2021 от 26.08.2021

Судья Ильина З.М.

Номер дела в суде первой инстанции 2-0159/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-35371/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва     02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Чубаровой Н.В.,

судей – Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы № 2-0159/2021 по апелляционным жалобам представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Вдовиной Д.А. и представителя ответчика Волкова Д.В. – Сорочихина А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «М-Кассиопея», Волкова Дмитрия Вячеславовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 200111,79 руб., проценты в размере 64605,95 руб., неустойку в размере 50000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8248,19 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «М-Кассиопея», Волкову Д.В. о взыскании основного долга в размере 200111,79 руб., процентов в размере 64605,95 руб., штрафа в размере 240101,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8248,19 руб. на том основании, что 09.06.2015 г. между истцом и ООО «М-Кассиопея» было подписано заявление на овердрафт с лимитом в сумме 1200000 руб. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Волковым Д.В. был заключен договор поручительства № 305598-1809-810-15-Ю-ДП-1 от 09.06.2015 г. ООО «М-Кассиопея» принятые обязательства не исполняло, в связи с чем за период с 12.09.2017 г. по 16.01.2019 г. образовалась задолженность. Истец направлял ответчикам требования о погашении задолженности, которые не были исполнены.

Представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Зимина А.А. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя Сорочихина А.В., который исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «М-Кассиопея» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Вдовина Д.А. по доводам апелляционной жалобы и об отмене которого полностью и вынесении другого решения просит представитель ответчика Волкова Д.В. – Сорочихин А.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной в пользу истца неустойки, по доводам апелляционной жалобы представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Вдовиной Д.А., в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

Пункт 3 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что стороны могут заключить договор, который содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 09.06.2015 г. между истцом и ООО «М-Кассиопея» было подписано заявление на овердрафт с лимитом в сумме 1200000 руб. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Волковым Д.В. был заключен договор поручительства № 305598-1809-810-15-Ю-ДП-1 от 09.06.2015 г. Согласно п. 1.1. договора поручительства от 09.06.2015 г. № 305598-1809-810-15-Ю-ДП-1 по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «М-Кассиопея» обязательств по овердрафту, предоставленному заемщику по его счету № *****в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» на основании договора о кредитовании счета, заключенного между кредитором и, далее именуемым также «Банк», и заемщиком, путем присоединения заемщиком заявлением на овердрафт от 09.06.2015 г. к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

ООО «М-Кассиопея» принятые обязательства не исполнял, в связи с чем за период с 12.09.2017 г. по 16.01.2019 г. образовалась задолженность в размере 2139917,25 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 200111,79 руб., процентов в размере 64605,95 руб., штрафа в размере 1875199,51 руб.

28.10.2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы истец признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

24.01.2019 г. истец направлял ответчикам требования о погашении задолженности, которые не были исполнены.

23.10.2020 г. решением Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил применить срок исковой давности, полагая, что начало течения срока исковой давности 13.08.2015 г., а исковое заявление подано только 25.05.2020 г.

Суд первой инстанции указанные доводы отклонил по следующим основаниям.

В силу ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п. 1 и 15 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - юридического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно представленным документам последний платеж в счет погашения задолженности произведен 11.09.2017 г., таким образом, с 12.09.2017 г. начинает исчисляться срок исковой давности, когда истец узнал о нарушении своего права. Исковое заявление подано в суд 25.05.2020 г. до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по основному долгу в размере 200111,79 руб., процентам по кредитному договору за период с 12.09.2017 г. по 16.01.2019 г. в размере 64605,95 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций за указанный период, из расчета 0,4% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки в размере 240101,30 руб. (рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), суд первой инстанции, принимая во внимание период неисполнения ответчиками своих обязательств по выплате задолженности, сумму невозвращенных денежных средств и начисленные проценты за пользование кредитом, правовую природу заявленных штрафных санкций, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафных санкций и снизил размер штрафных санкций до 50000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8248,19 руб.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций до 50000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Судом первой инстанции при определении размера штрафных санкций положения вышеназванных норм права учтены не были.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, полагает его обоснованным, однако считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает взыскать с ответчиков в пользу истца штрафные санкции в размере 140000 рублей.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканных штрафных санкций судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Волкова Д.В. об отсутствии доказательств получения денежных средств по кредитному договору, отсутствии доказательств размера задолженности по основному долгу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Так ответчик Волков Д.В. не отрицал исполнения по кредитному договору, а выписками движения денежных средств подтверждается размер образовавшейся у ответчиков задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Волкова Д.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку доводы апелляционной жалобы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, апелляционная жалоба истца удовлетворена, судебная коллегия полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года изменить в части размера подлежащих взысканию штрафных санкций.

Взыскать солидарно с ООО «М-Кассиопея», Волкова Дмитрия Вячеславовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции в размере 140000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Волкова Д.В. – Сорочихина А.В. – без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ООО «М-Кассиопея», Волкова Дмитрия Вячеславовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: