Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2015 (2-9960/2014;) ~ М-9267/2014 от 15.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2015 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ашрафове Л.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебн м заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис серии № ****** автомашины «Хендэ Солярис» госномер № ****** от рисков хищения и ущерба на сумму 534 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду досрочного погашения кредита, выгодоприобретателем по данному договору по всем страховым рискам выступает ФИО2 Страховая премия оплачена истцом полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> застрахованная автомашина получила механические повреждения в результате ДТП.

В связи с чем, истец ФИО2 обратился к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора страхования возмещение убытков истца от страхового случая производится путем направления транспортного средства на ремонт. Страховщик, признав наступившее событие страховым случаем, проведение восстановительного ремонта у официального дилера, ввиду нахождения автомашины на гарантийном обслуживании, не организовал, направления не выдал, а установил наступление конструктивной гибели автомашины и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 209859 рублей. Выразив несогласие с выводом ЗАО «СГ «УралСиб» о гибели автомашины, истец обратился в ООО «Евентус». Согласно заключению специалиста №114-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 336585 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей. В связи с чем, находит выводы страховщика о наступлении гибели автомашины несостоятельными и просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в сумме 131726 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и оформлению его полномочий 1500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и суду пояснила, что восстановление автомашины считает экономически целесообразным. Поскольку конструктивная гибель автомашины не наступила, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Ранее исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования имущества. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия - объективно наступил, данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, его целесообразности с экономической точки зрения, судом по ходатайству представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Солярис» госномер А № ****** составляет 395413 рублей 58 копеек. Восстановительный ремонт указанной автомашины с экономической точки зрения целесообразен. Стороны возражений по существу заключения эксперта не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конструктивная гибель автомашины «Хендэ Солярис» госномер № ****** не наступила. Поэтому, несмотря на условия договора страхования о возмещении убытков путем направления транспортного средства на ремонт, которые ответчиком в предусмотренный договором срок не соблюдены, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 на основании заключения специалиста ООО «Евентус» №114-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 336585 рублей, выводы которого не противоречат выводам, сделанным экспертом ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, и реально отражают стоимость предстоящих расходов истца. Более того, частично произведя страховую выплату, страховщик фактически принял измененные условия договора о способе возмещения в денежной форме по данному страховому случаю, признав за ФИО2 право на его получение.

Согласно представленным истцом платежным документам, ФИО2 понесены расходы в сумме 1500 рублей по оплате услуг эвакуатора автомашины с места ДТП к месту хранения.

ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 209859 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 133226 рублей.

Кроме того, подлежит компенсации в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2 чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с требованием о выплате страхового возмещения, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 67113 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 133226 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 67113 рублей, а также с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и оформлению ее полномочий 1500 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в сумме 4164 рубля 52 копейки подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 133226 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 67113 рублей и судебные расходы в сумме 11500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4164 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.