Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2020 (2-1438/2019;) ~ М-1311/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-74/2020

45RS0008-01-2019-001860-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.А.

при секретаре Прокопьевой Л.В.,

рассмотрев в с.Кетово Кетовского района Курганской области 15 октября 2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Олега Юрьевича к Ковригиной Ирине Николаевне, Сулейманову Хаялу Самед оглы, Сулейманову Самед Муса оглы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом измененных требований) к Ковригиной И.Н., Сулейманову Х.С.о, Сулейманову С.М.о о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 19.08.2019 в г. Кургане на 5 км. шоссе Тюнина произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мицубиси» гос.номер №. ДТП произошло по вине водителя Сулейманова Самед Муса оглы, который управляя автомобилем ГАЗ-330202 гос.номер №, зарегистрированным на имя Ковригиной И.Н., допустил столкновение с автомобилем истца под его управлением причинив механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Сулейманов Самед Муса оглы, что подтверждается следующим: постановлением № от 06.09.2019 указанный водитель был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении с первого ряда во второй ряд не уступил дорогу автомобилю истца движущимся без изменения направления движения; постановлением № от 06.09.2019 Сулейманов С.М. также привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, т.к. управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО. Кроме того, за оставление места ДТП в отношении водителя Сулейманова С.М, также был составлен административный протокол <адрес>. При составлении протоколов Сулейманов С.М. был с ними согласен, не обжаловал вынесенные в отношении него постановления, в объяснениях сотрудникам ГИБДД Сулейманов С.М. признал, что ДТП произошло по его вине. Согласно экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.19-1122 стоимость материального ущерба составляет 157266 рублей 03 коп. За услуги эксперта затрачено 3500 рублей. Ответчики отказались в добровольном порядке возмещать причиненный истцу ущерб. Как было установлено органами ГИБДД, Сулейманова Самед Муса оглы управлял транспортным средством, зарегистрированным на имя Ковригиной И.Н., не имея полиса ОСАГО, следовательно, не может являться владельцем транспортного средства. В то же время, согласно ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо виновное в его причинении. Кроме того, ответчиком Ковригиной И.Н. был предоставлен договор от 12.01.2018 аренды автотранспортного средства с последующим выкупом между Ковригиной И.Н. и Сулеймановым Хаял Самед оглы. При таких обстоятельствах ответственность за возмещение причиненного вреда должна быть возложена на ответчиков солидарно. Кроме того, истцом были понесены затраты на составление искового заявления в сумме 5000 рублей согласно квитанции №, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей согласно квитанции №. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков Ковригиной И.Н., Сулейманова Х.С.о, Сулейманова С.М.о в возмещение ущерба 157266 рублей 03 коп., расходы на оплату услуг эксперта 3500 рублей, расходы на оплату госпошлины 4515 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 5000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей.

В судебное заседание истец Евсеев О.Ю. не явился, извещался надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, Логинов Р.В., заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении.

Ответчик Ковригина И.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая, что автомобиль она передала в январе 2018 Сулейманову Х.С.о., на основании заключенного договора аренды, при этом с ней до 11.07.2018 был произведен окончательный расчет, поэтому она не является владельцем транспортного средства. Она хотела снять сразу с учета автомобиль, ей сказали, что у нее должна быть указана причина снятия машины с учета, либо продажа, либо утилизация. Продажу она не могла предоставить, потому что она не покупатель, утилизировать тоже не может, потому что это фактически машина находится у Сулеймановых.

Ответчики Сулейманов Х.С.о, Сулейманов С.М.о в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, их представитель, действующая на основании доверенности, Мусабаева Е.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указывала, что право собственности не возникло у Сулейманова Х.С.о. Порядок возмещения солидарный предполагает и возникает, если это предусмотрено договором или установлено законом в частности при неделимости предметов согласно ст. 322 ГК РФ. По заявлению потерпевшего суд может возложить на лицо причинившее ущерб ответственность в долях, однако истец просит солидарно, полагает, что это не обоснованно, поскольку данных о том, что речь идет о совместном причинении ущерба, в данном деле нет. Также указывала, что виновным в ДТП признан Сулейманов С.М.о, вину не обжаловал. Сулейманов Х.С.о. никаких мер не предпринимал поскольку не считал себя собственником. Окончательный расчет по договору был произведен 11.07.2018. Автомобиль был передан по акту приема-передачи 12.01.2018. Полномочия по передаче денежных средств Сулеймановым С.М.о от имени Сулейманова Х.С.о. не оформлялись, договоренность была устной. Сулейманов Самед Муса оглы не оспаривает, что денежные средства им передавались от имени Сулейманова Х.С.о. Также предоставила письменные возражения в которых приведены доводы, аналогичные доводам, изложенные представителем в судебном заседании, а также дополнительно указано, что со слов Сулейманова С.М.о. в конце августа 2019 года от прежнего собственника автомобиля Ковригиной он узнал, что его вызывают в ГИБДД по ДТП, которое он совершил на ш.Тюнина. В начале сентября 2019 года он приехал в ГИБДД, где ему сообщили, что он совершил административное правонарушение, при перестроении с первого ряда во второй не пропустил автомобиль «Митцубиси» под управлением Евсеева. Был составлен протокол об административном правонарушении, он его подписал. Со слов Сулейманова С.М.о. он не заметил как «задел» автомобиль Евсеева О., поэтому уехал с места происшествия. Автомобиль Сулейманова С.М.о. сотрудниками ГИБДД не осматривался. В порядке добровольного урегулирования спора с Евсеевым, он предложил последнему отремонтировать его автомобиль, они вместе поехали на станцию техобслуживания, где им обсчитали стоимость ремонта, около 7-8 тыс. рублей (на правой передней дверце была царапина). С этим не согласился Евсеев и уехал, отказавшись от ремонта за счет Сулейманова С.М.о. Впоследствии истец произвел оценку затрат по ремонту своего автомобиля, без извещения Сулейманова С.М.о. о проведении экспертизы. Поэтому Сулейманов С.М.о. не согласен с проведенной оценкой материального ущерба, считает его завышенным. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Согласно договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 12.01.2018 после выплаты всех арендных платежей, арендатор — Сулейманов Хаял Самед оглы, становится собственником автомобиля. Последний платеж осуществлён Сулеймановым Самедом, у которого отсутствовала доверенность действовать от имени Сулейманова X. и в его интересах, осуществлен в июле 2018. Сулейманов X. платежи по данному договору не осуществлял, следовательно, право собственности не приобрел. Ковригина И.Н автомобиль не снимала с учета в ГИБДД. Истец просит взыскать причиненный ему материальный ущерб в солидарном порядке. Данных о том, что в данном случае речь идет о совместном причинении вреда потерпевшему нет. Основания солидарной ответственности ответчиком не указаны.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 19.08.2019 в г. Кургане на 5 км. шоссе Тюнина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330202 гос.номер №, под управлением водителя Сулейманова Самед Муса оглы и автомобиля «Мицубиси» гос.номер № под управлением Евсеева О.Ю., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

По информации УМВД России по г. Кургана № 53/5393 от 26.11.2019, на момент ДТП транспортное средство «Мицубиси ASX» гос.номер № находилось в собственности Евсеева О.Ю., транспортное средство ГАЗ-330202 гос.номер № находилось в собственности Ковригиной И.Н.

Гражданская ответственность Сулейманова Самед Муса оглы на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность Евсеева О.Ю. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (МММ №).

Из объяснений Евсеева О.Ю., данных при производстве административного расследования следует, что 19.08.2019 около 19 ч.20 мин. он двигался на своем автомобиле со стороны п. Увал в сторону г. Кургана в крайней левой полосе, с правой стороны его подрезала грузовая «Газель» левым бортом, которая уехала в сторону г. Курган.

Из объяснений Сулейманова С.М.о. следует, что 19.08.2019 в 19 ч. 20 мин. он управлял автомобилем ГАЗ 330202 г/н №, двигался со стороны п. Увал в сторону г. Кургана в крайней правой полосе, начал перестраиваться в крайнею левую полосу, не заметил, что рядом едет автомобиль Мицубиси ASX, гос.номер № и допустил с ним столкновение, после чего он уехал с места ДТП, потому что у его не было страхового полиса.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.06.2020 водитель Сулейманов С.М.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей. Из вышеуказанного постановления следует, что 19.08.2019 в 19 ч. 20 мин. на 5 км. ш. Тюнина г. Курган, Сулейманов С.М., управляя автомобилем ГАЗ-330202 гос.номер №, принадлежащим Ковригиной И.Н. при перестроении с первого ряда во второй ряд не уступил дорогу автомобилю Мицубиси ASX, гос.номер №, движущемуся попутно во втором ряду без изменения направления движения, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.06.2020 водитель Сулейманов С.М.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 800 рублей. Из вышеуказанного постановления следует, что 19.08.2019 в 19 ч. 20 мин. на 5 км. ш. Тюнина г. Курган, Сулейманов С.М., управлял автомобилем ГАЗ-330202 гос.номер №, принадлежащим Ковригиной И.Н., владелец которого не исполнил обязательство по страхованию автогражданской ответственности, тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Сулейманов С.М.о. нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть имеется вина Сулейманов С.М.о. в ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Судом установлено, что 12.01.2018 между Ковригиной И.Н. и Сулеймановым Х.С.о. заключен договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом, который удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11, исходя из договора, Ковригина И.Н. передала в аренду с последующим выкупом Сулейманову Х.С.о., принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ГАЗ-330202 гос.номер № на условиях владения и пользования, после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору. Согласно п. 10 договора, арендатор не вправе распоряжаться Автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласия с арендодателя, сдача автомобиля в субаренду допускается по согласованию с арендодателем, из п. 17. Следует, что после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п.4 настоящего договора, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование, распоряжение) арендатора. В подтверждение окончательного расчета за автомобиль, суду представлена расписка от 11.07.2018, о том, что условия договора аренды выполнены.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В п. 19 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Пунктом 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Анализ представленных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен от действий ответчика Сулейманова С.М.о., при этом владельцем транспортного средства на момент ДТП суд признает Сулейманова Х.С.о., который допустил управление транспортным средством лицом, без заключения договора обязательного страхования своей гражданской ответственности, следовательно, Сулейманов Х.С.о. должен нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, поскольку в материалах дела имеются сведения об уплате продавцу Ковригиной И.Н. последнего платежа по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом, при этом, автомобиль передан Сулейманову Х.С.О. на основании акта передачи машины 12.01.2018, таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 19.08.2019 владельцем автомобиля ГАЗ-330202 гос.номер № являлся Сулейманов Х.С.о. Так же, суд учитывает, что по договорам купли-продажи движимого имущества право собственности возникает с момента передачи вещи, если иное не установлено договором. Поскольку договором между Сулеймановым Х.С.о. и Ковригиной И.Н. предусмотрен момент возникновения права собственности с момента внесения последнего платежа, довод представителя ответчиков о том, что денежные средства были внесены не Сулеймановым Х.С.о., а его отцом Сулеймановым С.М.о., не свидетельствует о неисполнении договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом, поскольку, как следует из расписки, выполненной от имени Сулейманова С.М.о. денежные средства им переданы от Сулейманова Х.С.о., до настоящего времени данное действие в установленном порядке никем не оспаривалось, при этом, Ковригиной И.Н. выдана расписка об исполнении договора. Сведений о возврате Ковригиной И.Н. автотранспортного средства по истечении срока внесения последнего платежа в материалах дела не имеется, то есть транспортное средство находилось во владении Сулейманова Х.С.о. и выбыло из владения Ковригиной И.Н. Поэтому исковые требования, заявленные к Ковригиной И.Н. удовлетворению не подлежат, ущерб подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности Сулеймановым Х.С.о., которым не были представлены доказательства, что автомобиль выбыл из его владения по независящим от него обстоятельствам. По этим же основаниям требования к Сулейманову С.М.о не подлежат удовлетворению.

В обоснование размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.19-1122, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 157266 рублей 03 коп., при этом за услуги эксперта оплачено 3500 рублей (приходный кассовый ордер №» 467 от 16.09.2019).

В ходе судебного разбирательства с суммой установленного указанным экспертным заключением ущерба ответчики не согласились, в связи с чем, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Белобородову С.А.

Согласно заключению эксперта № 035.09/2020 от 03.09.2020 размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом повреждений транспортного средства Мицубиси ASX, гос.номер №, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.08.2019, с учетом требований п.2.10 части I Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составляет 139600 руб.00 коп., с учетом износа 99200 руб. 00 коп.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной деятельности, его выводы обоснованы и мотивированны, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Данное заключение эксперта сторонами под сомнение также не поставлено.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме, с Сулейманова Хаяла Самеда оглы в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 139 600 рублей, следовательно, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг эксперта 3500 рублей, расходы на оплату госпошлины 4515 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 5000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей.

В обосновании судебных расходов истцом предоставлены: квитанция № 061 от 27.01.2020, выданная Курганской городской коллегией адвокатов «Паритет» об оплате за представительство в Кетовском районном суде в сумме 20000 рублей, квитанция № 033776 от 23.10.2019, выданная Курганской областной коллегией адвокатов об оплате за составление искового заявления и претензии в сумме 5000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №» 467 от 16.09.2019 об оплате экспертного заключения № 01.02.19-1122 в сумме 3500 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что представитель истца учувствовал в судебных заседаниях от 03.02.2020, 25.02.2020, 15.10.2020, подготовил измененное исковое заявление, знакомился с материалами дела.

В связи с чем, с учетом объема защищаемого права, сложности дела, количества и качества выполненной работы представителя истца, с учетом принципа соразмерности, пропорциональности удовлетворённых требований, с Сулейманова Х.С.о. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 18000 руб., в том числе по составлению искового заявления.

Расходы на оплату услуг оценщика понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем, непосредственно связаны с реализацией права истца на обращение в суд, являлись необходимыми, и, соответственно, относятся к судебным издержкам, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы с учетом пропорциональности удовлетворения материального требования истца о взыскании ущерба в размере 2662 руб.80 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4515 руб. (чек-ордер № 4971 от 23.10.2019), с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика Сулейманова Х.С.о. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3856 руб. 90 коп.

В материалах дела содержится заявление ИП Белобородова С.А. о взыскании вознаграждения за работу эксперта в размере 10000 рублей с Сулейманова С.М.о, и 10000 рублей с Сулейманова Х.С.о.

В связи с тем, что экспертиза проводилась по определению Кетовского районного суда от 25.02.2020, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков Сулейманова Х.С.о., Сулейманова С.М.о. оплата за проведение экспертизы ответчиками не производилась, в пользу ИП Белобородова С.А. подлежит взысканию стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Сулейманова Х.С.о. в размере 17 760 рублей, с истца Евсеева О.Ю. в размере 2 240 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсеева Олега Юрьевича к Ковригиной Ирине Николаевне, Сулейманову Самеду Муса Оглы, Сулейманову Хаялу Самед Оглы о возмещении вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманова Хаяла Самеда Оглы в пользу Евсеева Олега Юрьевич в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму 139 600 (сто тридцать девять шестьсот) рублей, расходы на оплату технической экспертизы по договору № 400 от 14.08.2019 – 3 108 (три тысячи сто восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления – 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858 (три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Взыскать с Евсеева Олега Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Белобородова Сергея Александровича в счет оплаты судебной экспертизы сумму 2 240 рублей.

Взыскать с Сулейманова Хаяла Самеда Оглы в пользу индивидуального предпринимателя Белобородова Сергея Александровича в счет оплаты судебной экспертизы сумму 17 760 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евсееву Олега Юрьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд Курганской области в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Димова