Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2016 (2-10987/2015;) ~ М-5913/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-1124/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Цариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Першин Е.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период эксплуатации автомобиля «Hyundai SOLARIS», государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности, произошло возгорание в районе розетки, расположенной в средней части консоли панели приборов автомобиля. О факте возгорания истец уведомил ответчика, подал заявление в отдел дознания ОНД по <адрес>, и уведомил ООО «Хендэ-центр Красноярск», который является официальным дилером и обеспечивает гарантийные обязательства. Автомобиль истца был застрахован в страховой компании ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по договору КАСКО серия 04(7-1) №, программа "КЛАССИК". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако в выплате страхового возмещения отказал по причине того, что данный случай страховым не является. Полагает, что данный отказ является необоснованным, противоречащим положениям действующего гражданского законодательства. Согласно дефектовке официального дилера размер затрат на восстановление автомобиля составляет 111 863 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» материальный ущерб размере 111 863 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 305,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Крылова Т.В., действующая на основании доверенности от 26.05.2015 года, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что от проведения экспертизы отказываются, так как полагают, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения страхового случая. Кроме того, после осмотра автомобиля ООО «Хендэ-центр Красноярск» полагают, что последним была произведена замена приборной панели без согласования с истцом, в связи с чем проведение экспертизы нецелесообразно. Просит рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, при этом обращает внимание, что страховщик может отказать в выплате страхового возмещение только в случаях прямо предусмотренных в законе. В рассматриваемой ситуации оснований для отказа в выплате не имеется.

Представитель ответчика Шергина Л.А, действующая на основании доверенности от 01.02.2015 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что рассматриваемое событие не подпадает под согласованные сторонами страховые случаи, поскольку пожар произошел вследствие аварийной работы системы электрооборудования ТС, что согласно договору не является страховым случаем.

Истец, представители третьих лиц в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне, либо приложены к нему.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «ГСК «Югория» и Першиным Е.Ю. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № с программой страхования «Классик» в отношении автомобиля «Hyundai SOLARIS», государственный регистрационный номер №,

При заключении договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств стороны согласовали перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся согласно п 1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992r № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховыми рисками. Согласно вышесказанного договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств автомобиль истца застрахован по риску «Полное КАСКО (п 3 1.1, 3.1.3 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора около 16 часов 00 минут в <адрес>, стр.85 произошло возгорание автомобиля «Hyundai SOLARIS» в районе розетки, расположенной в средней части консоли панели приборов транспортного средства, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о страховом событии и страховой выплате па факту события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В страховой выплате ответчиком отказано по причине отсутствия страхового случая.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория», с которыми истец бы ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в полисе, страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование ТС (дополнительного оборудования ТС), являются дорожно-транспортное происшествие, дорожно-транспортное происшествие с иным участником, повреждение ТС камнями, падение предмета, противоправные действия третьих лиц, авария, повреждения животными, терроризм, пожар, взрыв, стихийные бедствия.

Согласно пп. «и» п.3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств пожар, взрыв — повреждение или тотальное повреждение ТС и/или до вследствие внешнего воздейсзвия неконтролируемого, открытого огня, возникшего, в том числе, в результате удара молнии, способного самостоятельно распространяться способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания либо вследствие стремительно протекающего процесса освобождения большого количества энергии за короткий промежуток времени, связанного с мгновенным физико-химическим изменением состояния вещества, приводящим к возникновению скачка давления или ударной волны, сопровождающейся горением, образованием искр, разлетом обломков (осколков), выделением газов или паров, исключая события, произошедшие в результате короткого замыкания электрооборудования ТС и/или системы подогрева двигателя, утепления двигателя путем накрытия каким либо материалом, неисправности электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования ТС или использования источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

Согласно представленного истцом заключения экспертов ЦНАЭ ООО «АВТО-МОБИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу легковом автомобиле Hyundai Solaris, очаг пожара находится в салоне кузова, в районе правого контактного разъема (электрической розетки), расположенной в средней части центральной консоли панели приборов. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в ТС явилось тепловое воздействие пожароопасных аварийных режимов работы зарядного устройства для мобильного телефона. Достоверно установить какой именно пожароопасный аварийный режим работы электрооборудования явился причиной возникновения пожара не вставляется возможным по причине практически полного термического уничтожения электронных компонентов зарядного устройства.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела, очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в районе контактного разъема (розетки), расположенного в средней части консоли панели приборов автомобиля. Причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (электросетей). Достоверно установить какой именно пожароопасный аварийный режим работы электрооборудования (электросетей) явился причиной возникновения пожара, не представилось возможным.

При этом в ходе проведения экспертизы экспертом отмечено, что перегрузка - это аварийный пожароопасный режим, при котором по элементу электросети проходит ток, превышающий номинальное значение, на которое рассчитан данный элемент (провод, кабель, устройство электрозащиты). В случае повышения длительно допустимых токовых нагрузок происходит перегрузка проводов, и они не успевают отдавать тепло, выделяемое возросшим током в окружающую среду. В результате происходит перегрев проводника, что приводит к разрушению и старению изоляции, и ее воспламенению. По информации, указной в объяснениях Землянской Н.С. и Першина E.Ю., установлено, что на момент возникновения пожара в контактные разъемы (прикуриватель и розетку) консоли были подключены радар-детектор и зарядное устройство для мобильного телефона, а также функционировала автомагнитола и система отопления салона автомобиля.

Согласно технического заключения по результатам исследования зарядного устройства № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого с автомобиля было установлено, что в результате визуального исследования на зарядном устройстве признаков пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление) не обнаружено.

При этом согласно указанным заключениям ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ предметом исследования являлось не зарядное устройство в целом, а его уцелевший фрагмент. Осмотр электрооборудования, находившегося за консолью панели приборов не проводился, контактные пластины прикуривателя и розетки, а также иное электрооборудование (в т.ч. системы управления климат-контролем, управления автомагнитолой и т.п.) не изымались.

В судебном заседании представитель истца отказался от проведения по делу экспертизы, мотивировав это тем, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих возникновение страхового случая, также указав, что при осмотре ООО «Хендэ-центр Красноярск» предполагают, что последним была произведена замена части электрооборудования под приборной панелью в месте возгорания без согласования с истцом, в связи с чем проведение экспертизы нецелесообразно.

Разрешая спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд исходит из того, что заключая договор страхования, стороны пришли к соглашению об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Указанный договор сторонами не оспорен и недействительным не признан.

Из приведенного выше пп. «и» п.3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств следует, что пожар, произошедший в результате короткого замыкания электрооборудования ТС и/или системы подогрева двигателя, неисправности электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования ТС, не является страховым событием.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара в автомобиле «Hyundai Solaris» явилось тепловое воздействие пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (электросетей).

Поскольку сторонами при заключении договора было согласовано, что пожар, произошедший в результате аварийного режима работы электрооборудования ТС не является страховым событием, обстоятельств, при которых производится выплата по условиям заключенного договора страхования, для страховой компании не наступило.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что у ответчика не имелось законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку условия договора относительно страховых событий согласованы сторонами в добровольном порядке в соответствии со ст. 421 ГК РФ и недействительными не признаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момент изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 04.05.2016 года.

Председательствующий С.Ю. Кеуш