Решения по делу № 2-169/2012 ~ М-161/2012 от 28.05.2012

Дело № 2-169/12                                                                                              

                                           Р Е Ш Е Н И Е                                           

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец                                                                             13 июня 2012 года

      Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи         Павловой Н. Л.,

при секретаре                                      Соловьёвой З. Н.,

с участием истца                                 Громова С. В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Громова С.В. к Громовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учёта,

                                             УСТАНОВИЛ:

        Громов С. В.обратился в Гороховецкий районный суд с иском к Громовой Н. В., просит суд признать Громову Н. В. утратившей право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> и снять её с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 4).

        В обоснование иска Громов С. В. ссылался на то, что на основании решения исполкома Гороховецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ордер № на право проживания его семьи в спорной квартире. Он является нанимателем указанной квартиры. Ранее спорная квартира предоставлялась горсоветом для проживания его деду, с которым он проживал с 1986 по 1990 годы еще до заключения брака с ответчиком, был в квартире деда зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ответчиком. С 1991 г. в квартире, кроме него, зарегистрированы ответчик Громова Н. В. и их дочь Громова В. С. С сентября 2004 г. брачные отношения между ним и ответчиком прекращены, Громова Н. В. ушла от него, забрав из квартиры все свои вещи, вывезла мебель, оставив ему долги за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ на основании их совместного заявления от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Гороховецкого района их брак расторгнут. С сентябре 2004 года у ответчика фактически другая семья, она проживает по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей её родителям. В спорной квартире ответчик с сентября 2004 г. не проживает, своих вещей в квартире не имеет, расходы на содержание квартиры не производит, коммунальные услуги не оплачивает. С 2004 года он один несёт бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает его права как нанимателя, ему приходится оплачивать за ответчика коммунальные услуги в лишнем размере из своей небольшой пенсии инвалида 3 группы, они с дочерью не могут приватизировать квартиру. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учёта не снимается. Просит иск удовлетворить, расходы по оплате госпошлины оставляет за собой.

        Ответчик Громова Н. В., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 15), в судебное заседание не явилась, однако от неё в суд поступило заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску в суд не представила (л.д. 22).

        Третье лицо Громова В. С., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 16), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания, возражения по иску от неё в суд не поступили. Суд, руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Громовой В. С.

        Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 13), в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указала, что рассмотрение дела оставляют на усмотрение суда (л.д. 26, 27). Согласно представленной УФМС адресной справке Громова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 28).

        Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

         Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

        В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права и обязанности, какие имеют наниматель и члены его семьи.

        В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

        Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г., в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

        В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

        Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Гороховецкого городского Совета народных депутатов истцу Громову С. В. для проживания его семьи, о чём Громову С.В. был выдан ордер № на право занятия квартиры (л.д. 5). Истец зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), ответчик зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 17, 23-24), с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована дочь истца и ответчика Громова В. С. (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией <адрес> заключен договор социального найма, в котором в качестве членов семьи нанимателя Громова С. В. указаны зарегистрированные в квартире его жена Громова Н. В. и дочь Громова В. С. (л.д. 29-30).

        Доводы истца о том, что ответчик не проживает с сентября 2004 г. в спорной квартире в связи с добровольным выездом в другое место жительства подтверждаются справкой председателя комитета территориального общественного самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). А также тем, что судебная повестка, направленная ответчику по адресу: <адрес> возвращена в суд без вручения адресату (л.д. 44), а повестка, направленная с исковым заявлением по адресу: <адрес> получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в ответ на неё поступило заявление Громовой Н. В., датированное ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 22).

        В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, лежит на сторонах.

        Руководствуясь указанными нормами права, а также п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд при подготовке дела к судебному разбирательству в определении отДД.ММ.ГГГГ возложил на стороны обязанность доказывания обстоятельств, на который они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и предложил ответчику и третьим лицам в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд свои письменные возражения относительно иска (л.д. 2). Однако никаких возражений относительно доводов искового заявления ни от истца, ни от третьих лиц в суд не поступало.

        Доводы истца подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами, в том числе подтверждается, что истец один несёт бремя содержания квартиры, оплачивая на протяжении многих лет коммунальные платежи за зарегистрированного, но не проживающего в квартире ответчика (л. д. 33-43).

        Суду не представлено доводов и доказательств, что ответчику чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой. С заявлением в суд об устранении (нечинении) препятствий в пользовании спорной квартирой ответчик не обращалась.

        Ответчик не представила в суд опровержений, что она добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительства, своих вещей в спорной квартире не имеет.

        Членом семьи нанимателя квартиры ответчик не является, брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> на основании их совместного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Ответчик не отрицала доводы, изложенные в исковом заявлении, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 2004 г., на протяжении почти 8 лет ответчик не проживает и не имеет своих вещей в спорной квартире, имеет другое жилье для проживания по адресу: <адрес>, где фактически проживает.

        В соответствии со ст. 6 Закона РФ № 5242-1от 25.06.1993г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» (в ред. от 18.07.06г с изм. от 25.12.08г.), п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г. (в ред. от 28.03.08г.) гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу за регистрацией. В соответствии со ст. 7 указанного Закона и п. 31 Правил снятие с регистрационного учета производится в случае изменения места жительства, и, в том числе, признании утратившим право пользования жилым помещением.

        То обстоятельство, что все расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг за неё, связанные с регистрацией ответчика, несёт истец, на протяжении почти 8 лет фактически местом жительства ответчика спорная квартира не является, свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что влечёт удовлетворение требований истца на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

        Регистрация ответчика в квартире, в которой она не проживает, нарушает права нанимателя, поскольку наниматель оплачивает в лишнем размере коммунальные платежи из своей пенсии инвалида за ответчика, истец не может реализовать своё право на приватизацию квартиры. Членом семьи нанимателя ответчик не является, общего хозяйства с истцом не ведёт, имеет другое жилье для проживания, добровольно с регистрационного учёта из спорной квартиры не снимается.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

        Признать Громову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой № в <адрес>.

        Снять Громову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

        Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                           Н. Л. Павлова

Решение составлено: 18.06.2012 г.