Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3824/2015 ~ М-3590/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-3824/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием представителя истца Гирмановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Городская Сберкасса» к Морозову С. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Городская сберегательная касса» обратилось в суд иском к ответчику Морозову С.А. и просит

- взыскать с ответчика задолженность по договору займа <номер> от <дата> в общей сумме по состоянию на 19.10.2015г. <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> – неустойка; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Морозову С.А., путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между АО «Городская сберегательная касса» и Морозовым С.А. был заключен договор займа <номер> на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки <номер>, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по <адрес>. Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик же, в нарушение условий договора займа исполнял обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов с существенным нарушением сроков возврата. 14.09.2015г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате денежных средств по договору займа, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца АО Банк «Городская Сберкасса» Гимранова К.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Морозов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, возражений против заявленных требований не представил, об уважительной причине неявки не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик Морозов С.А. зарегистрирован по <адрес>. Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение Морозова С.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Городская Сберкасса» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «Городская сберегательная касса» и Морозовым С.А. был заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым ОАО «Городская Сберкасса» предоставило Морозову С.А. заем в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, считая от даты фактического предоставления первого транша. Сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18-27). В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор ипотеки <номер> в отношении квартиры по указанному адресу (л.д. 28-42). За пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с платежными поручениями денежные средства по договору займа перечислены 10.07.2014г. и 22.07.2014г. (л.д. 16-17).

Согласно выписки из ЕГРП от 02.11.2015г. собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Морозов С.А. (л.д. 94). В данном жилом помещении зарегистрирован только заемщик (л.д. 100).

В материалах дела представлены: устав АО «Городская Сберкасса» (л.д. 46-64), свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 65), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 66), протокол годового общего собрания от 02.06.2015г. (л.д. 67-74), выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца (л.д. 77-88).

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ (в ред. закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Статьями 350, 351 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом, истцом принимались меры для урегулирования спора, ответчику 14.09.2015г. направлялось требование об исполнении обязательств по договору займа (л.д. 43-45).

В соответствии с п. 4.3. договора займа, в случае если в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору заключен договор ипотеки, в случае неисполнения заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней с даты предъявления займодавцем такого требования, займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору. Данное условие в договоре соответствует требованиям статьи 348 ГК РФ.

Ст. 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб или упущенная выгода.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с п. 6.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты:

- процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов);

- неустойка (пени) в размере 0,054% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушением сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,054% от суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма задолженности заявлена истцом в представленном письменном расчете (л.д. 10-15). Задолженность ответчиком не оспорена и до настоящего времени не погашена.

Таким образом, исковые требования АО «Городская Сберкасса» в части взыскания с Морозова С.А. задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору займа.

Разрешая требования АО «Городская Сберкасса» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд находит их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа в соответствии с договором ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая, согласно выписки ЕГРП, принадлежит Морозову С.А., и в отношении которой, имеются ограничения: ипотека в силу закона.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив имеющиеся и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, проверив обоснованность начисленных истцом сумм и учитывая, что факт нарушения обязательств по кредитному договору, обеспеченного договором ипотеки, установлен, не оспорен ответчиком, суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, принимая во внимание, что размер требований истца вследствие допущенного ответчиком нарушения соразмерен стоимости заложенного имущества.

Определяя стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание соглашение сторон, в соответствии с которым залоговая стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты>. В настоящее время указанная стоимость сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по оценке квартиры сторонами не заявлялось, поэтому суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенной квартиры в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» равной залоговой стоимости такого имущества, определенной в договоре залога, а именно <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>. Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, требования об обращении взыскания удовлетворены в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Морозова С. А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «Городская сберегательная касса» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в общей сумме по состоянию на 19 октября 2015 года включительно <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга – <данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Морозову С. А., путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>.

Возвратить Акционерному обществу «Городская сберегательная касса» из средств бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копий этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 21 декабря 2015