Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2022 (2-4722/2021;) ~ М-4068/2021 от 30.08.2021

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                            <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                      Беляковой Е.Е.,

при секретаре                                  Тарасовой А.А.,

с участием представителя истца Петраковой Е.В., ответчика Шапилова М.Н., представителя ответчика Венникова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петракова В. И. к Шапиловой С. В., Шапилову Д. Н., Тарасову А. В., Шапилову М. Н., Шапилову Р. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Петраков В.И. обратился в суд с иском к Шапиловой С.В., Шапилову Д.Н., Тарасову А.В., Шапилову М.Н., Шапилову Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просил суд: взыскать с Шапиловой С.В., Шапилова Д.Н., Тарасова А.В., Шапилова М.Н., Шапилова Р.Н. в пользу Петракова В.И. неосновательное обогащение в сумме 83 302,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 715,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 193 782,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Ногинским городским судом было рассмотрено дело № по иску Петракова В.И. к Шапиловой С.В., Тарасову А.В., Шапилову М.Н., Шапилову Р.Н., Шапилову Д.Н., Шапилову И.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Шапиловой С.В., Тарасова А.В., Шапилова М.Н., Шапилова Р.Н., Шапилова Д.Н. к Петракову В.И. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Истец с данным решением суда не согласен, указал, что действительно между истцом и семьей ответчика ДД.ММ.ГГГГ был подписан у нотариуса Ктиторовой Е.К. договор купли - продажи, но в связи с отсутствием у покупателя денежных средств переход права собственности на квартиру не был зарегистрирован в регистрационной палате. На момент рассмотрения настоящего спора в Едином государственном реестре прав недвижимости также содержатся сведения об истце Петракове В.И. – как собственнике указанной квартиры.

Истец считает, что с учетом вступивших в силу в 2020-2021 году решений суда, семья Шапиловых- Тарасовых незаконно и необоснованно обогатилась за счет истца в виде оплаты налога на имущество на спорную квартиру, и причинила истцу материальный и моральный ущерб. С декабря 1998 года по настоящее время ответчики обманным и незаконным путем, умышленно не обращаясь за регистрацией перехода права собственности на квартиру, скрывали факт владения квартирой, укрывались от уплаты налогов, получили от государства две квартиры для детей за счет бюджетных средств. В результате ИФНС по <адрес> взыскивало с истца, как с владельца недвижимости, налог на имущество за период с декабря 1998 г. по настоящее время.

Истец Петраков В.И. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя

Представитель истца Петракова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шапилов М.Н., представитель ответчика Венников К.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было передано семье ответчиков в 1998 году. С указанного момента истец не являлся его собственником и имел возможность оспорить начисленные налоговые платежи. Кроме того налоговые платежи, взысканные с истца в доход бюджета, и не являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчиков. При рассмотрении дела ответчики также просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики Шапилова С.А., Шапилов Д.Н., Тарасов А.В., Шапилов Р.Н. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика Шапилова М.Н. и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Петраковым В.И. за период с 20ДД.ММ.ГГГГ год уплачен налог на имущество – квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 83 302,00 руб. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Петраков В.И. посредством заполнения формы в личном кабинете налогоплательщика обратился в МИФИНС № по <адрес> с заявлением о непринадлежности ему объекта налогообложения - квартиры по адресу: <адрес>. Согласно полученному ответу на указанное обращение за заявителем зарегистрирован спорный объект налогообложения, в связи с чем начисление налоговых платежей происходит правомерно (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> рассмотрено дело № по иску Петракова В.И. к Шапиловой С.В., Тарасову А.В., Шапилову М.Н., Шапилову Р.Н., Шапилову Д.Н., Шапилову И.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Шапиловой С.В., Тарасова А,В., Шапилова М.Н., Шапилова Р.Н., Шапилова Д.Н. к Петракову В.И. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Указанным решением суда постановлено:

«Встречный иск Шапиловой С. В., Тарасова А. В., Шапилова М. Н., Шапилова Р. Н., Шапилова Д. Н. к Петракову В. И. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от продавца Петракова В. И., 15.02.1966г.р., к покупателям:

-Шапилову Р. Н., 02.09.1989г.р.,

-Шапилову Д. Н., 31.03.1991г.р.,

-Шапилову М. Н., 30.12.1994г.р.,

-Тарасову А. В., 27.07.1977г.р.,

-Тарасову С. В., 17.09.1964г.р., умершему ДД.ММ.ГГГГ, в лице наследников по закону Шапиловой С. В., 08.04.1968г.р. и Тарасова А. В., 27.06.1977г.р., в размере по 1/5 доли за каждым.

В удовлетворении иска Петракова В. И. к Шапиловой С. В., Тарасову А. В., Шапилову М. Н., Шапилову Р. Н., Шапилову Д. Н., Шапилову И. Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать».

Судом при рассмотрении указанного выше дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петраков В.И. (продавец), действуя с нотариально удостоверенного согласия своей жены Петраковой Е.В. (согласие удостоверено нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> Ктиторовой Е.Н. - запись в реестре №), с одной стороны, и покупатели: Шапилов М.Н., 30.12.1994г.р., Шапилов Р.Н., 02.09.1989г.р., Шапилов Д.Н., 31.03.1991г.р., от имени которых действовала их мать - Шапилова С.В., 08.04.1968г.р., действующая также по доверенности от своего брата (инвалид с детства) - Тарасова А.В., 27.06.1977г.р., а также Тарасов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с другой стороны, подписали договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> Ктиторовой Е.Н. (запись в реестре №).

Из п. 5 договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно указанному пункту договора Шапилов Р.Н., Шапилов Д.Н., Шапилов М.Н., от имени которых действовала (мать) Шапилова С.В., Тарасов А.В., от имени которого действовала (сестра) Шапилова С.В., и Тарасов С.В. приобрели квартиру по адресу: <адрес>, за 223 000 руб. в долевую собственность в равных долях в 1/5 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение фактически передано продавцом покупателям, о чем сторонами составлен передаточный акт, также удостоверенный нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> Ктиторовой Е.Н. (запись в реестре №).

Согласно п.8 договора покупатели приобретают право собственности на квартиру после регистрации договора в <адрес> регистрационной палате.

Во исполнение п. 8 договора, договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован сторонами в <адрес> регистрационной палате о чем, ДД.ММ.ГГГГ регистратором Трушиным А.В. сделана соответствующая регистрационная запись о государственной регистрации сделки (договора) за №.1998-758.1.

Государственная регистрация перехода права собственности сторонами сделки не произведена.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о собственнике указанной квартире – Петракове В.И.

Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ члены семьи Шапиловых - Тарасовых фактически вселились в указанную квартиру и были поставлены в установленном законом порядке уполномоченным государственным органом (милицией) на регистрационный учет по месту жительства (постоянно) в приобретенной квартире. Сведения о семье Шапиловых-Тарасовых, как о собственниках спорного помещения, были также внесены и до настоящего времени содержатся в финансовом лицевом счете на спорное помещение, в результате чего вышеуказанным лицам выставлялись и выставляются счета по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Истец Петраков В.И. не предъявил к покупателям требований об оплате сделки или о её расторжении в связи с неполучением оплаты.

Суд согласился с доводами ответчиков (истцов по встречному иску), что из-за особенностей содержания условий нотариально удостоверенной сделки об основаниях перехода права собственности на квартиру, и вследствие правовой безграмотности покупателей, среди которых были несовершеннолетние дети и инвалид с детства, а также вследствие бездействия продавца, не была совершена отдельная процедура государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателям (л.д.9-14).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом было установлено и не подлежит оспариванию, что в 1998 году сделка по купле продажи квартиры по адресу: <адрес>, между Петраковым В.И. и Шапилов М.Н., 30.12.1994г.р., Шапилов Р.Н., 02.09.1989г.р., Шапилов Д.Н., 31.03.1991г.р., от имени которых действовала их мать - Шапилова С.В., 08.04.1968г.р., действующая также по доверенности от своего брата (инвалид с детства) - Тарасова А.В., 27.06.1977г.р., а также Тарасовым С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически была совершена, имущество перешло от истца во владение и пользование ответчиков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась оплата денежных средств за ответчиков, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела №, суд приходит к выводу, что истец Петраков В.И. производя оплату налоговых платежей за жилое помещение по адресу: <адрес>, знал на дату оплаты налогов, что денежные средства перечисляются им в счет оплаты налога за имущество, которое ему- истцу не принадлежит, т.е. в отсутствие его собственных обязательств, как перед ответчиками так и перед государством в лице налоговых органов, таким образом, денежные средства в счет оплаты налога за спорную квартиру были произведены истцом в отсутствие установленных обязательств.

Доказательств тому, что истцом производилась оплата налога за спорное жилое помещение по поручению ответчиков или в счет исполнения каких –либо обязательств перед ответчиками суду истцом не представлено.

Наличие в ЕГРН после заключения договора купли- продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об истце, как собственнике спорного жилого помещения, не препятствовало истцу Петракову В.И., действуя добросовестно, учитывая бездействие ответчиков по регистрации перехода права на квартиру в силу правовой безграмотности, обратиться в суд с самостоятельным иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение. При этом судом учитывается, что налоговые платежи за спорное жилое помещение за период с 2006 года по 2010 год были истцом произведены только в сентябре 2018 года, за период с 2011 по 2018 год – ДД.ММ.ГГГГ, доказательства наличия судебных решений о принудительном взыскании с истца задолженности по налогам, суду не представлены, как не представлены и доказательства оспаривания истцом решений налогового органа. В ИФНС за разъяснение порядка начисления налога на спорную квартиру, истец обратился в октябре 2021 года, т.е. после возбуждения настоящего спора.

Учитывая установленные по делу обязательства, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом Петраковым В.И. сумма налога на имущество за жилое помещение ему не принадлежащее, хоть и является неосновательным обогащением ответчиков, но в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку уплачена истцом во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, в удовлетворении требований истца Петракова В.И. к Шапиловой С.В., Шапилову Д.Н., Тарасову А.В., Шапилову М.Н., Шапилову Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истцу отказано, в удовлетворении требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства также надлежит отказать.

Представитель ответчика просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Осуществляя платеж по оплате налога на имущество за жилое помещение по адресу: <адрес>, истец должен был знать, что правового основания для взыскания с него налога не имеется, а потому по требованию истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде уплаты налога началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом в счет оплаты налоговых платежей ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности надлежит исчислять по заявленным истцом требованиям с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заваленными требованиями, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, а потому истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 193782,05 руб.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Истцом Петраковым В.И. не указаны материально -правовые основания для возмещения морального вреда, связанного с нарушением его имущественных прав, и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему- истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возмещения морального вреда, по указанным истцом доводам и на основании имеющихся в деле доказательств, не имеется, а потому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении материальных требований, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петракова В. И. к Шапиловой С. В., Шапилову Д. Н., Тарасову А. В., Шапилову М. Н., Шапилову Р. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья