Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2022 (1-397/2021;) от 28.10.2021

Дело № 1-31/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 апреля 2022 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

помощник судьи Коломина Е.А.,

при секретаре Васильевой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Матыцына В.В.,

защитника – адвоката Шейдт С.Э.,

подсудимого Вершинина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вершинина Николая Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, Вершинин Н.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный сговор с Цукановым Е.В. (уголовное дело в отношении данного лица прекращено), направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Цукановым Е.В. (уголовное дело в отношении данного лица прекращено), на автомобиле марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного номера, находящегося под управлением Цуканова Е.В. (уголовное дело в отношении данного лица прекращено), подъехали к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа прошли на территорию вышеуказанного земельного участка, где Вершинин Н.В. и Цуканов Е.В. (уголовное дело в отношении данного лица прекращено), убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к участку местности, расположенному справа от входа на земельный участок, и, взявшись с двух сторон за находящиеся на указанном участке чугунные радиаторы, вынесли поочередно 2 чугунных радиатора с земельного участка и погрузили их в вышеуказанный автомобиль. После чего, Вершинин Н.В. и Цуканов Е.В. (уголовное дело в отношении данного лица прекращено), действуя в продолжение реализации своего единого преступного умысла, в то время как Вершинин Н.В. находился в салоне автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, Цуканов В.В. (уголовное дело в отношении данного лица прекращено) снова прошел на указанный земельный участок, откуда вынес металлические уголки, погрузив их в автомобиль, то есть, таким образом, Цуканов Е.В. (уголовное дело в отношении данного лица прекращено) и Вершинин Н.В., тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Б.А.С., а именно: чугунный радиатор отопления, состоящий из 10 секций, стоимостью 2000 рублей, 1 радиатор чугунный отопления, состоящий из 9 секций, стоимостью 1500 рублей, уголки металлические размерами 30x60мм, в количестве 5 штук, по цене 200 рублей за 1 уголок, на общую сумму 1000 рублей. После чего, Цуканов Е.В. (уголовное дело в отношении данного лица прекращено) и Вершинин Н.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

В судебном заседании Вершинин Н.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Вершинин Н.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Цукановым Е.В., с земельного участка по адресу: <адрес> похитили 2 чугунных радиатора отопления (батареи), один на 10 секций, второй на 9 секций, а также Цуканов Е.В. с участка похитил 5 металлических уголков. Все похищенное имущество сдали в пункт приема металла в <адрес> (том 1 л.д. 68-71, 83-85, 176-178).

При этом оглашенные показания подсудимый Вершинин Н.В., подтвердил в полном объеме.

В основу приговора суд берет показания подсудимого Вершинина Н.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами и, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми.

Помимо признательных показаний вина подсудимого Вершинина Н.В. по факту хищения имущества, принадлежащего Б.А.С., подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний Цуканова Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Вершининым Н.В. с земельного участка по адресу: <адрес> похитили два радиатора, а также он, Цуканов Е.В., похитил 5 металлических уголков. Похищенное имущество сдали в пункт приема металла в <адрес> (том 1 л.д. 113-116, 169-171).

Из показаний потерпевшего Б.А.С., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ с территории участка по адресу: д. Трубачево, <адрес> участок 296 было похищено 2 радиатора на 9 и 10 секций. Претензий к подсудимым не имеет, так как ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Б.А.С., на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Б.А.С. ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ с земельного участка по адресу: <адрес> были похищены две чугунные батареи на 9 и 10 секций, а также 5 металлических уголков. Общий ущерб от кражи составил 4500 (том 1 л.д. 46-50, 156-157).

Оглашенные показания потерпевший Б.А.С. подтвердил в полном объеме.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее достоверные и полные. При этом, суд исходит из того, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и замечаний не содержат, в связи с чем нет оснований сомневаться в допустимости данных протоколов и достоверности изложенных в нем показаний. Кроме того, эти показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе полностью согласуются с показаниями подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, взятыми за основу приговора, и, по мнению суда, являются достоверными.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла приехали двое ранее незнакомых ей, Ч.В.И., мужчин и сдали две чугунные батареи, одна имела 9 секций, вторая 10 секций, а также металлические уголки. За данный металл мужчины получили оплату в сумме 3374 рублей (том 1 л.д. 92-95).

Кроме того, вина Вершинина Н.В. в совершении кражи имущества, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Вершинина Н.В. (с приложением фототаблицы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вершинин Н.В. указал, что совместно с Цукановым Е.В. совершил хищение двух батарей и металлических уголков с территории участка по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 86-89, 90-91);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Б.А.С. сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с земельного участка, расположенного по <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 4500 рублей (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы, схемы), согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8-12, 13, 14-16);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пункте приема металла обнаружен и изъят чугунный радиатор отопления на 9 секций, похищенный у Б.А.С. (том 1 л.д. 98-99, 100-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чугунный радиатор отопления на 9 секций, похищенный у Б.А.С. (том 1 л.д. 131-132, 133);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Цуканова Е.В. изъят автомобиль ВАЗ 21093 без государственного регистрационного номера в кузове белого цвета (том 1 л.д. 143, 144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21093 без государственного регистрационного номера в кузове белого цвета, изъятый у Цуканова Е.В. (том 1 л.д. 145-146, 147-148).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого Вершинина Н.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем.

Объем похищенного нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего.

О наличии предварительного сговора между подсудимым Вершининым Н.В. и Цукановым Е.В. (уголовное дело в отношении данного лица прекращено) свидетельствуют не только показания самого подсудимого Вершинина Н.В., данные в ходе предварительного следствия, о том, что они договорились о совершении кражи, но и совместный, согласованный характер их действий, как во время совершения преступного деяния, так и после него. Действия подсудимого Вершинина Н.В. и Цуканова Е.В. (уголовное дело в отношении данного лица прекращено) были направлены на достижение общей цели - завладение имуществом. Подсудимый Вершинин Н.В. и Цуканов Е.В. (уголовное дело в отношении данного лица прекращено) не принимали мер, чтобы остановить другого, а напротив, действовали согласованно, дополняя действия друг друга.

Суд квалифицирует действия подсудимого Вершинина Н.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Так, суд учитывает, общественную опасность совершенного Вершининым Н.В. умышленного, направленного против собственности преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту отбывания наказания врио заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Вершинину Н.В. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, поскольку Вершинин Н.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений, на момент совершения преступления судимости в установленном законом порядке несняты и непогашены, вновь совершил умышленное преступление.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаялся, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кировскому району характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание Вершинину Н.В., суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Вершинину Н.В. суд признает полное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положения ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении наказания Вершинину Н.В. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, принимая во внимание наличие у Вершинина Н.В. обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая данные о личности виновного, условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, предоставив шанс подсудимому примерным поведением доказать свое исправление на свободе без реального отбывания наказания, и не назначать дополнительное наказание в виде в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в альтернативном порядке.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает то, что подсудимый Вершинин Н.В., трудоспособен, в связи с чем, процессуальные издержки – расходы, связанные с участием в ходе предварительного следствия по настоящему делу защитника Вершинина Н.В. – адвоката Шейдт С.Э. в размере 11 180 рублей, подлежат взысканию с подсудимого на основании ст.132 УПК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вершинина Николая Владимировича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Вершинину Н.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Вершинина Н.В. исполнение обязанностей: с периодичностью раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Меру пресечения осужденного в виде заключения под стражу отменить, освободить Вершинина Н.В. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания Вершинину Н.В. в случае отмены условного осуждения время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Вершинина Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после отменить.

Снять ограничения с вещественных доказательств: чугунный радиатор отопления на 9 секций, выданный под сохранную расписку потерпевшему Б.А.С., автомобиль марки ВАЗ 21093 в кузове белого цвета без государственного регистрационного номера, выданный под сохранную расписку Цуканову Е.В.

Взыскать с осуждённого Вершинина Н.В. в пользу государства 11 180 рублей в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии приговора, с подачей жалобы через Томский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                             К.Ю. Герасимова