Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2019 ~ М-1672/2019 от 25.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Шельпук О.С.

при секретаре судебного заседания        Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению К.С.И. к АО «АльфаСтрахование», К.Н.В., Р.Р.М., с третьими лицами ФИО1 Союзом Автостраховщиков, АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

К.С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата в 11.00 возле адрес произошло ДТП с участием водителей: К.Н.В., управляющей транспортным средством – ЛАДА ГРАНТА, г/н №..., полис ОСАГО выдан ОСК, Р.Р.М., управляющего транспортным средством RENAUL DUSTER, г/н №..., полис ОСАГО выдан ПСА. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от дата №..., ДТП произошло в результате нарушения водителем К.Н.В. пункта 13.9 ПДД РФ, которая привлечена к административной ответственности. В результате ДТП повреждено автомобиль ЛЕКСУС LX450D, г/н №..., принадлежащий на праве собственности К.С.И., полис ОСАГО выдан АО «АльфаСтрахование». Собственнику имущества причинен материальный ущерб. дата на расчетный счет К.С.И. от страховщика поступила страховая выплата в размере *** руб. Не согласившись с размером страховой выплаты К.С.И. обратился за определением стоимости восстановительного ремонта, установления суммы утраты товарной стоимости к специалистам ООО «Самарский центр судебной экспертизы», оплатив услуги в размере *** руб. Согласно экспертным заключениям №№... от дата стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., с учетом износа: *** руб., сумма утраты стоимости составила *** руб. Мотивированный отказ о причинах не выплаты в полном объеме страхового возмещения, страховщик в адрес К.С.И., не направил. Просит:

- взыскать с Ответчика К.Н.В. в пользу истца страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ЛЕКСУС LХ 450D, государственный регистрационный знак №... в размере *** рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рубля.

- взыскать с Ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку (пени) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в размере *** рублей *** коп.; денежные средства в виде финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа за период с дата по дата в размере *** руб. *** коп.; за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере *** рублей.

- взыскать в равных долях с Ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; расходы по оплате услуг экспертов ООО «Самарский центр судебной экспертизы» а размере *** рублей.

Определением от дата по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель Ш.О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить. С результатами судебной экспертизы не согласился, указав, что экспертом необоснованно исключена из перечня повреждения правая блок-фара, поскольку в результате удара в левую часть автомобиля Лексус произошло смещение переднего бампера, к которому крепятся блок-фары, в связи с чем левая блок-фара также получила повреждения. Автомобиль истца был отремонтирован, доказательства ремонта не сохранились, поскольку ремонт выполнялся «кустарным» способом.

В судебном заседании ответчик К.Н.В., и ее представитель Н.А.В., представили суду письменный отзыв, доводы которого поддержали в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. К.Н.В. вину в ДТП отрицала. Ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, доказательств того, что был выполнен ремонт, не представлено. Представили письменное ходатайство о взыскании судебных расходов с истца.

В судебном заседании ответчик Р.Р.М. исковые требования не признал, пояснил, что виновником данного ДТП виновата К.Н.В., которая не уступила ему дорогу. Его скорость была незначительная, но увидел он машину К.Н.В. практически в момент удара.

В судебном заседании представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" П.Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что АО "АльфаСтрахование" произвело выплату в полном объеме дата, и с учетом результатов судебной экспертизы выплата произведена в большем объеме, сроки выплаты нарушены не были. Требование о взыскании финансовой санкции необоснованно, поскольку была произведена доплата страхового возмещения, отказ в выплате не направлялся.

Представители третьих лиц ООО «Поволжский страховой альянс», ООО "Объединенная страховая компания", Российский Союз автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, в совокупности пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата в 11.00 возле адрес произошло ДТП с участием водителей: К.Н.В., управляющей транспортным средством – ЛАДА ГРАНТА, г/н №..., Р.Р.М., управляющего транспортным средством RENAULТ DUSTER, г/н №..., полис ОСАГО выдан ПСА, а также с участием транспортного средства Лексус, г/н №..., принадлежащего К.С.И.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от дата №..., ДТП произошло в результате нарушения водителем К.Н.В. пункта 13.9 ПДД РФ, которая привлечена к административной ответственности. В результате ДТП поврежден автомобиль ЛЕКСУС LX450D, г/н №..., принадлежащий на праве собственности К.С.И.

Гражданская ответственность всех участников ДТП на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем дата К.С.И. обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

дата, т.е. в соответствии с установленным сроком выплаты, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата. Согласно акту о страховом случае, страховое возмещение состояло из *** руб. – УТС, и *** руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

дата истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, по результатам рассмотрения которой страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб. – стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от дата №....

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. – в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с К.Н.В. стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. и утраты товарной стоимости в размере *** руб. – в части, превышающей лимит ответственности страховщика.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

К.Н.В. вину в ДТП не признала, указав, что она двигалась по адрес во стороны адрес, перед выполнением маневра поворота налево на адрес, она заблаговременно включила указатель левого поворота, остановилась перед перекрестком у знака «Уступи дорогу», убедилась, что по адрес отсутствуют транспортные средства как слева, так и справа, совершила маневр поворота, заняла правую полосу движения, притормозила перед пешеходным переходом, и в это время транспортное средство Рено, пытаясь обогнать ее с правой стороны, совершил столкновение с ее автомобилем, ударив ее в переднее правое крыло, удар был по касательной, не сильный, и после него без применения торможения Рено совершил столкновение с припаркованным с правой стороны дороги автомобилем Лексус, данному автомобилю были причинены повреждения только с левой стороны. Сотрудники ГИБДД составляли схему, не выходя из машины, схема ДТП также оспаривается К.Н.В.

Ответчик Р.Р.М. свою вину в ДТП отрицал, с учетом последующих уточнений пояснил, что он двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес до пересечения с адрес пришелся в его заднее левое крыло, он не успел среагировать, от удара машину развернуло и он врезался в припаркованный Лексус. Приезжал инспектор ГИБДД, была оформлена схема, установлена вина К.Н.В. У него была главная дорога, Лада Гранта не уступила ему дорогу, врезалась в заднюю часть его машины, сам он двигался со скоростью 40-45 км/ч, Ладу Гранта он не видел из-за припаркованных машин. Удар почувствовал, когда почти проехал перекресток. Лада Гранта успела повернуть, ее скорость была небольшая, 20-30 км/ч, удар был не сильный. Он направление своего движения не менял, возможности избежать столкновения с Лексус у него не было, он пытался тормозить, когда произошел удар, пытался удержать машину. На пешеходном переходе пешеходов не было, видимость была хорошая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.М.С., пояснил суду, что он составлял административный материал по факту ДТП, выезжал на место ДТП. Помнит, что Лада Гранта выезжала с прилегающей территории и не уступила дорогу автомобилю Рено Дастер, который «отлетел» в Лексус. Он всех опрашивал, со слов установил, что Лада Гранта не уступила дорогу. Место, где лежали осколки фар, не помнит. Скорости машин указывали участники ДТП. Проводились замеры рулеткой, велась фотосъемка. Не помнит, замерял ли ширину дороги, указывается ширина проезжей части, учитывались припаркованные машины при определении ширины проезжей части. Место удара показали сами участники, каких-либо противоречий в их пояснениях он не выявил.

По ходатайству ответчика К.Н.В. по делу назначена судебная экспертиза для определения обстоятельств развития ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус с учетом повреждений, которые могли быть им получены в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта №... от дата, проведенного экспертом ООО «ЭкспертОценка», место столкновения транспортных средств - автомобилей Лада Гранта гос. р/з №... и Рено Дастер гос. р/з №... располагалось в районе правого заднего колеса автомобиля Лада Гранта гос. р/з №... в его конечном положении, на расстоянии около 6,1м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Рено Дастер гос. р/з №.... Направление и положение на проезжей части транспортных средств Лада Гранта гос. р/з №... и Рено Дастер гос. р/з №... в момент сближения то есть до момента столкновения, до первичного контактного взаимодействия и в момент первичного контактного взаимодействия указано на схеме №.... Определить скорости движения автомобилей Лада Гранта гос. р/з №... и Рено Дастер гос. р/з №... до момента первичного контактного взаимодействия не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо следов торможения, бокового скольжения или заноса. После первичного контактного взаимодействия транспортных средств Лада Гранта г/н №... и Рено Дастер г/н №...: автомобиль Лада Гранта гос. р/з №... подвинулся от места столкновения влево по неизвестной траектории и остановился правой задней угловой частью около места столкновения; автомобиль Рено Дастер гос. р/з №... подвинулся от места столкновения влево и вперёд по неизвестной траектории до места наезда на переднюю левую угловую часть автомобиля Лексус LX 450d гос. регистрационный знак №.... Водитель автомобиля Лада Гранта гос. р/з №... К.Н.В. в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей дата, должна была руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" требованиями п. 1.2 понятия "Уступить дорогу (не создавать помех)", требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Рено Дастер гос. р/з №... Р.Р.М. P.M. в дорожно- транс-портной ситуации, произошедшей дата, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, Р.Р.М. P.M. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. К перечню повреждений, полученных автомобилем Лексус г/н №.... в результате столкновения с ним транспортного средства Рено Дастер г/н №... относятся:

- Бампер передний;

- Фара левая;

- Крыло переднее левое;

- Кронштейн переднего бампера лев;

- Клемма фары передней левой;

- Кронштейн переднего крыла левый;

- Бачок омывателя;

- Подкрылок передний левый;

- Рамка радиатора;

- Актуатор левый;

- Кронштейн бампера;

- Жгут проводов бочка омывателя;

- Жгут проводов бампера переднего;

- ПТФ передняя левая;

- Накладка омывателя лев;

- Датчик парковки передний левый;

- Усилитель переднего бампера;

- Направляющая переднего бампера центральная;

- Облицовка ПТФ левая;

- Абсорбер переднего бампера;

- Блок розжига фары передней левой.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX 450D г/н №... без учета износа на дату ДТП дата, с округлением до сотен рублей, составляет – *** руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа на дату ДТП дата с округлением до сотен рублей составляет – *** руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства расчету не подлежит, по обстоятельствам, указанных в исследовательской части.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.Н.В. пояснил суду, что данное заключение составлено лично им, выводы, описанные в заключении, поддерживает. Транспортные средства не исследовались, исследование проводилось по представленным материалам. Повреждения блок-фары передней левой образованы при обстоятельствах, указанных в административном материале. Относительно повреждений правой блок-фары указал, что она имеет повреждения спереди-назад, вне зоны контактного взаимодействия, не является вторичным повреждением, поэтому ее повреждения не могли образоваться от смещения бампера и решетки радиатора. Указал, что действительно, блок-фара крепится к данным деталям, однако имеющаяся на ней трещина пластика образовалась в результате воздействия третьих лиц. Им исследовался траспологический механизм ДТП, определялась локализация повреждений, которые транспортное средство могло получить, сопоставлялась с механизмом образования повреждений, которые транспортное средство Лексус получило в результате ДТП. Это повреждение противоречит механизму ДТП. Данный вывод не является предположительным, эксперт однозначно пришел к данному выводу. Если повреждения соответствуют общему механизму следообразования, что возможно повреждение деталей вне зоны взаимодействия, необходимо проверять сопряжение деталей, это решетка радиатора. Направление удара было слева-направо, под углом около 45 градусов к оси автомобиля, а у левой блок-фары – спереди назад, имеется слесарное воздействие. У фары четыре точки крепления, при смещении усилителя переднего бампера как минимум две точки должны были быть смещены, имелись бы следы вытяжения, один кронштейн крепления не мог бы пострадать. Исследовались все возможные варианты развития событий и установлен механизм ДТП. Конечное расположение неизменно. Схема ДТП составлена с нарушениями, расстояние на ней установлено не до осей передних левых колес, а до правых, поэтому определен тот механизм, который описан в экспертном заключении. Определить время, когда водитель увидел момент опасности невозможно. Указал, что водитель Р.Р.М. изменил направление движения, и именно при таком развитии событий все сопоставимо. Скорость реакции водителей не учитывалась, так как это является правовым вопросом и для установления, имелась ли техническая возможность избежать столкновение, необходимо знать момент обнаружения опасности. Если бы Р.Р.М. тормозил и продолжил ехать прямо, то его действия не противоречили бы ПДД, а он стал совершать маневр. Оценку действиям водителя эксперт давать не может. Если бы Р.Р.М. ехал прямо, был бы другой механизм взаимодействия, удар был бы в заднюю часть Гранты, возможно он бы не доехал до Гранты. Для перпендикулярного удара локализация не подходит, повреждения были под углом.

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению ООО «ЭкспертОценка» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Н.Н.В. имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что эксперт Н.Н.В. является лицом заинтересованным в данном деле истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания последнего таковым и его отводу не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб на сумму *** руб. без учета износа, и *** руб. с учетом износа, УТС определению не подлежит.

Таким образом, страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу полностью возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП.

При определении степени вины участников ДТП в связи с возникшим спором между К.Н.В. и Р.Р.М., суд исходит из следующего.

В соответствии с ПДД РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата №..., дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Сторонами не оспаривается, что К.Н.В., дата двигалась по адрес во стороны адрес, и намеревалась совершить маневр поворота налево на адрес выполнении маневра К.Н.В. должна была руководствоваться указаниями дорожного знака «Уступите дорогу», который был расположен по ходу ее движения перед перекрестком, а именно водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

К.Н.В. совершила маневр поворота налево, и после пересечения адрес с адрес под управлением Р.Р.М.

Из материалов дела, экспертного заключения следует, что скорость движения Рено Дастер была незначительная, о чем свидетельствует скользящие повреждения транспортных средств Лада Гранта и Рено Дастер, а также незначительность повреждений Лексус от удара с Рено Дастер. Иных данных, свидетельствующих о нарушении водителем Р.Р.М. требований скоростного режима, не имеется. Доводы К.Н.В. о том, что Р.Р.М., возможно, также выезжал с прилегающей дороги ей навстречу, на адрес, судом отклоняются, как противоречащие показаниям самой К.Н.В., которая указала, что она не видела каких-либо транспортных средств, с учетом того, что К.Н.В. не могла не видеть ехавшее ей навстречу транспортное средство, так и не свидетельствующим о нарушении Р.Р.М. требований знаков приоритета. Таким образом, суд приходит к выводу, что Р.Р.М. двигался по главной дороге по адрес.

Экспертом сделан вывод, что Р.Р.М. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд соглашается с данным выводом, однако учитывает, что для возможности применения в том числе экстренного торможения, необходимо установить как момент обнаружения опасности для водителя, время его реакции, так и объективную возможность водителя предпринять предписанные меры по избеганию столкновения.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что время обнаружения водителем Р.Р.М. опасности было недостаточным для объективно возможной реакции в виде торможения, поскольку как пояснил Р.Р.М., он увидел транспортное средство К.Н.В. практически в момент удара, К.Н.В. также пояснила, что увидела Рено Дастер уже перед собой, то есть также непосредственно в момент удара.

Специфика психической деятельности водителя в дорожно-транспортной ситуации, выражающаяся в адекватности или неадекватности его действий и поведения объективным требованиям дорожной обстановки, обусловлена воздействием как внешних, так и внутренних факторов системы «Водитель-Автомобиль-Дорога-Среда». Время реакции водителя, как правило, состоит из следующих фаз: времени обнаружения объекта, оценки возникающей ДТС и принятия решения; времени биомеханического процесса (например выполнение водителем двигательной реакции до момента начала воздействия на органы управления – моторный компонент); времени прохождения процессов в самом ТС (например от момента поворота рулевого колеса до момента поворота транспортного средства). Время осознания водителем объекта зависит от того, насколько вероятно его появление. Нельзя говорить о времени реакции, не указав, на что отвечает данная реакции, при каких условиях возникает стимул и проходит ответ всей антропотехнической системы. Время, необходимое для оценки сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в большей степени зависит от того, насколько эта ситуация опасна и сложна. Время моторного компонента реакции водителя (МКРВ) при торможении (например фазы переноса ноги с педали акселератора на педаль тормоза) обусловлено, в основном, компоновкой и конструкцией площадок педалей тормоза.

Ответное действие организма водителя на внешние и внутренние раздражители называется сенсомоторной реакцией. Все психические процессы, психические состояния (подавленность, угнетенность и др.) и свойства личности (темперамент, характер и др.) проявляются в деятельности водителя. Двигательное воздействие является элементом психомоторной деятельности водителя. Оно развивается в процессе его обучения тренировками в выполнении упражнений до приобретения необходимого навыка (в процессе обучения в автошколе). Связь восприятия и ответного действия осуществляется сенсомоторными процессами.

В рассматриваемой ситуации время обнаружения опасности водителем Р.Р.М., которая не была для него ожидаемой, минимально, в связи с чем суд допускает инстинктивное уклонение Р.Р.М. от первоначальной траектории движения, что не связано с виновным нарушением требований ПДД.

Последующее взаимодействие транспортных средств было неконтролируемым для водителей, поскольку в результате удара Лада Гранты и Рено Дастер, последний под воздействием физических факторов изменил траекторию движения на дуговую, в результате чего произошло столкновение Рено Дастер с Лексус.

Учитывая, что столкновение Рено Дастер с Лада Гранта находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением К.Н.В. требований знака «Уступите дорогу», последующее развитие событий ДТП также обусловлено нарушением К.Н.В. данного требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Р.Р.М. в нарушении ПДД, повлекших ДТП, отсутствует, и виновной в ДТП следует признать К.Н.В.

Оснований для взыскания с К.Н.В. в порядке ст. 1072 ГК РФ ущерба в пользу К.С.И. не имеется, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лексус не превысила размер выплаченного ему страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах требования К.С.И. к К.Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафных санкций.

Между тем, как указывалось выше, страховая выплата произведена АО «АльфаСтрахование» в течение установленного ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты страхового возмещения.

После обращения истца с претензией, произведена доплата страхового возмещения.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент обращения истца, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, ошибочным является суждение истца о том, что АО «АльфаСтрахование», помимо выплаты страхового возмещения, обязано было направить в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку после рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование» не отказало истцу в выплате, а напротив, выплатило страховое возмещение, общий размер которого составил *** руб.

Таким образом, оснований для взыскания как неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, так и финансовой санкции за нарушение сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате, не имеется.

Соответственно, отсутствуют и основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя со стороны страховщика.

Таким образом, исковые требования К.С.И. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению также не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные им расходы по оплате оценки и услуг представителя удовлетворению не подлежат. Расходы на оценку не подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» и по той причине, что как установлено в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме еще до его обращения с претензией.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований К.С.И. к К.Н.В. отказано в полном объеме, с истца в пользу К.Н.В. подлежат взысканию ее расходы на провдение судебной экспертизы в размере *** руб., которые подтверждены соответствующим чеком.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По этим же основаниям с истца в пользу К.Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены представленным договором и распиской. Между тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.С.И. отказать.

Взыскать с К.С.И. в пользу К.Н.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего (***) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 12.11.2019.

Судья: (подпись)      О.С. Шельпук

Копия верна.

Судья:

Секретарь: