Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12567/2015 от 01.06.2015

Судья Северин Н.Н. Дело № 33-12567/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Зенина В.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Попове С.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе главы муниципального образования Отрадненский район Волненко А.В. на определение Отрадненского районного суда г.Краснодара от 22 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 года с Королева В.В. в пользу администрации муниципального образования Отрадненский район взыскана задолженность по арендной плате в размере <...> копеек и пени в размере <...> копеек.

На основании решения суда был выдан исполнительный документ.

Глава муниципального образования Отрадненский район Волненко А.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую Михайлову В.О. долю в уставном капитале ООО «Росток», составляющую 100% уставного капитала общества, переданную ему Королевым В.В. по договору купли-продажи.

Обжалуемым определением Отрадненского районного суда г.Краснодара от 22 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе глава муниципального образования Отрадненский район Волненко А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации МО Отрадненский район по доверенности Павлюченко Е.И., настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, пояснения представителя Королева В.В. по доверенности Велигоцкой Е.С., просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Отрадненского районного суда от 12 февраля 2014 года с Королева В.В. в пользу администрации МО Отрадненский район взыскана задолженность по арендной плате в размере <...> копеек, а также пени в размере <...> копеек. Решение вступило в законную силу, администрацией получен исполнительный лист. Отделом судебных приставов по Западному округу г.Краснодара возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Районным судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем проверка имущественного положения должника Королева В.В. в рамках исполнительного производства не закончена, судебным приставом проводятся исполнительные действия.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, заявитель обязан доказать определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности: имеется ли у должника иное имущество, а также является ли имеющееся у должника имущество достаточным для покрытия долга.

В качестве доказательств отсутствия у должника имущества администрацией МО Отрадненский район представлены следующие копии документов из материалов исполнительного производства: ответы ГИБДД об отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средств, управления Росреестра по Краснодарскому краю об отсутствии у должника зарегистрированного недвижимого имущества, Сбербанка Росии, Банка ВТБ 24, выписки из ЕГРЮЛ в отношении имущества должника, справки по исполнительному производству и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росток».

Из системного толкования норм права, регламентирующих обращение взыскания на долю в уставном капитале общества, принадлежащую должнику, следует, что обращение взыскания на такую долю является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Федеральным законом об исполнительном производстве, установлен порядок документирования факта отсутствия у должника имущества, имущественных прав и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Доказательств наличия акта о невозможности взыскания, составленного в рамках исполнительного производства в отношении Королева В.В., не представлено, исполнительное производство не окончено.

В то же время, 12 февраля 2015 года доля в уставном капитале ООО «Росток», ранее принадлежавшая Королеву В.В. была продана им Михайлову В.О.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Таким образом, доля в уставном капитале ООО «Росток» принадлежит Михайлову В.О. с 12 февраля 2015 года, сделка удостоверена нотариусом. В связи с чем, обращение взыскания на нее по долгам Королева В.В. невозможно. При этом, ссылки администрации МО Отрадненский район на постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росток» являются несостоятельными, так как материалы исполнительного производства не содержат сведений о вручении Королеву В.В. указанного постановления либо об объявлении ему иным образом запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами) до заключения им сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Росток».

Требования администрации об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Росток», принадлежащую Михайлову В.О. не основаны на законе.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст.203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Существо требований администрации МО Отрадненский район сводится не к изменению порядка и способа исполнения решения суда, а к обращению взыскания на имущество третьего лица, в счет исполнения обязательств Королева В.В. Таким образом, заявление органа местного самоуправления направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия считает верным вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Отрадненского районного суда г.Краснодара от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>