Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1492/2017 от 04.10.2017

Мировой судья – Ошмарина Е.В. 44а-1492/2017

Судья – Веселкова Ю.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 02.11.2017

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу Боталова Эдуарда Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 11.08.2017 и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 26.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Боталова Эдуарда Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда Боталов Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 56-58, 74-77).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.10.2017, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, неполноту рассмотрения дела, просит направить дело на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении истребовано 06.10.2017, поступило в Пермский краевой суд 20.10.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Основанием для привлечения Боталова Э.С. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что он (Боталов Э.С.), являясь водителем транспортного средства, 19.06.2017, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку названное лицо, управлявшее транспортным средством, имело признаки опьянения, не согласилось с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Боталову Э.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Боталову Э.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, при участии понятых М., П., в присутствии которых Боталов Э.С. отказался от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Боталовым Э.С. вменённого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); оформленными в присутствии понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования, в которых зафиксирована концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Боталовым Э.С. воздухе - 0,28 мг/л (л.д. 8, 9); протоколом направления Боталова Э.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым направление Боталова Э.С. на медицинское освидетельствование состоялось в связи с наличием у него признаков опьянения и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи данного протокола направляемое лицо отказалось, о чем письменно свидетельствуют понятые (л.д. 10); рапортом сотрудника полиции (л.д. 13-14); объяснениями М1. об обстоятельствах правонарушения (л.д. 15); пояснениями Боталова Э.С. (л.д. 22, 26); показаниями свидетелей В., В1., С., П1., М2., П., Н., М., Я., Н1., М1. и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, Боталов Э.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено ему с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. Постановление о привлечении Боталова Э.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судебными инстанциями доказательств, указанием на то, как именно нужно было оценивать показания свидетелей, учесть наличие дружественных и неприязненных отношений между отдельными свидетелями, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, наличие оснований для оговора.

Данные доводы не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, которые оценены мировым судьёй, а затем проверены судьёй районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе и с учётом того, что свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ), при этом показания тех свидетелей на которых ссылается заявитель как на подтверждение отсутствия его вины, не исключают факт управления Боталовым Э.С. автомобилем. То обстоятельство, на которое ссылается заявитель, что автомобиль не двигался с места, не указывает на отсутствие управления транспортным средством Боталовым Э.С.

Доводы в отношении возможного оговора заявителя относятся к предположениям, факт неприязненных отношений сам по себе не свидетельствует об оговоре.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 11.08.2017 и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 26.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боталова Эдуарда Сергеевича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись