Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2017 (2-828/2016;) ~ М-831/2016 от 19.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Донское 30 января 2017 года

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

при секретаре Пугачевой А.Н.,

с участием:

представителя истца Мартиросяна А.М. (действующего на основании доверенности) Гюрджана С.К.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольского края (действующей на основании доверенности) Долгополовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиросяна № к Данченко № о снятии запрета,

установил:

Мартиросян А.М. обратился в суд с иском к Данченко В.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между №» и ИП «Данченко В.С.» был заключен кредитный договор, согласно которому Данченко В.С. были предоставлены денежные средства в размере № рублей для приобретения транспортного средства марки № грузовой № года выпуска. Согласно п. 8.1 кредитного договора указанное выше имущество является залоговым, что также подтверждается договорами залога № – з от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога № – з1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение постоянно действующего Третейского суда Автономной Некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», согласно которому суд расторгнул кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Данченко В.С. и Данченко Г.В. была взыскана задолженность в размере № рублей, а также обращено взыскание на залоговое имущество грузовой тягач сидельный № года выпуска и полуприцеп рефрижератор № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мартиросяном А.М. был заключен договор цессии, согласно которому все права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к цессионарию Мартиросяну А.М.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены на основании заявления взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ между Мартиросяном А.М. в Данченко В.С. был заключен договор об отступном согласно которого должник Данченко В.С. обязался передать в собственность взыскателю Мартиросяну А.М. имущество грузовой тягач седельный № выпуска и полуприцеп рефрижератор № года выпуска. В дальнейшем при регистрации спорного имущество выяснилось, что наложен запрета на регистрацию грузового тягача и прицепа рефрижератора. На основании изложенного просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки №, грузовой тягач седельный №: №, регистрационный знак № (свидетельство о регистрации № №, ПТС серии <адрес>) и полуприцепа рефрижератора № года выпуска, vin: №, регистрационный знак № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый.

В судебное заседание истец Мартиросян А.М. не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гюрждян С.К. заявление поддержал, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Данченко В.С. не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, с требованиями согласился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольского края Долгополова А.А. просила суд принять решение в соответствии с законодательством.

В судебное заседание представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебный пристав исполнитель Труновского РОСП УФССП России по <адрес> не явился о месте и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что иск Мартиросяна А.М. подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сделка заключена между № Данченко В.С. Данченко В.С. были предоставлены денежные средства в размере № для приобретения транспортного средства марки № грузовой тягач седельный № выпуска и полуприцепа рефрижератора № года выпуска. Согласно п. 8.1 кредитного договора указанное выше имущество является залоговым.

Из копии договора залога № – з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залоговым имуществом по кредитному договору № является транспортное средство марки № грузовой тягач седельный № года выпуска

Из копии договора залога № – з1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залоговым имуществом по кредитному договору № является и полуприцеп рефрижератор № года выпуска.

Из копии решения постоянно действующего Третейского суда Автономной Некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и № «Данченко В.С.» был расторгнут и с ИП Данченко В.С., Данченко Г.В. была взыскана задолженность в размере № рублей, а также обращено взыскание на залоговое имущество грузовой тягач № года выпуска.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Мартиросяном А.М. следует, что была заключена сделка цессии, (переуступки) согласно которой все права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к цессионарию Мартиросяну А.М.

Из копии договора ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Мартиросяном А.М. в Данченко В.С. была заключена сделка об отступном, согласно которой должник Данченко В.С. обязался передать в собственность взыскателю Мартиросяну А.М. имущество грузовой тягач седельный № года выпуска.

Таким образом, судом установлено, что Данченко С.В. взял кредит на покупку транспортного средства в ОАО «Сбербанк России» и в обеспечение исполнения обязательств, транспортное средство и прицеп было передано в залог банку.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, в настоящее время взыскателем по кредитному договору является Мартиросян А.М., залоговые транспортные средства переданы ему для погашения заложенности, а поскольку договор цессии оспорен не был, суд принимает его во внимание и считает необходимым суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки №.

Каких - либо других оснований, заслуживающих внимание суда, представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Мартиросяна № к Данченко № о снятии запрета удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Труновский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: А.В. Кухарев